Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 от 22.08.2016

Пряжинский районный суд

Республики Карелия         

ПгтПряжа, ул. Советская, д. 61 Дело № 12-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    10 октября 2016 года пгт Пряжа    

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Ермолаева О. А. на постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России А. от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

Ермолаева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего Главой Администрации Пряжинского национального муниципального района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России А. от 31.03.2016 года Ермолаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по тем основаниям, что Ермолаев О.А., являясь должностным лицом – Главой Администрации Пряжинского национального муниципального района, 04 июня 2015 г., в нарушение требований ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение, оформленное протоколом отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона, тем самым уклонился от заключения муниципального контракта с единственным участником аукциона в электронной форме Б..

Ермолаев О.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что обжалуемым постановлением от 31.03.2016 г. виновным признан Глава Пряжинского национального муниципального района, в отношении данного должностного лица возбуждалось и дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации не входит в состав аукционной комиссии. Также сослался на то, что административным органом не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ермолаев О.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Защитник Ермолаева – Гомза В.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что Ермолаев О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Корреспонденция, направленная административным органом была получена посторонним лицом, которое не наделялось Ермолаевым О.А. полномочиями на получение почтовой корреспонденции, поступаемой по адресу его места жительства.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта. Совершение указанного правонарушения влечет за собой штраф для должностного лица в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к информации и документам, которые должны содержать первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, Администрация Пряжинского национального муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района благоустроенного жилого помещения квартиры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. Заказчик - администрация, номер закупки - №.

Протоколом рассмотрения единственной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Б. единой комиссией принято решение о соответствии первой и второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

04.06.2015 главой администрации принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона Б.., на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение оформлено протоколом отказа от 04.06.2015.

В протоколе указаны следующие основания для отказа от заключения муниципального контракта: собственником помещения не обеспечена сдача жилого помещения приемочной комиссии в соответствии с постановлением администрации о разрешении на перепланировку жилого помещения; выполненная перепланировка не соответствует представленному проекту В. вентиляционный короб проложен через помещение соседней квартиры, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10; входные двери квартиры блокируют друг друга с нарушением требований пункта 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; переустройство сетей холодного водоснабжения, канализации выполнены без предварительного согласования управляющей организации; не обеспечена должная межквартирная звукоизоляция, что не соответствует СНиП 20-03-2003.

В обоснование несоответствия помещения требованиям аукционной документации, в протоколе отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона Глава Администрации ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Между тем, материалами дела подтверждается соответствие документов, представленных Б. к заявке на участие в аукционе, требованиям «технического задания» аукционной документации, в связи с чем у администрации, как заказчика, отсутствовали основания для отказа от заключения муниципального контракта с Б.

Обстоятельства правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона от 04.06.2015 г., предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукциона на приобретение квартиры, другими материалами дела.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, действия должностного лица – Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Ермолаева О.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что обжалуемым постановлением от 31.03.2016 г. виновным признан Глава Пряжинского национального муниципального района, и в отношении данного должностного лица также возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановления, так как определением об исправлении технической ошибки в постановлении о наложении штрафа по делу № от 31.03.2016 г., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в описательной, мотивировочной и резолютивной части постановления допущенная техническая ошибка устранена.

Довод жалобы о том, что Глава Администрации не входит в состав аукционной комиссии, в связи с чем, по мнению заявителя, он не является субъектом вмененного правонарушения, суд находит ошибочным. В соответствии со ст. 26 Устава Пряжинского национального муниципального района, Глава Администрации Пряжинского национального муниципального района наделен полномочиями на заключение от имени Администрации договоров в пределах своей компетенции. Как установлено по делу, у должностного лица отсутствовали законные основания для отказа от заключения контракта с Б. То обстоятельство, что Ермолаев О.А. в отсутствие на то законных оснований и полномочий принял решение об отказе от заключения муниципального контракта с участником аукциона, тогда как в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, только аукционная комиссия наделена полномочиями на отстранение участника от участия в электронном аукционе, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, поскольку Ермолаев О.А. фактически совершил действия выразившиеся в необоснованном отказе от заключения муниципального контракта с участником аукциона.

Также в данном случае неприменимы положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

В силу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку вмененные Ермолаеву О.А. административные правонарушения по двум протоколам об административных правонарушениях совершены указанным должностным лицом не одним действием (бездействием), а двумя, которые выразились в оформлении и подписании двух протоколов отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона, в отношении разных объектов, по результатам рассмотрения двух заявок, поданных в рамках двух самостоятельных электронных аукционов, то оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении 31.03.2016 г. Ермолаев О.А. извещался путем направления соответствующих определений, содержащих сведения о дате и времени явки в административный орган по месту жительства должностного лица, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления. Таким образом, извещение Ермолаева О.А. о месте и времени рассмотрения дела осуществлялось административным органом надлежащим образом.

Указание заявителя на то, что указанная корреспонденция была получена не им, а иным лицом по доверенности, которое ему в последующем полученную корреспонденцию не передало, не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие.

Допрошенная в суде свидетель Г. показала, что она, работая в должности <данные изъяты> осуществляет получение корреспонденции, поступающей в адрес Администрации и ее отправку. При получении корреспонденции от почтальона, она сверяет ее по количеству, согласно реестру. В том случае, если в полученной корреспонденции имеется почта на имя Ермолаева О.А., она ее в журнале входящей корреспонденции не регистрирует, передает Главе вместе со служебной корреспонденцией. Таким образом, вся корреспонденция, в том числе и личная в адрес Ермолаева О.А., полученная по реестру, передается ей лично Главе администрации.

Данных о том, что Ермолаев О.А. не имел возможности получить направленные по адресу его места жительства извещения, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов в ходе производства по делу не заявлялось. Таким образом, Ермолаев О.А. имел возможность своевременно получить направленную ему должностным лицом корреспонденцию по адресу его места жительства. Доводы о том, что Г. не передала ему соответствующие уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, противоречат показаниям допрошенного свидетеля и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению Главы администрации Пряжинского национального муниципального района о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и в последующем, рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Ермолаева О.А. должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы относительно возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 50 000 руб.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частями 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, наличие заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Б. на приобретение квартиры в муниципальную собственность, судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления от 31 марта 2016 года в части определения наказания. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России А. по делу об административном правонарушении № от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района Ермолаева О. А. изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                        С.А. Михеева