Решение по делу № 2-5198/2015 ~ М-4452/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-5198/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова С.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу и ТС2 г.н. №, принадлежащего Смирнову А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство ТС1 г.н. №. Водитель автомобиля ТС2 г.н. № с места происшествия скрылся. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, управлявшее транспортным средством ТС2 г.н. № в момент ДТП, не установлено. Истец полагая, что в момент ДТП транспортным средством управлял собственник автомобиля ТС2 г.н. № Смирнов А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, виновное в совершении ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой не установлено. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Которкин А.В., третье лицо Воронцов П.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством истца ТС1 г.н. № управлял по доверенности Воронцов П.С. Около <данные изъяты> транспортное средство находилось у подъезда по месту жительства третьего лица по адресу <адрес>. Воронцов П.С. находился на кухне квартиры по месту жительства, окна которой выходят во двор, услышал звук столкновения транспортных средств, выглянул в окно и увидел, как автомобиль ТС2 г.н. № совершил наезд на транспортное средство ТС1 г.н. №, затем отъехал от места столкновения задним ходом и с места ДТП скрылся. Третье лицо успел записать регистрационный номер указанного транспортного средства. Затем Воронцов П.С. вызвал сотрудников ГИБДД, которым не удалось установить, кто управлял транспортным средством ТС2 г.н. № в момент ДТП. Воронцов П.С. обратился к директорам детских садов, расположенных рядом с <адрес> в целях получения записей с камеры видеонаблюдения. По полученным записям с камеры видеонаблюдения Воронцову П.С. удалось установить свидетеля произошедшее, установить, что транспортным средством ТС2 г.н. № в момент ДТП управлял его собственник Смирнов А.В. На месте ДТП остались части переднего бампера автомобиля Субару. Впоследствии Воронцов П.С. видел транспортное средство ТС2 г.н. № припаркованным у жилого дома по месту жительства Смирнова А.В. с поврежденным передним бампером. Данное транспортное средство с поврежденным передним бампером было зафиксировано посредством применения фотосъемки.

    Представитель отвечтика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Колесов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку лицо, виновное в совершении ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено не было. Какие-либо документы, обосновывающие вину Смирнова А.В. в данном ДТП, страховщику в досудебном порядке не предъявлялись. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ФИО1 необоснованно применил средневзвешенные цены на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение ИП ФИО1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ТС2 г.н. №, двигавшийся в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ без учета дорожных условий, совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС1 г.н. №, после чего с места происшествия скрылся.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на своем автомобиле стоял около детского сада по <адрес>. Он видел, как автомобиль ТС2 г.н. № совершил наезд на два стоящих транспортных средства, припаркованных во дворе <адрес>, затем скрылся с места ДТП. Данный автомобиль проехал на расстоянии <данные изъяты>-<данные изъяты> см. от принадлежащего свидетелю автомобиля. Свидетель вынужден был резко сдать назад, чтобы избежать столкновения с автомобилем ТС2. На заднем сиденье автомобиля находился ребенок. По представленным видеоматериалам с камер видеонаблюдения он узнает водителя автомобиля ТС2, который совершил наезд на два стоящих транспортных средства и резко выехавшего перед его автомобилем.

Движение автомобиля Субару по <адрес> и управлявшее данным автомобилем лицо зафиксировано на представленных истцом записях с камер видеонаблюдения. Из пояснений третьего лица Воронцова П.С., свидетеля ФИО2 следует, что транспортным средством ТС2 г.н. № в момент ДТП управлял его собственник Смирнов А.В.

В соответствии с распечаткой с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 г.н. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», имеются основания для взыскания страхового возмещения по данному страховому случаю со страховщика по прямому возмещению- АО «СГ «УралСиб».

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба им представлено заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 г.н. № составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

В данном случае в электронных базах данных имеются сведения о стоимости подлежащих к замене запасных частей для ремонта транспортного средства истца. Законодательством не установлена возможность эксперта-техника использовать сведения о средневзвешенной стоимости запасных частей при наличии указанных сведений в электронных базах данных, том числе и в тех ситуациях, когда средневзвешенная стоимость запасных частей более чем на 10 % отличается от сведений о стоимости запасных частей, указанных в электронных базах данных РСА.

В представленном суду экспертном заключении ИП ФИО1 содержится информация о расчете стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца с использованием электронных баз данных. В соответствии с заключением ФИО1 стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы с использованием электронных баз данных составит без учета износа <данные изъяты> руб. Процент износа всех запасных частей составит <данные изъяты> %. Следовательно, стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб. Стоимость мелких деталей ( <данные изъяты>% от стоимости запасных частей) составит <данные изъяты> руб. Следовательно, при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения ИП ФИО1 с учетом указанной в данном заключении стоимости подлежащих замене запасных частей по электронным базам данных РСА, в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с АО «СГ «УралСиб» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке у отвечтика не имелось. Материалы проверки по факту ДТП не содержали каких-либо сведений о лице, виновном в совершении ДТП. Указанные обстоятельства были установлены в настоящем судебном заседании путем опроса третьего лица Воронцова П.С., свидетеля ФИО2, просмотра записей с камер видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, наличия досудебной претензионной работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Воронцова С.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронцова С.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                    В.В.Барышева