Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2015 ~ М-2601/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонова А.В. к Перовой М.А.,Цветикову А.А., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Артамонов А.В. обратился с иском к Перовой М.А.,Цветикову А.А., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенную по <адрес> с отдельным входом / часть лит А, лит А3а1/ общей площадью 76,30 кв.м, жилой площадью 44,20 кв.м, состоящую из помещений 1 –го этажа : пом №№ 3,9,13- /жилые/- 17,90; 17,60; 8,70 кв.м. соответственно, № 6 /санузел/-1,20 кв.м, № 8 /котельная/-3,50 кв.м, № 10 / кухня/-10,70 кв.м, № 11 /коридор/- 7,20 кв.м, № 12 /подсобное помещение/- 4,70 кв.м, № 14 /санузел/ -4,80 кв.м, кроме того сени /лит а1/ 2,50 кв.м., ссылаясь на следующее. Жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему Артамонову А.В. /1/3 доли/, Перовой М.А./ 2/6 доли /, Цветикову А. А. /2/6 доли/., фактически дом был разделен на 3 изолированные части. Право собственности на долю дома он получил в порядке наследования по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, целый жилой до с двумя пристроями имел общую площадь 72,7 кв., жилую60,6 кв.м и располагался на земельном участке площадью 1076 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> Произведенная им самовольная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает ни-чьих интересов.

В судебном заседании Артамонов А.В., его представители Синицына В.Н., Артамонова М.А. поддержали заявленные требования, дополнили суду, что получили согласование с Самарагаз, порядок пользования участком с соседними землепользователями согласован, за границы участка, на котором был расположен старый дом, реконструированная часть дома не вышла. Он получил в наследство долю дома, состоящую из комнат №№3,6, в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию. С 1994 по 2000 г. он производил реконструкцию занимаемых им помещений без получения соответствующих разрешений.

В судебном заседании ответчики Перова М.А. и ЦветиковА.А. не возражают против удовлетворения требований, пояснили суду, что в занимаемых ими помещениях они также произвели самовольную реконструкцию, порядок пользования участком определен.

В судебное заседание от представителя ответчика Администрации г.о.Самара в суд поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать, в связи с отсутствием достаточных доказательств, дело рассмотреть без участия.

В судебное заседание от представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары поступил отзыв, согласно которого в иске просил отказать, истцом не представлено доказательств легализации самовольной постройки, отсутствуют достаточных доказательств для признания права собственности по ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росррестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: свидетельство о регистрации права собственности Артамонова А.В. на 1/3 долю дома л.д. 12, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9.02.1990г. л.д. 13, свидетельство о регистрации права собственности Перовой М.А. на 2/6 доли дома л.д. 14, свидетельство о регистрации права собственности Цветикова А.А. на 2/6 доли дома л.д. 15, кадастровый паспорт л.д. 16, 17, технический паспорт на жилой дом по состоянию на л.д. 18- 44, техническое заключение о выделе доли дома в натуре л.д. 45-51, справка БТИ из материалов инвентарного дела /, Техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам л.д. 52-71, экспертное заключение о соответствии произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам л.д. 72-75, заключение о соответствии реконструкции нормам противопожарной безопасности л.д. 76, согласование с «Самарагаз» л.д. 78, строительный паспорт газового вода л.д. 79-80, выписка из ЕГРП о собственниках жилого дома по состоянию на 20.08.2015г. л.д. 98, техническое заключение ООО «Геостат». Л.д. 101, Уведомление Главы г.о.Самара от 28.08.2015г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 105, план границ земельного участка л.д. 130,131, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.     Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Судом установлено, что истец, являясь собственником 1/3 доли жилого дома в порядке наследования, произвел самовольную реконструкцию занимаемых им помещений, которая заключалась в следующем : в лит А помещении поз.3 демонтированы оконные блоки, выполнен перенос оконного проема с установкой оконного блока, разобрана подоконная часть стены в образовавшийся проем установлен стандартный дверной блок; выполнены жилые пристройки лит А2, А3, и сени лит а, а1,снесены сени лит а, а1, частично разобраны стены лит А3; в лит А2 в помещении поз.5 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены в образовавшийся проем установлен стандартный дверной блок; выполнены дополнительные помещения лит А3, сени лита1, пристрой лит А4 и сени лита,а.2; в лит А3 в помещении поз.14,поз6/санузел/ установлено санитарно-техническое оборудование с подключением к инженерным сетям; в лит А3 в помещении поз.10/кухня/ установлены газовая плита, раковина с подключением к инженерным сетям; в лит А3 в помещении поз8 /котельной/ установлен газовый котел с подключением к инженерным сетям; в лит А2 в помещении поз.4, по.5/кухня/ установлен газовый котел, газовая плита, раковина с подключением к инженерным сетям; в лит А4 в помещении поз.7 /санузел/ установлено санитарно-техническое оборудование с подключением к инженерным сетям.

    Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики и надежности и безопасности дома в целом. Все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, каких либо дефектов и отклонений от норм / трещин, прогибов и т.д./ в несущих и ограждающих элементах сооружений не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 55.13330.2011. «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 Градостроительство « Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что реконструкция части жилого дома соответствует требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности жилой дом в объеме рассмотренных мероприятий соответствует требованиям пожарной безопасности. Произведенная реконструкция согласована с Самарагаз. Земельный участок под застройку площадью 1076 кв.м. был предоставлен на основании Договора на право застройки № 6764 от 27.08.1948г. Корневой А.П./первому собственнику дома/ /л.д. 101/. Согласно техническому заключению ООО «Геостат» земельный участок находится за границей красных линий, минимальное расстояние от красной линии до части дома Артамонова А.В. составляет 0,2 м. Артамонов А.В., как собственник доли дома, получившей ее в наследство 9.02.1990г. имеет право на приобретение в собственность доли земельного участка в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.10.2011г. № 137-ФЗ/ с изм от 23.06.2014г./.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленного технического заключения, сложившегося порядка пользования между сособственниками, размера долей в праве собственности на плановый жилой дом, с учетом произведенной реконструкции, возможен выдел доли дома, принадлежащей истцу в натуре, в виде изолированной части жилого дома с отдельным входом, расположенного по <адрес> с отдельным входом / часть лит А, лит А3а1/ общей площадью 76,30 кв.м, жилой площадью 44,20 кв.м, состоящую из помещений 1 –го этажа : пом №№ 3,9,13- /жилые/- 17,90; 17,60; 8,70 кв.м. соответственно, № 6 /санузел/-1,20 кв.м, № 8 /котельная/-3,50 кв.м, № 10 / кухня/-10,70 кв.м, № 11 /коридор/- 7,20 кв.м, № 12 /подсобное помещение/- 4,70 кв.м, № 14 /санузел/ -4,80 кв.м, кроме того сени /лит а1/ 2,50 кв.м.

С выделом доли дома в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Артамоновым А.В. /1/3 доли/ и Перовой М.А./ 2/6 доли /, Цветиковым А.А. /2/6 доли/ зарегистрированное в ЕГРП.

. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Артамоновым А.В. /1/3 доли/ и Перовой М.А./ 2/6 доли /, Цветиковым А.А. /2/6 доли/.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Артамоновым А.В. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенную по <адрес> с отдельным входом / часть лит А, лит А3а1/ общей площадью 76,30 кв.м, жилой площадью 44,20 кв.м, состоящую из помещений 1 –го этажа : пом №№ 3,9,13- /жилые/- 17,90; 17,60; 8,70 кв.м. соответственно, № 6 /санузел/-1,20 кв.м, № 8 /котельная/-3,50 кв.м, № 10 / кухня/-10,70 кв.м, № 11 /коридор/- 7,20 кв.м, № 12 /подсобное помещение/- 4,70 кв.м, № 14 /санузел/ -4,80 кв.м, кроме того сени /лит а1/ 2,50 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 5 октября 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ