Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 18.01.2023

                                                    Мировой судья: Першичева А.В.                                              дело № 11-20/2023

                                                                     УИД63MS0030-01-2022-000945-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2023                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой Е. М. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Тереховой Е. М. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Тереховой Е. М. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

      Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» к Тереховой Е. М. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию удовлетворены в полном объеме.

      Апелляционная жалоба, поданная ответчиком на указанное выше решение, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

      Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возращена ответчику Тереховой Е.М.

      В частной жалобе Терехова Е.М. просит указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указав, что определение суда об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для исправления недостатков был недостаточен, при этом ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Е.М. на судебный участок представлено ходатайство о продлении сроков на устранение недостатков.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

      Исследовав материалы гражданского дела №, частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

    По ходатайству заявителя, суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков.

    При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки, в том числе, с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Возвращая апелляционную жалобу Тереховой Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процессуальных норм, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Тереховой Е.М. без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), срок устранения недостатков в которой определен судом до ДД.ММ.ГГГГ направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.119 оборот).

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тереховой Е.М. апелляционную жалобу, мировой судья не учел дату получения стороной ответчика определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия у Тереховой Е.М. срока для исправления недостатков после его получения, учитывая время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции данный срок не продлил.

В связи с изложенным суду первой инстанции, в том числе, учитывая позднюю дату получения почтовой корреспонденции Тереховой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у заявителя времени для устранения недостатков поданной жалобы, срок для устранения которой указан до ДД.ММ.ГГГГ, следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуальных сроков.

С учетом изложенного выше, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией подателя частной жалобы, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотиву не устранения недостатков жалобы нельзя признать законным, а потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поданное Тереховой Е.М. через канцелярию суда заявление о возвращении апелляционной жалобы в суд первой инстанции в связи с направлением в адрес мирового судьи заявления о принятии дополнительного решения, не может подлежать рассмотрению в настоящем случае и преждевременно, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а не существо апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Тереховой Е. М. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Частную жалобу Тереховой Е. М. - удовлетворить.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

       Судья         (подпись)                                                             Т.А.Турбина

Копия верна

Судья: