Не определен по делу № 12-80/2019 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года                 с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Байтурина Т.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байтурин Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Байтурин Т.З. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании существенных нарушений, допущенных при рассмотрении данного материала, а именно на момент принятия обжалуемого постановления, правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу (обжаловано в ГИБДД в течение 10 дней), в связи с чем повторность совершения административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание привлекаемое лицо Байтурин Т.З., его представители Синдеев В.В., Уразметов В.Р., Шерстюк А.А., инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

О рассмотрении этой жалобы Байтурин Т.З., и его представители Синдеев В.В., Уразметов В.Р., Шерстюк А.А. извещены телефонограммой, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. в 3 км по объездной дороге <адрес> на мосту через <адрес>», Байтурин Т.З. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства на мосту, и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Байтурин Т.З. вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями инспектора (л.д. 3), рапортом инспектора (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Байтурина Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Байтурина Т.З. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной учитывая, что вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Байтурин Т.З. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и в настоящее время данное постановление исполнено, штраф оплачен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела информации, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от Байтурина Т.З. в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не поступала.

Однако заявитель утверждает, что жалоба была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом копию описи вложения в почтовое отправление (л.д. 43).

Из содержания указанной описи (дописанной от руки номера), данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) (далее - данные почтового идентификатора) следует, что информация о треке в базе данных не найдена.

В этой связи судом направлен запрос в почтовое отделение №. Поскольку ответ в установленный в запросе срок в адрес суда не поступил, судом повторно был направлен запрос в почтовое отделение №.

Начальником Раевского почтамта ФИО1 был дан ответ, что в соответствии с требованиями ст. 55 п. 6 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при подаче претензии пользователь услуг обязан приложить квитанции о приеме РПО. В виду отсутствия копии квитанции о приеме РПО подтвердить факт оказания услуги не представляется возможным.

В подпункте «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № к регистрируемым почтовым отправлениям относятся почтовое отправление с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемое от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При этом, имеющаяся внутренняя опись с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является, поскольку к ней не приложены кассовый чек ФГУП «Почты России», содержащий информацию об отправлении заказного письма, с закреплением номера почтового идентификатора для возможности проверки действительной отправки данного уведомления.

Таким образом, приложенная к жалобе опись вложения в почтовое отправление не позволяет сделать вывод об обоснованности доводов заявителя о подаче жалобы по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Байтурина Т.З. оставить без изменения, жалобу Байтурина Т.З. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Л.Р. Калимуллина