Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-257/2020 ~ М-1-175/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-1-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 19 ноября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Новиковой И.В., Людиновскому РОСП УФССП по Калужской области, Управлению ФССП по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2020 года Радов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. от 13 февраля 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 23.01.2020 года о взыскании с Радова Д.Н. в пользу Воронковой Н.Е. алиментов на содержание ребенка.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 января 2020 года удовлетворены исковые требования Воронковой Н.Е. к Радову Д.Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении Радова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №.

03 февраля 2020 года Радовым Д.Н. на решение мирового судьи от 15 января 2020 года подана апелляционная жалоба.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств <данные изъяты>. О наложении запрета истец уведомлен не был.

По состоянию на 13.02.2020 года действовало постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

18.02.2020 года в адрес истца поступило требование судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 года о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> нарушены его права как участника исполнительного производства, принцип соразмерности меры принудительного исполнения сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку средняя стоимость автомашины <данные изъяты> составляет не менее 120 000 рублей, автомашины <данные изъяты> - не менее 150 000 рублей.

Транспортное средство необходимо Радову Д.Н. и его семье в качестве средства жизнеобеспечения, в связи с постоянной необходимостью посещения детьми по состоянию здоровья медицинских учреждений, курсов лечебной гимнастики, наличием у детей медицинских противопоказаний для длительной ходьбы и передвижения на общественном транспорте.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. нарушены требования ст.ст. 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Административный истец Радов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, в связи с чем суд считает неявку административного истца Радова Д.Н. в судебное заседание неуважительной и считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Грибченкова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Новикова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Воронкова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Воронковой Наталии Евгеньевны к Радову Дмитрию Николаевичу о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, и постановлено: взыскать с Радова Дмитрия Николаевича в пользу Воронковой Наталии Евгеньевны алиментов <данные изъяты>, в твердой денежной сумме, в размере <данные изъяты> ежемесячно, что составляет одну величину прожиточного минимума для детей в Калужской области, установленную на день вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калужской области, начиная с 25 июля 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. в отношении должника Радова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств <данные изъяты>.

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Новиковой И.В. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 15.01.2020 года, материалами исполнительного производства №, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что по состоянию на 13.02.2020 года у Радова Д.Н. имелась задолженность по алиментным обязательствам, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> были нарушены его права как участника исполнительного производства, при наложении запрета нарушен принцип соразмерности меры принудительного исполнения сумме задолженности по исполнительному производству, у Радова Д.Н. и его семьи имеется постоянная необходимость в использовании транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления арест автомобилей не производился, их оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, предполагающей ограничение прав собственника только в части распоряжения имуществом.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовало постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также об отсутствии уведомления истца о наложении запрета, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при вынесении оспариваемого постановления не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 13 февраля 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Новиковой И.В. в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем 07.09.2020 года и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Радова Д.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░