Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5365/2018 ~ М-5431/2018 от 30.10.2018

                                                                                                                        Дело № 2-5365/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г.                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства к ответчику ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «ИСК КПД-2» заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО «Строительная сфера». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 22.03.2016г. При эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки: комната 1 – несоответствие проводки требованиям ПУЭ в части сечения кабеля, несоответствие сечения кабеля проектной документации, продувание монтажного шва оконного блока, течь монтажных швов оконных конструкций лоджии; промерзание конструкций стен в квартире. 12.10.2018г. истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил претензию без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 164628,88 руб., неустойку в размере 29633,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что окна по всему дому в плохом состоянии. Она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами по окнам. По претензиям представитель ответчика приходил устранять недостатки, но до конца их не устранил.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что истец обращался к ответчику с претензиями по другим недостаткам, не по тем, которые выявлены судебным экспертом. В исковом заявлении недостатки, выявленные судебным экспертом, не заявлялись.

Представители ответчика ООО «Строительная сфера» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что судебным экспертом подтвержден только один недостаток, заявленный истцом, но эксперт пояснила, что данный недостаток появился в результате действий истца, все остальные недостатки, выявленные судебным экспертом, истцом не заявлялись. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная сфера» и ООО «ИСК КПД-2» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В соответствии с указанным Договором ООО «Строительная сфера» приняло на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства -жилые помещения и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома. Участник обязуется в срок, предусмотренный Договором, оплатить обусловленную Договором цену, после чего принять жилые помещения при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК КПД-2» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Участник уступил ФИО1 свое право требования к ООО «Строительная Сфера» на получение в собственность Объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: комплексная застройка многоэтажными домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала "Б" микрорайона "Искра" в <адрес>

Квартира ответчиком по акту приёма-передачи была передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что 12.10.2018г. истица направила в адрес ООО «Строительная сфера» письменную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных ею строительных недостатков на общую сумму 45222,32 руб., вместе с тем доказательства направления и получения претензии ответчиком суду не предоставлены.

Согласно заключениям, предоставленным истцом, в квартире ФИО1 были выявлены недостатки: комната 1 – несоответствие проводки требованиям ПУЭ в части сечения кабеля, несоответствие сечения кабеля проектной документации, продувание монтажного шва оконного блока, течь монтажных швов оконных конструкций лоджии; промерзание конструкций стен в квартире.

    Для проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», все элетромонтажные работы выполнены в строгом соответствии с правилами устройств электроустановок, в четком соответствии с существующими требованиями к проектной документации, а также правилами испытаний и эксплуатации.

    Описание выявленных недостатков, дефектов по оконному блоку в комнате и по конструкции остекления лоджии отражено в исследовательской части. Эти выявленные недостатки, дефекты имеют строительный характер.

    Стоимость устранения строительных недостатков составляет 8837 руб..

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты, имеют соответствующее образование и квалификацию в области строительства, существенный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, они являются объективно незаинтересованными лицами по делу, а доказательств обратному сторона истца суду до вынесения решения по делу не представила, при этом, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе непосредственно судом. Соответственно, эксперты несут ответственность за сделанные ими в ходе экспертного исследования выводы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, необходимые, по мнению экспертов, расчеты и измерения, выводы достаточно аргументированы.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 также подробно обосновали сделанные ими выводы.

В том числе эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что стандарт сечения соответствует 2,5, отклонение возможно, норма не прописана. То, что выбивает пробки - это нормально, при авариях защищает сеть от возгорания. Проведены все испытания, все соответствует нормам. Если проектировщики вместо сечения 2,5 выбирают 1,5 – то это будет ошибка проектировщика, но в данном случае все нормально.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании также поддержала свои выводы, изложенные в заключении. Осмотр проводился экспертами в рамках иска и претензии. Откосы и подоконная доска на кухне были демонтированы истцом. Была нарушена целостность монтажного шва. Устанавливая новые откосы, панель была втиснута в шов, поэтому оттуда веет холодом. Она установила, что створка окна кривая – она подлежит замене. Напротив входа механизм открывания – закрывания створки не работает, подлежит замене. Также она указала, что отсутствуют штапики. Следы намокания видны всегда, но у истца никаких следов намокания не было обнаружено. Пояснила, что она считала розетки на случай того, если будут недостатки по проводке, но эти подсчеты ей не пригодились.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие строительных недостатков, указанных истцом в иске и в уточненном исковом заявлении. На основании выводов судебной экспертизы истец требования в ходе судебного разбирательства не уточнял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, указанных в иске в размере 164628,88 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказано, не подлежат удовлетворению требования истца, производные от указанного требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» - с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.В. Бирюкова