Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Ермаковой Т.В., Ермаковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ермакова В.Я. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по текущему жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Ермаковой Т.В., Ермаковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ермакова В.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по текущему жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности <адрес>. Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт крыши жилого дома. В виду неисполнения ответчиками своих обязанностей квартира истцов подвергалась неоднократным залитиям с крыши дома, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцам моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Дополнив требования, просят суд:

- обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт кровли над <адрес> с целью устранения течи (снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидро-изоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида);

- взыскать с ответчика в пользу Ермаковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 120 279 руб., оплату экспертизы - 4 500 руб., неустойку в размере 120 279 руб.

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой Т.В., Ермаковой С.В., н/л
ФИО1, Ермакова В.Я. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести Ермаковой Т.В. перерасчет платы на содержание и ремонт с учетом проживающих в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков;

- взыскать в пользу Ермаковой Т.В. (потребитель) 50% от присужденной суммы и
50% от взысканного штрафа - перечислить в СРООЗПП «Защита».

В судебном заседании представитель СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» ФИО2 исковые требования поддержала с учетом дополнения по изложенным выше обстоятельствам, уточнив, что просит взыскать в пользу истца Ермаковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 120 279 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решением суда на администрацию г.Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес>, однако эта обязанность администрацией г.Смоленска до настоящего времени не исполнена. Если бы администрация г.Смоленска надлежащим образом исполнила возложенную на нее решение суда обязанность, то необходимость в проведении текущего ремонта кровли не возникла. Полагает, что проведение текущего ремонта в данном случае нецелесообразно. Также не согласен расчетом неустойки, поскольку она должна исчисляться не из суммы материального ущерба, а исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит Ермаковой Т.В., Ермакову В.Я., Ермаковой С.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ермакова Т.В., Ермаков В.Я., Ермакова С.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

Управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник».

В связи с имевшими место протечками с кровли дома, приводящими к залитию занимаемого истцами жилого помещения, Ермакова Т.В. неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области и в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями, содержащими требования по устранению течи над квартирой, составлении акта о протечке кровли, возмещении причиненного ущерба, проведении ремонта крыши (л.д.21-23, 26-28).

Из акта обследования, составленного ООО «Детство» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования <адрес> на предмет залития с кровли установлено, что в результате залития пострадали:

- прихожая: следы течи по стене на обоях улучшенного качества размером 2,5 х 0,3 м, над аркой видны следы течи по декоративной штукатурке размером 1,0 х 0,9 м. (л.д. 25).

Согласно локальному сметному расчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 37 968 руб. (л.д. 32-66).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками занимаемого жилого помещения на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире из-за неоднократных залитий с кровли дома образовались дефекты, требующие ремонта.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре кровли жилого <адрес> в <адрес> установлено, что крыша жилого дома плоская с организованным внутренним водостоком. Покрытие крыши (кровля) имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытию крыши (кровли). Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши (кровли). В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровельного ковра, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков. Над квартирой № жилого <адрес> управляющей компанией проведены работы по текущему ремонту кровельного покрытия (произведены работы по частичной оклейке рулонными материалами кровельного покрытия над вышеуказанными квартирами с герметизацией швов горячим битумом). Наблюдается нарушение герметичности стыков, затекание воды под устроенное кровельное полотно.

Квартире <адрес> в результате залития причинены следующие повреждения:

- коридор, общей площадью 7,4 кв.м и 5,6 кв.м.: отделка потолочного перекрытия зыполнена из ПВХ панелей по деревянному каркасу, наблюдаются темные пятна и подтеки. Потолочный плинтус - ПВХ - подтеки. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, темные пятна и подтеки. Повреждена электропроводка. Покрытие пола - ламинированная половая доска (ламинат), наблюдается коробление и деформации ламинированной половой доски. Наблюдается набухание и плохой притвор межкомнатных дверных полотен в помещении №, общей площадью 8,2 кв.м., помещении №, общей площадью 18,4 кв.м., помещении №, общей площадью 12,6 кв.м. Арочный проем - оштукатурен декоративной штукатуркой по типу: «Короед» с последующей окраской акриловой краской, наблюдается отслоения и деформации штукатурного слоя.

- жилая комната №, общей площадью 18,4 кв.м.: отделка потолочного перекрытия -натяжной потолок, повреждений и деформаций не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, темные пятна и подтеки. Повреждена электропроводка. Покрытие пола - ламинированная половая доска (ламинат), наблюдается коробление и деформации ламинированной половой доски.

- кухня, общей площадью 8,2 кв.м: отделка потолочного перекрытия - оклеены декоративной потолочной плиткой ПВХ, наблюдаются темные пятна и подтеки на 12 элементах. Потолочный плинтус — ПВХ - подтеки. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, темные пятна и подтеки. Покрытие пола -ламинированная половая доска (ламинат), наблюдается коробление и деформации ламинированной половой доски.

- жилая комната №, общей площадью 12,6 кв.м.: отделка потолочного перекрытия - натяжной потолок, повреждений и деформаций не выявлено. Потолочный плинтус - ПВХ - подтеки. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, темные пятна и подтеки. Покрытие пола - ламинированная половая доска (ламинат), наблюдается коробление и деформации ламинированной половой доски,

- жилая комната №, общей площадью 9,8 кв.м.: отделка потолочного перекрытия -натяжной потолок, повреждений и деформаций не выявлено. Потолочный плинтус - ПВХ -подтеки. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, темные пятна и подтеки, следы плесени и грибка. Покрытие пола - ламинированная половая доска (ламинат), наблюдается коробление и деформации ламинированной половой доски.

Год постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет. Согласно СП 13-102-2003 состояние кровли аварийное. Согласно табл. 41 ВСН 53-86(р) физический износ покрытия составляет более 65%. Согласно вышеизложенному можно сделать вывод о том, что причинами залития <адрес> является сверхнормативное использование кровельного покрытия и как следствие большой физический износ кровельного покрытия.

Над квартирой <адрес>, согласно ВСН 53 - 86 (р) если требуется ремонт свыше 60% какой-либо поверхности (кровли, фасада, стен и потолков подъездов, асфальтового покрытия и т.п.), то данные работы относятся к капитальному ремонту. Если учитывать строительный объем квартиры за 100%, то работы по устранению выявленных дефектов относятся к капитальному ремонту. Если учитывать строительный объем всей кровли за 100%, то над квартирой требуется провести текущий ремонт кровли.

Основные виды работ по проведению ремонта мягкой кровли: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидро-изоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «БИНОМ» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы представленного экспертного заключения в полном объеме, пояснив, что крыша дома нуждается в немедленном безотлагательном ремонте, поскольку находится, фактически, в аварийном состоянии, на момент осмотра крыши, следов недавнего текущего ремонта им не обнаружено. В настоящее время, в целях предотвращения залитий и увеличения размера причиненного ущерба, возможно провести текущий ремонт части крыши дома непосредственно над квартирой истцов.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Смоленска возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого <адрес> произведя следующие виды работ: смену дверных заполнений выходов на крышу; гидроизоляцию бетонных козырьков вентиляционных шахт и покрытий выходов на крышу, капитальный ремонт кровли и отмостки дома. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт жилого <адрес> произведя следующие виды работ: ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт, укрепление бетонных козырьков вентиляционных шахт, установить и заменить сломанные поручни ПВХ, восстановить недостающие балясины металлических перил, произвести покраску ограждений масляной краской, произвести ремонт козырьков над входами подъездов.

При этом, в решении суд пришел к выводу о том, что управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения истцов в ДД.ММ.ГГГГ, мер к устранению недостатков в доме, проведению текущего ремонта не приняла, а поэтому обязана возместить возникший в результате данного бездействия ущерб в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, с состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, как следует из Приложения 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в том числе, протечки в отдельных местах кровли – срок устранения 1 сутки; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток.

Таким образом, ОАО «Жилищник», являясь управляющей компанией жилого <адрес>, зная о наличии вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что крыша жилого жома <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, нуждается в проведении ремонтных работ, происходят регулярные залития квартир жильцов последних этажей дома, тем не менее после состоявшегося решения каких-либо действий по предотвращению дальнейшего причинения вреда имуществу истцов в виде проведения работ по текущему ремонту, не предприняло, чем нарушило условия договора управления многоквартирным домом, то повлекло причинение вреда имуществу истцов в размере, определенном заключение судебного строительно-технической экспертизы.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий квартиры истцов, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта крыши в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов кровли в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истцов, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истцов в происшедших залитиях не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной неоднократных залитий в квартире истцов является отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству текущего ремонта должны быть возложены на ОАО «Жилищник».

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения текущего ремонта крыши – в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит представленного в материалы экспертного заключения ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 120 279 руб. (л.д. 120).

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Ермаковой Т.В., с согласия истцов Ермаковой С.В., Ермакова В.Я., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 120 279 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В качестве правового обоснования требований истцы ссылаются на п.3 ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО «Жилищник» общего имущества собственников, а именно – кровли жилого дома, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой договор на выполнение работ и оказание услуг. Правоотношения, основанные на таком договоре, регулируются разделом 3 Закона «О защите прав потребителей». Статьями 30 и 31 предусмотрен перечень нарушений, для устранения которых потребитель вправе предоставить исполнителю срок, а при несоблюдении исполнителем срока произвести начисление неустойки. Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков работы (услуги) в таком перечне отсутствует. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает сроков для возмещения ущерба.

Исходя из положений п.6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в соответствии с которыми в случаях оказания услуг ненадлежащего качества либо ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменение размера оплаты производится управляющей компанией по заявлению собственника.

Суд также исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истцов о перерасчете платы за содержания жилья и текущий ремонт, являются правомерными, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по текущему ремонту частей и элементов жилого дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние крыши жилого <адрес>, что является следствием в том числе, ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, а в дальнейшем и управляющей организацией, в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 2 000 рублей в пользу каждого, и который подлежит взысканию с управляющей компании – в лице ответчика ОАО «Жилищник».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.67-68).

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца Ермаковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 61 139 руб. 50 коп. (122 279 х 50%), истца Ермаковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и истца Ермакова В.Я. - в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с имеющимся возражением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф в пользу Ермаковой Т.В., а также в пользу СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» штраф в размере по 10 000 руб., а также в пользу Ермаковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и истца Ермакова В.Я. штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого, а также в пользу СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» штраф в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ».

Согласно представленной в суд справке ООО «БИНОМ» расходы по проведению экспертизы составляют 15 000 рублей, оплата которых не произведена (л.д.97).

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «БИНОМ» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Также, на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме 4 500 руб., факт несения которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 29-31).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Ермаковой Т.В., Ермаковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ермакова В.Я. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого <адрес> над квартирой №, путем выполнения следующих работ:

- снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидро-изоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 120 279 руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 4 500 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой Т.В., Ермаковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ермакова В.Я. в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой Т.В., а также в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в размере по 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ермакова В.Я. штраф в размере по 500 руб. каждому, а также в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в размере 1500 руб.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет Ермаковой Т.В. платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с ОАО Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                Судья                Н.А.Ландаренкова