Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2011 (2-8661/2010;) ~ М-8441/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-278/10-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца адвоката ФИО3, представителя ответчика Бурмистровой А.М. адвоката ФИО2, представителя третьего лица ООО «Мастер Фуд» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи доли от 17.04.2007 года истица приобрела у Бурмистровой А.М., являвшейся на тот момент единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» долю в уставном капитале 20%. После указанной сделки истица в течение трех лет вела устные переговоры с Бурмистровой А.М. о включении истицы в состав участников общества, однако под различными предлогами решение этого вопроса откладывалось. 17.04.2010 года истица обратилась с письмом к ответчику о включении в состав участников общества. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» на обращение не отреагировало, что было расценено истицей как отказ в удовлетворении о включении в состав участников общества. В дальнейшем 08.10.2010 года истица обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Мастер Фуд» о включении в список участников общества и об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 12 ноября 2010 года истица получила отзыв на исковое заявление от ООО «Мастер Фуд» из которого узнала, что согласно договора купли-продажи от 30 марта 2007 года Бурмистрова А.М. продала 100% уставного капитала ООО «Мастер Фуд» Бороборкиной Т.А. Так же истице стало известно из указанного отзыва о том, что решением арбитражного суда РК от 16.12.2009 года по делу №№ за Бороборкиной Т.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 рублей. Истица полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30 марта 2007 года является ничтожной сделкой в силу того, что он 30 марта 2007 года не заключался, а был сфальсифицирован летом 2009 года. По мнению истицы, указанный договор от 30 марта 2007 года был изготовлен в июле-августе 2009 года для того, что бы исключить возможность предъявления истицей претензий на действительно приобретенную долю в уставном капитале ООО «Мастер Фуд». Истица просит признать договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100 % уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30 марта 2007 года недействительным. Далее истица увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Полагает, что сделка, заключенная между ответчиками 30 марта 2007 года в действительности была заключена только летом 2009 года.

Ответчик Бурмистрова А.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Бурмистровой А.М. адвокат ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100 % уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30 марта 2007 года был заключен именно в дату 30.03.2007 года. Относительно договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 20 % уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Гагариной М.И. пояснил, что согласно указанного договора покупатель обязан произвести оплату доли в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Датой оплаты считается день зачисления средств на счет Продавца. Так же в соответствии с пунктом 6 договора в случае не выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3 договора, настоящий договор считается не заключенным. Поскольку Гагариной М.И. оплата не была произведена, то указанный договор считается незаключенным. Относительно оспариваемого договора пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, а так же не представлено каких-либо доказательств того, что договор был заключен позднее даты указанной в нем и носил своей целью исключить возможность предъявления истицей претензий на действительно приобретенную долю в уставном капитале ООО «Мастер Фуд». Так же пояснил, что в связи с кражей с автомашины ответчицы подлинник договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100 % уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30 марта 2007 года отсутствует. Однако указанный подлинник договора был предметом исследования при рассмотрении дела в Арбитражном Суде РК.

Ответчик Бороборкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась и заявила о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Фуд» ФИО1 действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Представил отзыв на исковое заявление. Так же пояснил, что подлинника договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100 % уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30 марта 2007 года у него не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2009 года по делу № № установлен факт заключения между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Мастер Фуд», а так же факт оплаты Бороборкиной Т.А. приобретенной доли уставного капитала ООО «Мастер Фуд». Исполнение указанной сделки началось сторонами 30.03.2007 года. В соответствии с указанным решением суда установлен факт приобретения Бороборкиной Т.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10000 рублей. В соответствии с указанным и вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РК 30.03.2007 года между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Мастер Фуд», по условиям которого Бурмистрова А.М. продала Бороборкиной Т.А. принадлежащую ей 100 % долю уставного капитала Общества, по цене 10000 рублей. Оплата приобретенной доли произведена покупателем полностью, что следует из акта об исполнении договора и не оспаривалось Бороборкиной Т.А.. В адрес ООО «Мастер Фуд» Бурмистровой А.М. направлено уведомление от 30.03.2007 года в соответствии с которым Бурмистрова А.М. уведомила ООО «Мастер Фуд» об отчуждении принадлежащей ей 100 % доли в уставном капитале Общества.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30 марта 2007 года является ничтожной сделкой в силу того, что он 30 марта 2007 года не заключался, а был сфальсифицирован летом 2009 года. Однако, несмотря на предложения суда представить указанные доказательства, стороной истца указанных доказательств представлено не было. Стороной истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления давности выполнения оспариваемого договора. Данное ходатайство отклонено судом по причине невозможности предоставления подлинника обжалуемого договора, поскольку подлинник договора сторонами утрачен. Довод стороны истца о том, что поскольку сторона ответчика уклоняется от предоставления на экспертизу подлинника договора следует применить положения статьи 79 части 3 ГПК РФ и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным является необоснованным. В судебном заседании судом у стороны ответчика истребовался оспариваемый договор в подлиннике. Однако, стороной ответчика представлены достаточные доказательства отсутствия уклонения от предоставления договора на экспертизу.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает, что исковое требование о признании договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер Фуд» в размере 100 % уставного капитала общества, заключенного между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30 марта 2007 года недействительным не подлежит удовлетворению.

Так же требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 21 марта 2011 года.