Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2013 ~ М-570/2013 от 14.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

представителя истцов Геттингер О.И. (доверенности от 23 ноября 2012 г. №8-2113 и №2114)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой В.А., Молчанова В.О. к Администрации г. Красноярск, Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились с иском к Администрации г. Красноярска о признании за ними в равных долях права собственности в порядке однократной приватизации на <адрес>, в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено покойному брату истицы - Вершинину В.А. на основании ордера №1523ПЛ от 14.05.1981 г. Брат являлся инвалидом и по состоянию здоровья нуждался в постоянном уходе, в связи с чем истица Вершинина В.А. вселилась в жилое помещение в 1990 г., 02.02.1995 г. брат зарегистрировал ее в своей квартире. 26.09.1995 г. брат истицы умер. 03.07.2010 г. умер супруг истицы, который также состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 2002 г. 15.08.2012 г. с Вершининой В.А. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. В связи с тем, что истица стала нуждаться в постоянном уходе, летом 2011 г. к ней на постоянное место жительство переехал внук – Молчанов В.О., в связи с чем заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма. Истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, оно является их единственным местом жительства, ранее участия в приватизации жилья они не принимали. При обращении в МБУ Центр недвижимости с заявлением о приватизации жилого помещения, им было отказано, поскольку жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности, а также в квартире имеется самовольная перепланировка, однако истцами получены положительное заключения о соответствии перепланировки санитарным, техническим, пожарным нормам и правилам.

Истцы Вершинина В.А. и Молчанов В.О.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, доверили представлять свои интересы Геттингер О.И.

Представитель истцов Геттингер О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не уведомил. Представитель Павлович В.Н. (действующий на основании доверенности от 02.11.2012 №01-5329) представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с исковыми требованиями, поскольку доказательств того, что Молчанов был вселен Вершиной, а также наличие родственной связи не представлено. Кроме того, в квартире была произведена перепланировка без согласования с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска. Поскольку ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражала.

Ответчик – представитель администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не уведомил.

Представитель третьего лица МБУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель Ергунова Л.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц: Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Управления «Россреестра» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года (в ред. 25.02.2013 г.), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По своей правовой природе приватизация относится к договору дарения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска объект недвижимого имущества – дом по адресу: г. Красноярск <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Вместе с тем на основании Постановления Администрации г. Красноярска от 14.12.2001 г. № 691 здание по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее государственному унитарному дочернему предприятию ЖКХ «Енисей-К», передано в муниципальную собственность.

Судом установлено, что кв. <адрес> была предоставлена В на основании ордера № <данные изъяты> где он состоял на регистрационном учете с 19.10.1981 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Так же установлено, что наниматель спорного жилого помещения Вершинин В.А. вселил в него в качестве члена семьи свою сестру Вершинину В.А. в феврале 1995 года.

Вершинин В.А. умер 20 сентября 1995 г., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> в связи с чем Вершинина В.А. стала нанимателем спорного жилого помещения, что не противоречит положениям ст. 672 ГК РФ, в соответствие с которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. 15 августа 2012 г. между Администрацией Ленинского района г. Красноярска и Вершининой В.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения №303, находящегося в муниципальной собственности

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 31 января 2013 г. <адрес> зарегистрированы Вершинина В.А. в качестве нанимателя с 08.02.1995 г., а также внук Молчанов В.О. – с 18.09.2012 г. Кроме того, в период с 19.06.2002 г. по 03.07.2002 г. в квартире был зарегистрирован муж истицы – Молчанов А.Г., умерший 03.07.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>(л.д. 23).

07 сентября 2012 г. Администрацией Ленинского района г. Красноярска и Вершининой В.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма №303 от 15 августа 2012 г., согласно которому в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселен внук нанимателя - Молчанов В.О. Родственные отношения между Молчановым В.О. и Вершининой В.А., как бабушки и внука, подтверждаются свидетельством о рождении Молчанова О.А., из которого следует, что Вершинина В.А. является его матерью, а также свидетельством о рождении Молчанова В.О. VII-БА №425111, свидетельствующим о том, что Молчанов О.А является отцом Молчанова В.О.

Справкой МП «Центр приватизации жилья» от 25.01.2013 г. № 267 подтверждено, что истица Вершинина В.А. не принимала участия в приватизации жилья в г. Красноярске.

Факт её постоянного проживания на территории г. Красноярска подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, подтверждающей регистрацию истицы по указанному адресу в период с 10.06.1980 г. по 14.09.1993 г.

Справкой МП «Центр приватизации жилья» от 25.01.2013 г. № 266 подтверждено, что истец Молчанов В.О. не принимал участия в приватизации жилья в г. Красноярске.

Факт его постоянного проживания на территории г. Красноярска подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> где истец был зарегистрирован в период с 06.07.1999 г. по 31.07.2012 г.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 07.02.2013 г., справке Ростехинвентаризация № 68 от 24.01.2013 г. права на <адрес> не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 22 января 2013 г., общая площадь <адрес> составляет 19,4 кв.м., в том числе жилая – 12,3 кв.м., является изолированным жилым помещением, в квартире имеется самовольная перепланировка.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённая при отсутствии заключения органа, осуществляющего согласование или с нарушением проекта перепланировки.

Согласно положениям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленного истцом технического заключения института «Красноярскгражданпроект» № 1-73/1 от 31.01.2013 г. перепланировка не отразилась отрицательно на несущей способности строительных конструкций квартиры. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещения, соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры <адрес> и жилого дома в целом.

Согласно заключению ООО «Система Эксперт» № 049 от 16.01.2012 г. квартира в перепланированном состоянии соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением № 572 от 06 февраля 2013 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» перепланировка жилого помещения соответствует санитарным правилам и нормативам.

Решением Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 04.03.3013 г. № 285 дано согласие на самовольно выполненную перепланировку жилого помещения.

Подвергать сомнению указанные заключения у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что занимаемое жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, истцы занимают его на условиях социального найма. Вершинина В.А. после смерти брата Вершина О.А., которому выдан ордер на указанное жилое помещение, является нанимателем спорного жилого помещения вселила в качестве члена своей семьи внука Молчанова О.А. Истцы проживают в квартире одной семьей, ведут общее хозяйство, добросовестно выполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения, самовольная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, следовательно истцы имеют право на приобретение его в собственность в порядке однократной приватизации в перепланированному состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вершининой В.А., Молчанова В.О удовлетворить.

Признать за Вершининой В.А., Молчановым В.О. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии,

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Шестакова