Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2467/2015 от 15.09.2015

Судья Короткова О.И.                          Дело № 33-2467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») об исключении суммы неустойки, штрафа и представительских расходов из налогооблагаемого дохода,

по апелляционной жалобе ООО «Долина» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015г., которым исковые требования Богатыревой Е.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Богатыревой Е.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богатырева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Долина» об исключении суммы неустойки, штрафа и представительских расходов из налогооблагаемого дохода.

В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> её требования к ООО «Долина» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере <...> руб., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>

<дата> определением Советского районного суда г. Орла с ООО «Долина» взысканы в пользу неё расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...>

ООО «Долина» в ИФНС по г. Орлу была направлена справка о доходах физического лица за 2014 год, в которой указаны взысканные судом суммы как доход физического лица, с которого необходимо уплатить налог.

Просила суд обязать ответчика исключить неустойку в сумме <...> штраф в сумме <...>., расходы на представителя в сумме <...> расходы на оформление доверенности в сумме <...>. из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от <дата>, выданной Богатыревой Е.Ф., обязать ООО «Долина» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Богатыревой Е.Ф., взыскать с ООО «Долина» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Полагает, что присужденный истцу штраф, неустойка, компенсация расходов по оплате услуг представителя являются доходом и подлежат налогообложению.

Ссылается на то, что штрафные санкции, связанные с нарушением прав потребителей, не отнесены ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о компенсационном характере сумм, выплаченных истцу согласно Закону «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО «Долина», представители третьих лиц ИФНС России по г. Орлу, Управления Федерального казначейства по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, неустойка и штраф, взысканные по Закону РФ «О защите прав потребителей», не относятся.

В соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п. 3), а также доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням (п. 48.1).

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> и определения того же суда от <дата> с ООО «Долина» в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Данные денежные средства были взысканы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Долина» в ИФНС по г. Орлу направило справку формы 2-НДФЛ за 2014 год № от <дата>, в которой взысканные в пользу Богатыревой Е.Ф. по решению суда неустойка, штраф, компенсация морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в общей сумме <...> указаны в качестве полученного ею в 2014 году дохода, подлежащего налогообложению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права.

Ввиду изложенного, несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ООО «Долина» о том, что взысканный в пользу истца штраф, неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы являются объектом налогообложения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.Н.Герасимова

                                    С.В.Ларионова