Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2011 ~ М-141/2011 от 24.01.2011

№ 2-294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Казанцева В.В. и Фокиной Ж.Г. к Титову В.С. и Бривкальн Н.А. о признании недействительным Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев В.В. и Фокина Ж.Г. обратились в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исками к Титову В.С. и Бривкальн Н.А. о признании недействительным Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Казанцев В.В. в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бривкальн Н.А. Договор займа на сумму (...) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору Бривкальн Н.А. не исполнила. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года Бривкальн Н.А. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Его требования о возврате денег по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края включены в реестр требований кредиторов. Ему стало известно, что Титов В.С., являющийся конкурсным кредитором Бривкальн Н.А., обратился в Железногорский городской суд с исковыми требованиями к Бривкальн Н.А. о государственной регистрации Договора залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного им с Бривкальн Н.А.. Титов В.С. в установленный законом срок не заявил о включении его требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов, а заявил только денежные требования. Бривкальн Н.А. заявила о поддельности ее подписи на Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, он считает, что Договор залога между Титовым В.С. и Бривкальн Н.А. является сфальсифицированным, необходимым Титову В.С. для включения фиктивных залоговых требований в реестр требований кредиторов Бривкальн Н.А.. Если подпись Бривкальн Н.А. в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, то ущемляются его права кредитора Бривкальн Н.А.. На основании ст. 168 ГК РФ он просит признать недействительным Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого задания общей площадью 8175,2 кв. м., расположенного по <адрес>.

Фокина Ж.Г. в своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бривкальн Н.А. Договор займа на сумму (...) руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору Бривкальн Н.А. не выполнила. С учетом процентов, задолженность по договору составляет (...) руб.. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года Бривкальн Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Требования о возврате денег по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, она является одним из самых крупных кредиторов Бривкальн А.Н., включенных в реестр требований. ДД.ММ.ГГГГ Титов В.С. обратился в Железногорский городской суд с иском к Бривкальн Н.А. и Управлению ФРС по Красноярскому краю о государственной регистрации Договора залога нежилого здания, расположенного по <адрес> якобы заключенного им с Бривкальн Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства, кредитор Титов В.С. не заявлял о включении его требований как залогового кредитора в реестр требований кредиторов. Напротив, он подал заявление о включении его денежных обязательств в реестр кредиторов. Ей известно, также, что Бривкальн Н.А. заявила о том, то подпись на договоре залога с Титовым В.С. принадлежит не ей. Она считает, что Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ необходим Титову В.С. для того, чтобы получить часть имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства. Но если подпись на договоре залога поддельная, то сам договор является недействительным, а требования Титова В.С. незаконными, ущемляющими ее права кредитора Бривкальн Н.А.. На основании ст. 168 ГК РФ, она просить признать недействительным Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого задания общей площадью 8175,2 кв. м., расположенного по <адрес>.

На основании Определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело Казанцева В.В. к Титову В.С. и Бривкальн Н.А. о признании недействительным Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

На основании Определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело Фокиной Ж.Г. к Титову В.С. и Бривкальн Н.А. о признании недействительным Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела приняты к производству Железногорского городского суда.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что истцы предъявили требования к одним и тем же ответчикам, по одним и тем же основаниям, с однородными требованиями, гражданские дела по исковым заявлениям Казанцева В.В. и Фокиной Ж.Г. к Титову В.С. и Бривкальн Н.А. о признании недействительным договора залога (ипотеки) нежилого здания соединены в одно производство.

В дальнейшем истцами основания иска были дополнены. Они указали, что поскольку рассматриваемый договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, имеются основания для признания его незаключенным. Такой договор является ничтожным. Условия договора залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. При этом в договор об ипотеке предусмотрено включение необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем. Учитывая, что по оспариваемому договору залогодателем является Бривкальн Н.А., не являющаяся должником в основном заемном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между Титовым В.С. и Бривальн Н.А. является обязательным, вне зависимости от условий заемного обязательства. В представленном Титовым В.С. договоре залога указанные требования закона не соблюдены. Кроме этого, оспариваемый договор не содержит сведений об ипотеке земельного участка.

В судебном заседании Казанцев В.В. не присутствовал, о времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом, лично. Об уважительности причины неявки в судебное заседание Казанцев В.В. суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании Фокина Ж.Г. не присутствовала, о времени и месте слушания дела истец была извещена надлежащим образом, повестка в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ вручена матери Фокиной Ж.Г. с согласия последней. Об уважительности причины неявки в судебное заседание Фокина Ж.Г. суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ответчик Титов В.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (лично), просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Татарчук Ю.А..

В судебном заседании представитель Титова В.С. – Татарчук Ю.А. (полномочия по доверенности) просила в иске отказать. При этом пояснила, что приведенное истцами основание оспаривания Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - наличие на договоре поддельной подписи, может затрагивать права и законные интересы сторон договора залога либо лиц, имеющих права в отношении заложенного имущества. Поскольку Казанцев В.В. и Фокина Ж.Г. к указанным лицам не относятся, так как сторонами договора они не являются и до заключения оспариваемого договора залога не имели каких-либо прав в отношении заложенного имущества, в иске должно быть отказано. Кроме этого, до признания банкротом, Бривкальн Н.А. не обращалась с требованиями об оспаривании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, также как в арбитражный суд с таким иском не обращался конкурсный управляющий Трубачев М.И.. Они настаивают на том, что оспариваемый договор его сторонами заключался и подписывался. Об этом же свидетельствуют выводы проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы и решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Титова В.С. к Бривкальн Н.А. и УФРС по Красноярскому краю о государственной регистрации договора залога (ипотеки) и встречному иску Бривкальн Н.А. к Титову В.С. о признании недействительным договора залога.

Ответчик Бривкальн Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (лично). Об уважительности причины неявки в судебное заседание Бривкальн Н.А. суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ранее, в судебных заседаниях Бривкальн Н.А. требования иска поддерживала, просила их удовлетворить. При этом поясняла, что оспариваемый договор залога с Титовым В.С. никогда не заключала, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другую дату свою подпись на нем не ставила. Она поддерживает требования иска, поскольку договор является недействительным.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые заявления удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Из Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титов В.С. (Залогодержатель) с одной стороны и Бривкальн Н.А. (Залогодатель) с другой стороны, заключили договор, в соответствии с условиями которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 8175,20 кв.м, расположенное по <адрес>, в обеспечение возврата денежных средств, процентов и пени по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением поручительством, заключенному между Залогодержателем и ФИО11 на сумму (...) рублей, а также Договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и Залогодателем (п.1.1). Стоимость объекта залога, указанного в п.1.1 настоящего договора, оценивается сторонами в сумме (...) руб. (п.1.3). Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, указанный в п.1.1 настоящего договора, не принадлежит Залогодателю на праве собственности, на праве аренды. В случае оформления права собственности либо права аренды на указанный земельный участок, залогодатель обязан уведомить Залогодержателя и заключить договор ипотеки в двухмесячный срок с момента оформления соответствующего права (п.1.4). Объект залога не передается Залогодержателю во владение и пользование, а остается во владении и пользовании Залогодателя (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом принято решение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) которым удовлетворены требования Титова В.С. о регистрации Договора залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.С. и Бривкальн Н.А. и отказано в удовлетворении требований Бривкальн Н.А. к Титову В.С. о признании этого договора недействительным по основанию, аналогичному заявленному истцами по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года ИП Бривкальн Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Согласно пояснениям сторон, конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фокина Ж.Г. и Казанцев В.В. (соответственно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бривкальн Н.А..

Договор залога здания от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 5 ст. 138, п. 7.1, п. 2 ст. 142, п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, истцы Фокина Ж.Г. и Казанцев В.В., полагающие, что залогодатель по этому договору и их должник – Бривкальн Н.А. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с Титовым В.С. не подписывала, заявили о недействительности этого договора в связи с несоответствием сделки требованиям закона, то есть в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст.ст. 154, 158, 160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для установления обоснованности доводов истцов, с учетом того, что Казанцев В.В. и Фокина Ж.Г. лицами, участвующими в вышеуказанном деле (по иску Титова В.С. о регистрации Договора залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.С. и Бривкальн Н.А. и встречному иску Бривкальн Н.А. к Титову В.С. о признании этого договора недействительным), не являлись, по ходатайству истцов в лице их представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №...(11), подпись от имени Бривкальн Н.А., расположенная в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель» выполнена самой Бривкальн Н.А..

В указанном выше заключении экспертов ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертами сделаны изложенные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, подлинник исследуемого документа, образцы подписей Бривкальн Н.А.. Заключение экспертов является подробным, мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлены доказательства заявленным ими требованиям, в удовлетворении исков надлежит отказать.

Анализируя доводы истцов о том, что сторонами Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы все существенные условия такого договора, суд приходит к выводу о том, что эти доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Истцами заявлено требование о признании сделки недействительной (фактически о применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности). Несогласование условий договора может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор (состоявшаяся сделка).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых заявлений Казанцева В.В. и Фокиной Ж.Г. к Титову В.С. и Бривкальн Н.А. о признании недействительным Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.