Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2012 ~ М-4527/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерябина Алексея Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дерябина Алексея Валерьевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 104462 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5265 рублей 31 копейки, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 834 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3452 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерябина Алексея Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дерябин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновным был признан Егоров O.K., управлявший автомобилем <данные изъяты> Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «ИНГОССТРАХ», был проведен осмотр автомобилей. В его адрес был направлен письменный отказ в страховой выплате с приложением заключения специалиста №И1 проведенного ООО «Экспертиза-НАМИ», где указано, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам. Просил взыскать страховую выплату в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 рублей дважды, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 7 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный А.В. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований. Просил взыскать страховую выплату в размере 104 462 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 316 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 7 900 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9-10), истцу Дерябину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, накладки бампера, передней левой блок-фары, омывателя фары, левой передней противотуманной фары, накладки левого переднего крыла, передней панели.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» для получения страховой выплаты (л.д. 47, 68). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), на автомобиле были обнаружены разрушение креплений переднего бампера, крепления накладки арки переднего левого крыла, накладки омывателя левой блок-фары, омывателя левой блок-фары, левой блок-фары, деформация спойлера переднего бампера, переднего левого крыла. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Малакут эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 72 756 рублей 59 копеек.

Страховщик также обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ» для проведения трасологического исследования повреждений автомобиля истца. Согласно заключению специалиста названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-52), повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам. Выводы специалиста мотивированы тем, что столкновение автомобилей носило касательный характер, между тем повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля истца характерны для фронтального наезда на препятствие, что привело к повреждению остальных элементов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) страховщик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на указанное выше заключение специалиста.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для производства аналогичного трасологического исследования. Согласно заключению специалиста названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-36), повреждения на автомобиле истца образовались в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М041СН 163. Выводы специалиста мотивированы тем, что след деформации металла на правом переднем крыле автомобиля Мицубиси по высоте расположения и характеру деформации полностью соответствует расположению следообразующих деталей – левой блок-фары и левого переднего крыла автомобиля Инфинити. Следы царапин и деформации пластмассы на переднем бампере автомобиля Инфинити полностью соответствуют расположению следообразующих деталей – шипов правого переднего колеса автомобиля Мицубиси.

С целью разрешения спора между сторонами для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-81), повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 462 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, экспертами произведен осмотр автомобиля, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами проведен детальный анализ всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, их сопоставление с повреждениями второго автомобиля, исследован и описан механизм их образование, характер контакта деталей столкнувшихся транспортных средств. Определение стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и величины их износа осуществлено экспертами в соответствии с методикой, введенной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Заключение специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недостоверным, поскольку его выводы опровергаются детальным исследованием, проведенным судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалист ООО «Экспертиза-НАМИ» не провел сравнительного исследования повреждений двух автомобилей, что само по себе свидетельствует о неполноте заключения.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебного эксперта.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16) в размере 7 900 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Заключение судебной экспертизы подтвердили правильность выводов специалистов ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Закон не препятствует потерпевшему по своему выбору вместо требования о взыскании законной неустойки заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день представил автомобиль на осмот<адрес>, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней). Страховщик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате, однако судом установлена несостоятельность данного отказа. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, по выбору потерпевшего, за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшего как на момент предъявления иска, так и на день вынесения судебного решения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5265 рублей 31 копейку. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при расчете было применено наименьшее из допускаемых п.1 ст.395 ГК РФ значений процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты истец к страховщику не обращался.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 87,05% от заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению в части 7 834 рублей 65 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дерябина Алексея Валерьевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 104462 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5265 рублей 31 копейки, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 834 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3452 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь