Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2010 ~ М-2431/2010 от 29.03.2010

                                                                                                                                 № 2-3036/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Савельевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 23 сентября 2008 г. с Савельевой Н.А. был заключен договор №АК о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 553500 руб. на срок до 10 сентября 2013 года. По условиям кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых согласно п. 3.1 договора о предоставлении кредита. С 10 октября 2009 года процентная ставка была изменена в соответствии с п. 5.4.4 договора и составила 17,5 % годовых. Погашение кредита должно производиться путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки, установленные Срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита. Обеспечением исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и прочих выплат, является залог имущества заемщика, а именно автотранспортное средство ......... Ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, допущена просрочка платежа, не погашена задолженность по процентам. Согласно условий договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом (п. 5.4. договора).

В адрес Савельевой Н.А. были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, на которые ответчик не отреагировала. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор о предоставлении кредита, заключенный с Савельевой Н.А. 23.09.2008 года, взыскать с ответчика 432698,04 руб. основного долга, 1322,39 руб. – проценты по кредиту по ставке 14,5% годовых, 2938,18 руб. – повышенные проценты по ставке 29 % годовых, 3032,34 руб. - пени, 122426,33 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых за период с 17.03.2010 по 10.09.2013г. в соответствии со срочным обязательством-поручением, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДЗ от 23.09.2008 года, возместить расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии требования были изменены в части взыскания денежных средств, а именно: просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 520622,59 руб., что составляет: 402677,65 руб. основного долга, 6980,75 руб. – проценты по кредиту по ставке 14,5% годовых до 10.10.2009 г., 7133,65 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых до 10.10.2009 г., 35% годовых с 10.10.2009 г., 3844,28 руб. - пени, 99986,26 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых за период с 17.03.2010 по 10.09.2013 г. в соответствии со срочным обязательством-поручением. Кроме того, просили взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше и изложенным в исковом заявлении, пояснил, что возможное повышение процентной ставки в одностороннем порядке было одним из условий договора, с чем был ознакомлен и согласился заемщик.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится в г. Москва. Суд отклонил данное ходатайство, посчитав очередное ходатайство об отложении по одним и тем же основаниям злоупотреблением права, учитывая, что ответчик с подобным ходатайством обращается в суд четвертый раз, доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в процесс стороной ответчика не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2008 г. между банком и  Савельевой Н.А. был заключен договор №АК о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 553500 руб. на срок до 10 сентября 2013 года. Пунктом 3.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. По условиям договора о предоставлении кредита  (п. 5.4.4 договора) банк в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование кредитом, о чем уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. Уведомление об изменении процентной ставки было направлено ответчику 18.08.2009 года. С 10.10.2009 года процентная ставка с 14,5 % годовых была изменена на 17,5 % годовых, процентная ставка, установленная в п.п. 3.6 и 5.4.3 договора, изменена с 29% годовых на 35 % годовых.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж должен быть осуществлен не позднее 10 числа каждого месяца, однако, как видно из выписки из лицевого счета, Савельевой Н.А. неоднократно осуществлялись просрочки платежа, денежные суммы от заемщика стали поступать не в полной мере, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из повышенной процентной ставки за пользование кредитом 17,5 %. Суд полагает данный расчет неверным по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что процентная ставка по договору о предоставлении кредита была увеличена на 3% (с 14.5 до 17,5 процентов годовых). Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, охрана отношений в сфере финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина регулируется с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательством не установлена возможность изменения кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем. Наличие в договоре о предоставлении кредита пункта, позволяющего банку в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять процентную ставку на основании договора, а не положений закона, нарушает права потребителя, в связи с чем является ничтожным. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым при расчете задолженности Савельевой Н.А. перед банком применить расчет, предоставленный истцом по требованию суда из расчета процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых и повышенных процентов в размере 29% годовых. Расчет проверен судом и принимается за основу. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 501081 руб. 03 коп., что составляет: 402677,65 руб. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в сумме 5784,05 руб., повышенные проценты в сумме 5910,74 руб., пени в сумме 3884,28 руб., проценты за период с 20.07.2010 года по 10.09.2013 года в сумме 82864,30 руб.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита был заключен договор залога №ДЗ от 23.09.2008 года, по которому залогодатель Савельева Н.А. обеспечивает залогом исполнение обязательств по договору. Предметом залога согласно п. 2.1. договора залога является автотранспортное средство ........

Согласно справке ........ от 08.06.2010 года №169/с-10 стоимость предмета залога - указанного автомобиля - составляет 394600 руб., оснований не доверять данным эксперта о стоимости автомобиля у суда нет, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 394600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составляет 16210 руб. а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 1500 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Савельевой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Балтийский банк» и Савельевой Н.А. 23.09.2008 года.

Взыскать с Савельевой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 501081 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.09.2008 года., заключенного между Открытым акционерным обществом «Балтийский банк» и Савельевой Н.А., предметом которого является а/м ........ установив начальную продажную стоимость в размере 394600 руб. 00 коп.

Взыскать с Савельевой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 руб. 81 коп. и судебные расходы в сумме 1500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено- 02.08.2010, последний день обжалования-12.08.2010.