Решение по делу № 2-2016/2017 ~ М-1581/2017 от 19.05.2017

2-2016(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Корховой В.Н.,

ответчика Архиповой Т.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корховой В. Н. к Архиповой Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Корхова В.Н. обратилась в суд с иском к Архиповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен диван на пружинном блоке, стоимостью 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью 26 991 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретена электрическая плита стеклокерамика <данные изъяты>, стоимостью 26 413 руб., а также у нее имелся стол компьютерный, стоимостью 5 000 руб. Эти предметы мебели и бытовой техники она передала во временное пользование своему сыну Корхову Ю.Е., который проживал совместно с Архиповой Т.В. по адресу <адрес>. С декабря 2016 г. сын и ответчик совместно не проживают, однако ее имущество осталось во владении Архиповой Т.В., и она его отказывается возвращать. Принадлежность ей спорного имущества подтверждается справками банков «Русский стандарт», «Ренесанс Кредит», кредитным договором, чеками по платежам. В силу ст. 1102, 1103, 1108 ГК РФ, просит обязать ответчика вернуть ей указанное имущество.

В судебном заседании истец Корхова В.Н. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что в 2012 г. она приобрела в мебельном магазине мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел. В связи с переездом сына, его сожительницы, их совместного ребенка для проживания в <адрес>, она передала сыну и его семье во временное пользование диван, компьютерный стол, который ей отдала знакомая. Также ею в кредит были приобретены телевизор SAMSUNG и электроплита HAIER, предоставленные также им в пользование. При этом она возражает, что телевизор приобретался ею в подарок внуку, и что телевизор и электроплита покупались Архиповой Т.В., поскольку эта бытовая техника покупалась именно ею на кредитные средства, погашение долга по кредитным договорам производит она. Также денежные средства для платежей она передавала сыну. После распада семьи, все имущество осталось в квартире ответчика, поэтому она настаивает на истребовании у Архиповой Т.В. спорного имущества.

Ответчик Архипова Т.В. против исковых требований возражала частично, суду пояснила, что не отрицает, что диван из комплекта мягкой мебели и компьютерный стол им дала в пользование мать ее сожителя Корхова В.Н, поэтому не возражает передать ей эти предметы мебели. Также, она согласна возвратить истцу электроплиту. Однако спорные электроплита и телевизор были приобретены для их семьи в кредит, но из-за материальных трудностей кредитные договоры были оформлены на Корхову В.Н. Платежи по возврату кредитов производились ею по январь 2017 г., о чем представлены чеки. После распада семьи с Корховым Ю.Е., платежи производит Корхова В.Н. Также Корхова В.Н. говорила, что телевизор она приобретает в подарок внуку, но сейчас это отрицает. Все спорное имущество находится в принадлежащей ей квартире, поэтому не возражает передать Корховой В.Н. спорные диван, стол, электроплиту, за которую истец должна ей вернуть платежи по кредиту, не согласна передавать телевизор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Корховой В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 1103, 1104 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Корхова В.Н. в мебельном магазине <адрес> приобрела мягкую мебель, состоящую из дивана на пружинном блоке и двух кресел бело-коричневого цвета за 24 000 руб. Также ей был передан знакомой стол компьютерный светло-серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен телевизор SAMSUNG, стоимостью 26 991 руб. в магазине М. Видео в <адрес> за счет кредитных средств, перечисленных Банком «Русский стандарт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корховой В.Н., задолженность по которому в настоящее время погашена, что подтверждается сообщением Банка «Русский Стандарт» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Корхова В.Н. приобрела электрическую плиту стеклокерамика HAIER HCC 56CFO1X, стоимостью 26 413 руб. в магазине ИП Филиппова С.Н. в <адрес> за счет кредитных средств, перечисленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корховой В.Н., в счет погашения долга по кредиту производятся платежи по графику, что подтверждается кредитным договором, копией чека ИП Филиппова С.Н. и чеками об оплате, в том числе произведенными Архиповой Т.В. (л.д.6-7, 8, 15-16, 20, 22, 23-28).

В связи с переездом сына с семьей в <адрес> для проживания, Корхова В.Н. передала им во временное безвозмездное пользование указанные предметы мебели и бытовой техники, договор безвозмездного пользования имуществом между ними не заключался.

Спорным имуществом Архипова Т.В. пользуется и владеет до настоящего времени, оно находится в принадлежащем ей жилом помещении по адресу <адрес>, квартал 25, <адрес>.

На требование Корховой В.Н. о возврате имущества, ответчик отказалась возвратить спорные предметы мебели и бытовой техники.

В процессе рассмотрения дела Архипова Т.В., подтверждая принадлежность Корховой В.Н. спорных дивана, стола и электроплиты, согласилась передать их истцу, с условием возврата Корховой В.Н. ей денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, полученного для приобретения электролиты, при этом утверждая, что телевизор является подарком Корховой В.Н. внуку.

Однако, в процессе судебного разбирательства факт дарения данного телевизора истец отрицала, кроме этого отрицала внесение Архиповой Т.В. из личных средств платежей по кредиту, так как она передавала денежные средства сыну для оплаты по кредиту. В подтверждение данных утверждений ответчиком доказательств не представлено, договор дарения Корховой В.Н. не оформлялся. Суд полагает, что заявление ответчика об имевшем место подарке является способом защиты по предъявленным требованиям.

Помимо этого, произведенные Архиповой Т.В. платежи по кредиту правового значения для рассмотрения заявленных требований об истребовании имущества не имеют, лишь указывают на действительную принадлежность этого имущества Корховой В.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорные предметы мебели и бытовой техники принадлежат Корховой В.Н., предоставлены ею во временное безвозмездное пользование без оформления договора Архиповой Т.В., ее требование по их возврату ответчиком не удовлетворено.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Корховой В.Н. удовлетворить, истребовать у Архиповой Т.В. из чужого незаконного владения диван, стол компьютерный, телевизор SAMSUNG, электрическую плиту HAIER, принадлежащие Корховой В.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корховой В.Н. удовлетворить.

Истребовать у Архиповой Т. В. из чужого незаконного владения диван на пружинном блоке бело-коричневого цвета, стол компьютерный светло-серого цвета, телевизор SAMSUNG, электрическую плиту стеклокерамика HAIER HCC 56CFO1X, находящиеся в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко