Решение по делу № 2-932/2019 (2-8362/2018;) ~ М-8143/2018 от 28.11.2018

дело №2-5730/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области         26 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сун-Сай Г. Н., Бакирова Б. А. к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее 30.04.2018. Однако передаточный акт был подписан только 15.06.2018. Таким образом, вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, тогда как истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства по 161 777 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в пользу Сун-Сай Г.Н. в размере 2 000 руб., а в пользу Бакирова Б.А. – 1 700 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Сидоренко П.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Дьяченко А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия являлся договор № ХимНк-7-47(нж)-1/1/2(0) от 26.11.2016 по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>Г, и передать участникам, обусловленный договором объект долевого участия, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пункт 5.1 данного договора предусматривает срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.04.2018.

Таким образом, у истцов возникло право требования передачи им объекта, предусмотренного вышеназванным договором в срок, в соответствии с его условиями, а именно не позднее 30.04.2018.

В материалы дела представлена копия передаточного акта объекта недвижимости, предусмотренного вышеуказанным договором, подписанного сторонами по делу от 15.06.2018.

Также из материалов дела усматривается, что уведомление о завершении строительства направлялось 02.11.2017 только по адресу проживания Бакирова Б.А. по адресу: <адрес>, не смотря на то, что в договоре участия в долевом строительстве указан адрес проживания Сун-Сай Г.Н. <адрес> (п. 15.2 договора).

Постановлением главы городского округа Химки № 1049 от 24.10.2017 многоквартирному дому, в котором находится спорный объект недвижимости, присвоен адрес: <адрес>.

При этом в силу п.13.1.2 вышеуказанного договора уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу п. 13.3 договора стороны будут направлять уведомления друг другу по согласованным адресам.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика условий по уведомлению истцов о готовности объекта строительства и возможности подписания акта приема-передачи, что привело к нарушению срока передачи объекта недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о нарушении ответчиком условий договора по передаче объекта строительства и взыскании в их пользу неустойки за нарушение обязательств.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами за период с 01.05.2018 по 15.06.2018 и составляющий сумму в размере 323553,69 (день подписания акта приема-передачи), находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Обсуждая требование истца о размере неустойки и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки за вышеуказанный период должен быть уменьшен до пределов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ: с 323 553,69 руб. (то есть по 161 777 руб. в пользу каждого) до 132 967,28 руб. (по 66 483,64 руб. в пользу каждого).

Также обращаясь с настоящими требованиями истцы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Согласно указанному закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина, то есть физического лица.

При этом, не смотря на то, что договор участия в долевом строительстве заключался истцами как физическими лица, из материалов дела усматривается, что они являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в силу п.1.2 договора, объектом долевого строительства является - отдельное нежилое помещение № 006 общая площадь 130,30 кв.м., этаж № 1, подъезд (секция № 1).

Также рапортом судебного пристава по ОУПДС от 22.02.2019 подтверждается, что помещение площадью 130,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с ноября 2018 года находится и ведет деятельность бар МИКС, что также подтверждено его совладельцем Бедретдиновым М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая вышеназванный договор, истцы намеревались приобрести право собственности на нежилое помещение по своим техническим, функциональным характеристикам изначально предназначенное для использования в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Установленные обстоятельства делают невозможным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, поскольку они не являются потребителями, рассматриваемыми в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении названных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что доверенности выданы для участия в конкретном деле, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой доверенностей, а именно в пользу Сун-Сай Г.Г. в размере 822, а в пользу Бакирова Б.А. – 699 руб.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 859,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сун-Сай Г. Н., Бакирова Б. А. к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Сун-Сай Г. Н., Бакирова Б. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ХимНк-7-47Г(нж)-1/1/2(0) от 26.11.2016 за период с 01.05.2018 по 15.06.2018 в размере по 66 483,64 рубля в пользу каждого.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Сун-Сай Г. Н. расходы по оплате доверенности в размере 822 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Бакирова Б. А. расходы по оплате доверенности в размере 699 рублей.

В части требований Сун-Сай Г. Н., Бакирова Б. А. к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 3 859,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова