Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-622/2020 от 17.01.2020

Судья – Берулько Е.Г. Дело №22-622/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (ВКС) Е.

следователя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 января 2020 года, которым

ходатайство обвиняемого Е. и его защитника Диденко А.О. об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставлено без удовлетворения. Ходатайство следствия удовлетворено и обвиняемому Е., <...>года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 февраля 2020 года, включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение следователя Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда изменить в части уточнения общего срока меры пресечения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Л., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 12 января 2020 года и составит 06 месяцев. Ходатайство мотивировано тем, что до истечения указанного срока окончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, суд указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Е. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или ограничения определенных действий. Считает, что следствием нарушены требования УПК РФ, в розыск он объявлен был необоснованно; суд не учел представленные в суд документы, подтверждающие возможность применения иной меры пресечения, а также то, что вину он признал, оказывал помощь следствию и на дальнейшее расследование дела повлиять он уже не сможет.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

13 августа 2019 он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

14 августа 2019 года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.10.2019 включительно. В дальнейшем данная мера пресечения последовательно продлевалась и последний раз срок содержания под стражей продлевался до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 12 февраля 2020 года включительно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными материалами.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что Е. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, суд пришел к выводу об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность розыска обвиняемого подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представленными следователем копиями документов.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Е., суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении указанных следствием преступлений.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что Е. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и с учетом личности обвиняемого, обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований, препятствующих содержанию Е. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта обвиняемого, Е. является уроженцем <...>, тогда как в резолютивной части постановления суда указано – <...>. Также постановление суда подлежит уточнению в части общего срока продленной меры пресечения. Указанные ошибки являются техническими и основанием для отмены постановления суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 01 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░