Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2017 (2-6210/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Красноярск                                                                                    12 января 2017 года

       Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи С.С. Сакович,

        с участием представителя ответчика М, действующей на основании доверенности от 09.01.2017г.,

        при секретаре Богатовой Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейне Г.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 19.02.2015г.,

УСТАНОВИЛ

Гейне Г.И., действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя своих требования тем, что 19.02.2015г. между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №. 10.05.2016г. группа ВТБ успешно провела реорганизацию ОАО «Банк Москвы», в результате которой основная часть его активов и пассивов присоединена к банку ВТБ. По состоянию на 26.02.2016г. задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору № составляла 356 539,03 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, Гейне Г.И. утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 10.06.2016г. Гейне Г.И. обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор и зафиксировать задолженность. Ответа на данное заявление так и не поступило. А так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие ответчика представляет из себя злоупотребление правом, т.к. кредитный договор не расторгнут, банк продолжает насчитывать проценты и неустойки. Кредитор умышленно или по неосторожности содействует увеличению размера задолженности, ухудшая материальное положение заемщика. Указывает, что не отказывается от своих обязательств в виде погашения задолженности, но в рамках исполнительного производства и фиксацией задолженности. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2015г., заключенный между ней и Банком.

Определением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 20.10.2016г. гражданское дело по иску Гейне Г.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 19.02.2015г., было направлено для его рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Истец Гейне Г.И., представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» Р /полномочия проверены/, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) М /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования Гейне Г.И. не признала в полном объеме, суду пояснила, что на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора со стороны Банка допущено не было. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено указанных доказательств. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Просит в удовлетворении исковых требований Гейне Г.И. к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Гейне Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гейне Г.И. предоставлен кредит в сумме 333 080 рублей 90 копеек, под 31,9% годовых, на срок до 28.02.2022 года, с обязанностью уплаты 85 ежемесячных платежей в сумме 9 928 рублей 00 копеек, размер первого платежа 3 202 рубля 14 копеек.

Полученный кредит в сумме 333 080 рублей 90 копеек был переведен по поручению Гейне Г.И. в счет полного досрочного погашения ее задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014г. (Первичный договор).

Гейне Г.И. добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

На основании решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года №, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года №, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

О чем представителем ответчика М, суду были представлены документы, подтверждающие указанное правопреемство.

При таких обстоятельствах Гейне Г.И. обязана возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. Данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на ухудшений материального положения и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что ее материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Гейне Г.И. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные Гейне Г.И. в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейне Г.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 19.02.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

           Судья                                    С.С. Сакович