Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-74/2016

Решение

05 декабря 2016 года                                                                  г. Канск Красноярского края                                                                                                                            

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридоновой Е.Л.,

помощника Канского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубцовой А.Н. на постановление о назначении административного наказания от 14.10.2016 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, которым                                                                                                                                   

Рубцов <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 14.10.2016 Рубцов Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 6 октября 2016 года стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова Л.А. мировому судье по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако доводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку Рубцов действительно направил в адрес заместителя Канского межрайонного прокурора заявление о невозможности участия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по причине болезни, и не мог до составления постановления заявлять ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайства заявляются и разрешаются непосредственно, в судебном заседании. 06.10.2016 года в первом судебном заседании защитником Спиридоновой Е.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности. Каких либо других ходатайств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении со стороны Рубцова, не заявлялось, на что непосредственно указывает мировой судья.

Кроме того, к материалам дела приобщены ксерокопии объяснений Костюкова В.Н., Рубцова Л.А., отобранных УУП ОУУПиПДН ОП Межмуниципального отдела МВД России «Канский» Я.А. Рейнц от 07.09.2016, 12.09.2016. Однако, копии не имеют подписи лица проводившего опрос. Кроме того в указанных опросах отсутствуют сведения на поручения в рамках которых опрос был получен, либо в рамках какого материала проверки данное должностное лицо проводило опрос. Таким образом, перечисленные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составляется       немедленно после выявления административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела причастность Рубцова по мнению заместителя Канского межрайонного прокурора установлена 15.09.2016 года, все сведения для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были известны, поэтому постановление должно было быть составлено 15.09.2016 года.

Кроме того, при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Так 16.09.2016 года Рубцовым было заявлено о невозможности своего участия при составлении постановления по причине нахождения на стационарном лечении, в связи с чем права Рубцова на защиту были нарушены. Указанные нарушения, допущенные прокурором, носят существенный характер. Мировой судья судебного участка №137 в Канском районе оставил допущенные нарушения требований КоАП РФ без анализа и должной оценки.

Кроме этого защитником Спиридоновой Е.Л. в судебном заседании 12.10.2016 года       заявлено ходатайство о назначении по административному делу лингвистической экспертизы, однако определением суда в ее назначении было необоснованно отказано. В своем определении от 12.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья указал, что представленная видеозапись конфликта, который происходил между Рубцовым Л.А. и Швыткиным Ю.Н., просмотрена в судебном заседании, разговор слышен плохо, заглушается посторонними шумами. Разговор не содержит неясностей, двусмысленностей, для уяснения, содержания которых требовались бы специальные познания. Между тем в постановлении от 14.10.2016 о назначении Рубцову административного наказания мировой судья указывает, что вина Рубцова в совершении административного правонарушения подтверждается и видеозаписью с места события, представленной стороной защиты, на которой видно и слышно как Рубцов, обращаясь к Швыткину, произносит в отношении него неприличное слово, оскорбляя тем самым Швыткина. Указанные противоречия указывают на формальное отношение мирового судьи к исследованию представленной видеозаписи, суд изначально имел обвинительный уклон, отказывая защите в проведении лингвистической экспертизы ссылаясь на плохое качество звука. В противоречие этим доводам в своем постановлении о назначении административного наказания суд ссылается на эту же видеозапись, но, уже указывая, что именно она послужила доказательством, что Рубцов якобы обратился с неприличным словом именно к Швыткину.

Кроме того, на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении судья постоянно ссылается на ограниченные сроки рассмотрения административного дела и отказывает во всех ходатайствах защиты, в том числе о принудительном приводе лиц, не явившихся в судебное заседание, что затрудняет установление истины по делу и лишает Рубцова право на защиту.

Кроме того в материалах дела содержится ксерокопия ходатайства (л.д.61) Швыткина от 06.10.2016 года, однако из материалов дела не усматривается каким образом эта ксерокопия попала в материалы дела, данная копия изготовлена с оригинального ходатайства Швыткина, которое поступило в мировому судье лишь 20.10.2016 года т.е. после вынесения постановления о назначении административного наказания. Считает, что вина Рубцова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Швыткина не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Елисеева, Осипова критически, только ввиду того, что жена Рубцова Л.А.- Рубцова А.Н. является учредителем компании, где они работают.

В судебное заседание Рубцов Л.А. не явился, о времени о месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Рубцова Л.А. по доверенности Рубцова А.Н. не явилась, о времени о месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствии Рубцова Л.А. и его представителя. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ими получены лично. Кроме того, интересы Рубцова Л.А. при рассмотрении жалобы осуществляет защитник адвокат Спиридонова Е.Л.

В судебном заседании защитник Спиридонова Е.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнении пояснила, что 12 октября 2016 при подаче мировому судье ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, вместе с ходатайством стороной защиты была приобщена флэш карта, которая исследовалась в судебном заседании и была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела флэш карта отсутствовала, согласно описи материалов дела она также отсутствует, хотя мировой судья в своем постановлении ссылается на указанную запись как на доказательство вины Рубцова Л.А. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Римом И.В. 04.08.2016, решение об удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора края 22.08.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова Е.Л. вынесено заместителем прокурора Римом И.В. 16.09.2016. Однако участковым уполномоченным были отобраны объяснения свидетелей, имеющихся в деле, от 17.07.2016. Не понятно, на каком основании участковый брал объяснения, если дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Потерпевший Швыткин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- Костюков В.Н. пояснил, что был на праздновании дня села в с. Георгиевка Канского района. Он вместе с Швыткиным Ю.Н. находился возле исторического стенда, стал делать запись в книгу отзывов. В это время к ним подошел Рубцов Л.А, выразился в адрес Швыткина Ю.Н. нецензурно, провоцировал его на скандал. Всё происходило в течении нескольких минут;

- Зубова З.А. пояснила, что присутствовала на празднике, посвященному дню села Георгиевка, Канского района, была одним из организаторов. Ею был подготовлен памятный альбом. Подошли молодые люди, предложили отснять сюжет на фоне выставки, на что она согласилась, стала рассказывать и в это время услышала, как за её спиной мужчина грубо сделал замечание. Она обернулась и увидела невысокого светловолосого мужчину, впоследствии узнала, что это Рубцов Л.А. До этого к выставке подошла группа мужчин, среди которых был Швыткин Ю.Н. и Мкртчян А.А. Рубцов Л.А., видимо, решил, что они мешают съемке, поэтому сделал замечание в резкой форме. Зубова З.А. сказала Рубцову Л.А., чтобы он успокоился, так как идёт праздник. После этого Зубова З.А. отвлеклась от происходящего, и не видела, подходил ли Рубцов Л.А. к Швыткину Ю.Н. и разговаривал с ним;

- Носова Л.М. пояснила, что была на юбилее села Георгиевка, Канского района. Находилась возле выставки. К выставке подошел Мкртчян А.А., Швыткин Ю.Н. и Костюков В.Н. Она стала им рассказывать о селе. Тут же услышала, что кто-то грубо высказывается о том, что они там встали. Она увидела светловолосого мужчину, как стало ей известно в последствии, Рубцова Л.А. Обращаясь к Швыткину Ю.Н., этот мужчина высказал неприличные слова. Ему сделали замечание, чтобы он не ругался нецензурно, но он снова говорил, зачем они тут встали и закрыли камеру. Через некоторое время Носова Л.М. попросила Швыткина Ю.Н. написать отзыв. Написав отзыв, Швыткин Ю.Н. отошел. Подходил сотрудник полиции, спрашивал о случившемся. Носова Л.М. стояла на расстоянии двух метров от происходящего и слышала, как Рубцов Л.А. оскорбил Швыткина Ю.Н. неприличным словом;

- Осипов А.Н. пояснил, что работает видеооператором ООО ТРК «Супер-Медиа», директором которой является Манушкин. Он снимал сюжет вместе с корреспондентом Елисеевым Е.Д. Когда камера была уже включена, и он приготовился снимать интервью с Зубовой З.А., в кадр вошли подошедшие Швыткин Ю.Н., Мкртчян А.А., Костюков В.Н., Колотушкин М.А., стали мешать съемке. Рубцов Л.А. возмутился этому, Швыткин Ю.Н. грубо говорил, чтобы Рубцов Л.А. уходил оттуда. Рубцов Л.А. отошел с Мкртчяном А.А., а Швыткин Ю.Н. и Костюков В.Н. делали запись в книге. Он сначала выключил камеру, а потом снова включил её. Громко играла музыка и поэтому речи говорящих, слышно не было. Сам он находился приблизительно в трех метрах. На съёмку в. Георгиевка их привёз Рубцов Л.А. Супруга Рубцова Л.А. является учредителем их телекомпании;

- Елисеев Е.Д. пояснил, что работает корреспондентом радио и ТВ в ООО ТРК «Супер-Медиа». Он был со съемочной группой в с. Георгиевка, Канского района. Собирались отснять интервью Зубовой З.А. на фоне выставки. Начали первые секунды съемки и тут подошли Мкртчян А.А., Швыткин Ю.Н. и Костюков В.Н., спинами загородили обзор. Съемку прекратили. Рубцов Л.А. сделал подошедшим замечание, заступился за телекомпанию. После этого Рубцов Л.А. ушел в сторону, к нему подходил Мкртчян А.А. О чем они разговаривали он не слышал. Как общался Рубцов Л.А. и Швыткин Ю.Н. не видел. Позже они вернулись к Зубовой З.А. и стали снимать сюжет. Рубцов Л.А. никого не оскорблял. Он услышал бы, если Рубцов Л.А. оскорбил Швыткина Ю.Н. Директором телекомпании ООО ТРК «Супер-Медиа» является супруга Рубцова Л.А. Она их непосредственный руководитель.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Швыткина Ю.Н. были оглашены его письменные объяснения, в связи неявкой свидетелей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела были оглашены показания свидетелей Мкртчяна А.А., Колотушкина М.А, объяснения Быковского А.В.,

Проверив доводы жалобы, заслушав Спиридонову Е.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 14.10.2016.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Как правильно установлено мировым судьей, 17 июля 2016 года в дневное время, находясь на стадионе, расположенном напротив дома 8 по ул. Трактовой с. Георгиевка, Канского района, Рубцов Л.А. в ходе возникшего устного конфликта высказался в адрес Швыткина Ю.Н. в неприличной форме, использовав нецензурную брань, тем самым унизил его честь и достоинство.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному заместителем Канского межрайонного прокурора Римом И.В., в действиях Рубцова Л.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Факт совершения Рубцовым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016 (л.д. 2);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 17.07.2016 (л.д.7);

- заявлением Швыткина Ю.Н. (л.д.8);

- письменными объяснениями Швыткина Ю.Н.(л.д.9, 14), Колотушкина М.А. (л.д.10, 29-30), Мкртчяна А.А. (л.д. 13, 15-16, 26-28), Быковского А.В. (л.д.21) данных ими при составлении административного материала.

Указанные письменные доказательства, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Кроме того, факт совершения Рубцовым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции Мкртчяна А.А., Колотушкина М.А., а также показаниями свидетелей Носовой Л.М., Зубовой З.А., Костюкова В.Н., данными в ходе рассмотрения жалобы. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Елисеева Е.Д., Осипова А.Н. мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как желание помочь Рубцову Л.А. избежать ответственности, поскольку представитель Рубцова Л.А. - Рубцова А.Н. является учредителем ООО ТРК «Супер-Медиа» и непосредственным руководителем указанных свидетелей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Рубцов Л.А. оскорбил Швыткина Ю.Н. в неприличной форме, унизив честь и достоинство потерпевшего. Это выразилось в том, что Рубцов Л.А. на стадионе в присутствии большого количества людей, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к Швыткину Ю.Н., высказал в адрес Швыткина Ю.Н. оскорбительные слова, негативно характеризующие Швыткина Ю.Н. в глазах окружающих.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рубцова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судебно-лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, не влияют на доказанность вины Рубцова Л.А. Для юридической оценки выражений, а именно: оскорбительных слов, негативно характеризующих личность, высказанных Рубцовым Л.А. в адрес Швыткина Ю.Н, как унижающих его честь и достоинство, и высказанных в неприличной форме, специальных познаний не требуется.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что участковый уполномоченный отбирал объяснения у свидетелей, не имея на то законных оснований, так как дело об административном правонарушении ещё было не возбуждено, считает эти доводы необоснованными. Как видно из материалов дела Швыткин Ю.Н. обратился с заявлением на имя начальника Межмуниципального отдела «Канский» по факту его оскорбления Рубцовым Л.А. 17.07.2016, в этот же день оперативным дежурным рапортом было доложено о поступившем сообщении, зарегистрированном в КУСП за № 2701. Начальником Межмуниципального отдела было поручено участковому Крестовскому Е.В. в срок до 17.08.2016 провести проверку в порядке, установленном КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, имеющаяся при материалах дела, разговор на данной записи слышен плохо, заглушается посторонним шумом.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Рубцова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено заместителем Канского межрайонного прокурора в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Рубцов Л.А. не принимал участие, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Рубцова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела, от Рубцова Л.А. поступило сообщение о нахождении на стационарном лечении, однако доказательств этому не представлено, и ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рубцову Л.А. разъяснены. Копия постановления вручена Рубцову Л.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Рубцову Л.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Рубцову Л.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Рубцову Л.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Рубцова Л.А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, Рубцов Л.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Рубцовым Л.А. административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 14.10.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 14 октября 2016 года в отношении Рубцова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Рубцовой А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                          И.И. Конищева