Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2013 ~ М-252/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании землеустроительного дела незаконным (недействительным),

установила:

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании землеустроительного дела незаконным (недействительным), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ инженером - землеустроителем ФИО2 по заявлению ФИО3 было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 40:29:01::03: 64, местоположение которого определено: <адрес>. Указанное землеустроительное дело было изготовлено в его отсутствие, а также в отсутствие иных заинтересованных лиц ( ФИО10 и ФИО11) Несмотря на наличие у него ( ФИО4), а также у ФИО10 и ФИО11 и ФИО3, права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу по 1/12 доли у каждого, при изготовлении указанного землеустроительного дела общая площадь земельных участков ФИО10 и ФИО11 составила 918 кв. метров, общая площадь земельного участка ФИО3 составила 1083 кв. м, а его интересы вообще учтены не были и в число правообладателей на земельный участок он включен не был. Просил суд признать указанное землеустроительное дело незаконным (недействительным) и обязать ответчика ФИО2 изготовить новое землеустроительное дело с учетом интересов всех собственников жилого дома по указанному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского поселения» <адрес>».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6 (сособственник указанного жилого дома) и администрация МР « <адрес> и <адрес>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия лиц, участвующих в деле было изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным ( недействительным) землеустроительное дело по установлению в натуре (на местности) границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное инженером- землеустроителем ФИО2, кадастровый номер земельного участка 40:29:01:03:64, местоположение: <адрес>, землепользователь ФИО3. В судебном заседании истец представил суду письменные объяснения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно использования указанного земельного участка по адресу: <адрес>, о правах лиц на указанный земельный участок.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать незаконным указанное землеустроительное дело, поскольку нарушены права истца ФИО4 и не учтены его интересы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила суд удовлетворить в полном объеме требования истца ФИО4, признав указанное землеустроительное дело незаконным, также пояснила в судебном заседании, что она также как ее брат - ФИО4 и племянница ФИО11, является сособственником жилого <адрес> в <адрес>. На момент изготовления оспариваемого землеустроительного дела ФИО2 знала о том, что они являются сособственниками указанного домовладения и являются правообладателями на спорный земельный участок возле данного домовладения. Однако, землеустроительное дело было изготовлено без их извещения, участия в согласовании границ земельного участка они не принимали. Более того истец ФИО4 вообще остался без причитающейся ему доли земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с доводами истца ФИО4 и пояснила, что, действительно, при изготовлении указанного землеустроительного дела интересы истца были нарушены.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, однако не оспаривал тот факт, что указанное землеустроительное дело было изготовлено в отсутствие и без извещения истца ФИО4, а также без извещения третьих лиц- ФИО10 и ФИО11 Не возражал против изменения указанного землеустроительного дела с тем, чтобы были учтены интересы всех собственников домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо ОпришкоА.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представители третьих лиц- администрации городского поселения «<адрес>» и администрации МР « <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6, ФИО3, ФИО9,. ФИО4, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 принадлежит по 1/12 доли в праве на указанное домовладение.

Таким образом, истец ФИО4 является землепользователем земельного участка при указанном жилом доме, в соответствии с долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено землеустроительное дело по установлению в натуре (на местности) границ землепользования.

Согласно материалам данного землеустроительного дела при равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер земельного участка ответчика ФИО3 составил 1083 кв. м., общая площадь участков ФИО10 и ФИО11 - 918 кв.м., при этом в числе правообладателей на земельный участок истец ФИО4 не указан.

В соответствии с п. п. 9.1., 9.2. Инструкции по межеванию земель ( Утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей соседних земельных участков, их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результат установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе и собственниками, владельцами или пользователями соседних участков.

При подготовке землеустроительного дела на земельный участок ФИО3 были нарушены следующие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства.

Нарушен п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ в части: отсутствия извещения о времени и месте проведения межевания сособственников домовладения и правообладателей на указанный земельный участок. В судебном заседании ответчиками данный факт не оспаривался, не оспаривалось, что межевание проведено как в отсутствие истца ФИО4, так и третьих лиц ФИО10 и ФИО11, которые о времени и месте проведения межевания не извещались.

Нарушены п. 14.1., п. 14.3., п. 14.4. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия согласования границ земельного участкам с истцом и третьими лицами.

Более того, данное землеустроительное дело, изготовлено без учета интересов истца ФИО4, поскольку не содержит данных о его праве на земельный участок и в число правообладателей на земельный участок истец, согласно материалов данного землеустроительного дела, не включен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным ( недействительным) землеустроительное дело по установлению в натуре (на местности) границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное инженером- землеустроителем ФИО2, кадастровый номер земельного участка 40:29:01:03:64, местоположение: <адрес>, землепользователь ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Е.В. Евтухова