Решение по делу № 2-8/2016 (2-1468/2015;) ~ М-1596/2015 от 03.12.2015

№ 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когут Т.И. к Ибрагимовой М.А., Павлову П.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ибрагимовой М.А., Павлову П.В. об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Геращенко О.Н. по адресу: <адрес> была произведена опись и арест следующего имущества: <данные изъяты>. Арест части имущества, а именно: <данные изъяты>; произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит истцу, а не должнику Ибрагимовой М.А., которая состоит на регистрационном учете в домовладении по адресу: <адрес>. Изъятая бытовая техника покупалась истцом на собственные денежные средства, ею же использовалась, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец Когут Т.И. и ответчик Ибрагимова М.А. не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павлов П.В. и представитель Камызякского РОСП УФССП Росси по АО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ибрагимовой М.А. в пользу Павлова П.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ибрагимовой М.А., адрес должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> Геращенко О.Н. в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

Истец считает, что часть арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>, принадлежит ей, представив в подтверждение своего аргумента копии товарных чеков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом Когут Т.И. в подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на хлебопечь <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником арестованного имущества: <данные изъяты> является истец ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству №-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Когут Т.И. к Ибрагимовой М.А., Павлову П.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья          подпись     М.А. Кушалаков