Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2013 ~ М-1766/2013 от 04.04.2013

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Акининой Е.Ю.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой Н.И. к Миловой Т.И. о признании отказа от наследства по закону в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании отказа от наследства в части недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ею, Казаковой Надеждой Ивановной, в рамках наследственного дела № по заранее достигнутому с ответчиком соглашению в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР было подписано заявление об отказе от доли на наследство по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ её матери Миловой Т.В. в пользу ее дочери, являющейся сестрой истца - Миловой Тамары Ивановны. Данный отказ имел не просто формальный характер, но и был сделан для облегчения процедуры оформления документов, а именно: с целью экономии денежных средств, с учетом состояния здоровья истца, а также преклонного возраста, но и при условии предоставления истцу в дальнейшем доли в имущественном наследстве. При подписании вышеуказанного отказа истец была уверена, что в состав наследства входит только жилой дом. О том, что в состав наследства входит также и земельный участок, её никто не поставил в известность. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно существа отказа от наследства, то есть состава (наследственной массы) наследства, оставшегося после смерти её матери. В настоящее время встал вопрос об оформлении принадлежащего её матери земельного участка по адресу<адрес> По инициативе истца, согласно условиям её отказа от доли наследства по закону, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милова Т.И. оформила доверенность на сына истца - Казакова В.А. на сбор документов и оформление земельного участка. Однако после того, как спустя месяц, проделав большую работу, были собраны необходимые документы ответчик Милова Т.И., не поставив истца в известность, ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность и в категоричной форме отказалась оформлять земельный участок. Таким образом, налицо обман и невыполнение условий соглашения со стороны ответчика о предоставлении истцу обещанной причитающейся доли в наследстве по закону на земельный участок за её отказ от доли наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору по адресу: <адрес> где находится наследственное дело и ей стало известно, что втайне от неё, не поставив истца в известность, в её заявление об отказе от доли в наследстве по закону была совершена приписка «по завещанию», которая изменила не только основание наследования, но и её волеизъявление относительно причитающейся ей по завещанию доли в наследуемом имуществе. Данная приписка вписана с нарушениями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Юстиции РФ «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФФСР (утверждена приказом Министра юстиции РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) и Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ О наличии завещания, по которому истцу причиталась доля во всем имуществе, ни нотариусом, ни ответчиком истцу сообщено не было. В результате ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство не по закону, а по завещанию. Таким образом, истец указывает, что при подписании заявления об отказе от доли по наследству по закону, она была введена ответчиком в заблуждение относительно основания наследования, которое не позволило ей разумно и объективно оценить ситуацию настолько, что если бы она знала о реальном положении дел, а именно: о наличии завещания, то исполнила бы последнюю волю наследодателя и не подписала бы отказ от причитающейся ей доли в наследстве по завещанию. Истец просит признать заявление об отказе от наследства в части отказа истца Казаковой Н.И. от доли наследства, открывшегося после смерти её матери Миловой Т.В. в пользу Миловой Т.И. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила суд признать заявление об отказе от наследства по закону в части отказа Казаковой Н.И. от доли наследства после умершей матери Миловой Т.В. в пользу ее дочери Миловой Т.И. недействительным.

Казакова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что её мать Милова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После её смерти открылось наследство, наследниками являются: Васильева Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова М.И., Милова Т.И., Милов Н.И. и она, Казакова Н.И. Они все вместе собрались и пошли в нотариальную контору, там им подсказали оформить доверенность на одного из наследников, чтобы не ходить всем вместе. По обоюдному решению они решили выдать доверенность на Милову Т.И. для последующего оформления наследственного имущества, поскольку она была помоложе, с высшим образованием. В документе, который она считала доверенностью, они все расписались. Отметила, что она данный документ не читала, при этом, указывает, что никаких приписок на документе не было. Подписала данный документ добровольно, её никто к этому не принуждал, понимала значение своих действий. Не оспаривала, что на документе - отказе от наследства стоит её подпись. Также отметила, что подписывала данный документ для того, чтобы всем занималась Милова Т.И. О том, что она отказывается от наследства, ей известно не было, нотариус ей ничего не разъясняла. О наличии завещания узнала при продаже дома, когда это было, не помнит, а в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что брат продал земельный участок. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители истца по доверенности Казаков В.А. и Оводова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истца обманули родственники, её родная сестра ввела её в заблуждение. Истец, подписывая отказ от наследства в пользу ответчика, была уверена, что подписывает всего лишь доверенность на представление интересов истца при оформлении наследства. Истец никогда бы не отказалась от наследства. Считает, что данный документ не имеет юридической силы, поскольку в нем имеются приписки, которые никем не заверены. При подписании заявления, никаких приписок не было. Кроме того, отказ не носил безоговорочного характера, в последствии от продажи наследственного имущества, Казакова Н.И. получала деньги от стоимости дома, отказ истца от наследства - была мнимая сделка. Просили исковые требования удовлетворить, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента, когда права истца были нарушены, а о нарушении своих прав Казакова Н.И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей стало известно, что земельный участок находится в собственности Петрякова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельников А.В., также действующих в интересах третьих лиц Милова Н.И. и Лукьяновой М.И. по доверенностям, исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все наследники Миловой Т.В. приехали к нотариусу. Текст заявления об отказе от наследства был нотариусом всем зачитан вслух, нотариусом также были разъяснены наследникам все последствия отказа от наследства, после чего все согласились и добровольно подписали данное заявление, все это ему известно со слов его доверителей, которые присутствовали в тот день у нотариуса. Считает, что отказ от наследства не может быть отменен, ст.1156 ГК РФ говорит, что нельзя отказаться от части наследства. Также просил применить к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности, поскольку отказ от наследства был подписан истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, но даже если предположить, что истец узнал о завещании в момент продажи жилого дома, то срок исковой давности следует исчислять с января ДД.ММ.ГГГГ, который также является пропущенным.

В судебном заседании третьи лица Петряков А.А., Бармина И.А. и их представители по доверенности Голоха Е.В., которая также представляет интересы Барминой О.К. по соответствующей доверенности, и адвокат Акинина Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что на момент смерти Миловой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу Казаковой Н.И. было 68 лет, она была дееспособной, истец и сейчас все понимает и осознает. Оснований для признания сделки по отказу от наследства в части отказа истца мнимой, не имеется. Что касается оформления отказа от наследства, то документ оформлен с соблюдением всех нормативных моментов, в соотвествии с действующим на тот период времени законодательством. Считают, требования истца незаконными и необоснованными, также просят применить к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бармина О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменный отзыв на иск не представила.

В судебном заседании нотариус Ильина Н.В., привлеченная к участию третьего лица пояснила, что у неё в архиве хранится наследственное дело, открывшееся после смерти Миловой Т.В. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Романовой Т.Ф. на основании заявления Миловой Т.И. Наследники Казакова Н.И., Васильева Н.И., Лукьянова М.И., Милов Н.И. отказались от наследства в пользу Миловой Т.В. Отказ был оформлен в тот же день, что и заявление Миловой Т.В. о принятии наследства. Отказ был оформлен надлежащим образом, в соотвествии с законом, зарегистрирован в книге учета наследственных дел. На тот момент ст.550 ГК РСФСР не предусматривала разграничение отказа от наследства по завещанию и по закону, возможно было отказаться только от всего наследственного имущества. Считает, что завещание было предоставлено одновременно с подачей заявления Миловой Т.И. о принятии наследства и отказа других наследников от принятия наследства, так как в заявлении Миловой Т.И. указано принятие наследства по завещанию, то есть при открытии наследственного дела нотариусу уже было известно о существовании завещания. Тот факт, что завещание было проверено позднее на факт его отмены или изменения, не может говорить, что завещание было предоставлено позднее. Наследственное дело подшито, пронумеровано, сомнений в том, что завещание было предоставлено в более поздний срок, нет. В наследственном деле имеется два заявления Миловой Т.И. о принятии наследства, в первом заявлении указан только жилой дом, а во втором - недополученная пенсия. Миловой Т.В. было выдано нотариусом Романовой Т.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону, но считает, что нотариус ошибочно указала «по закону», поскольку все имущество было принято наследником по завещанию. Приписка в заявлении об отказе от наследства «по завещанию» была оговорена ниже и внесена до подписи сторон, считает, что она была внесена сразу при оформлении отказа, иное лицо не могло ничего вписать в документ. Отказ от наследства носит безоговорочный характер, при иных обстоятельствах он не был бы принят нотариусом. Кроме того, заявление об отказе от наследства не подлежит удостоверению, поэтому к нему не применимы Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №. На ДД.ММ.ГГГГ года не существовало нормативных документов, регулирующих внесение исправлений и описок в указанный документ.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Милова Т.В. (л.д.50).

Наследниками после её смерти являются дети Миловой Т.В.- Казакова Н.И., Васильева Н.И., Лукьянова М..И., Милов Н.И., Милова Т.И.(л.д.21-22,52-57).

При жизни Милова Т.В. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим она завещала своим детям: Казаковой Н.И., Васильевой Н.И., Лукьяновой М..И., Милову Н.И., Миловой Т.И в равных долях (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Романовой Т.Ф. открыто наследственное дело по заявлению Миловой Т.И., которая принимает наследство по завещанию (л.д.47-66).

ДД.ММ.ГГГГ Казкова Н.И., Васильева Н.И., Лукьянова М.И., Милов Н.И. написали заявление о том, что они отказываются от причитающейся им доли на наследство по завещания после умершего ДД.ММ.ГГГГ матери Миловой Т.В., в пользу ее дочери Миловой Т.И.. Ниже указано «дописанному «по завещанию» верить и стоят четыре подписи заявителей (л.д.49).

Данное заявление зарегистрировано в книге учета наследственных дел (л.д.106-107).

Нотариусом Фоминой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Миловой Т.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, / Обсерваторная, <адрес>, находящимся на земельном участке, площадью 1774,60 кв.м. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Самары Фомина Н.П. также выдала Миловой Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде недополученной пенсии (л.д.66).

Васильева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом являются Бармина О.К., Бармина И.А., которые приобрели вышеуказанное имущество у Петрякова А.А., который в свою очередь приобрел данный дом и земельный участок у Миловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст.178 ГК РФ). Аналогичное положение содержала ст.57 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшей в части наследственного права на момент открытия наследства, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.550 ГК РСФСР, действующей на момент принятия заявления об отказе от наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (ст.532 ГК РСФСР)или по завещанию (ст.534 ГК РСФСР), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ГК союзных республик наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. При этом суды должны иметь в виду следующее: наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на наследство; суд может признать отказ от наследства недействительным, если таковой имел место под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК союзных республик о недействительности сделок.

Поскольку умершая Милова Т.В. оставила завещание на все имущество, которое окажется ко дню смерти наследодателя, единственным основанием наследования в данном случае, которое имело место, было наследование по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными выше нормами, а также требованиями Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, ст.62), наследниками Казаковой Н.И., Васильевой Н.И., Лукьяновой М.И., Миловым Н.И. было подано, а государственным нотариусом принято заявление указанных лиц об отказе от причитающейся им доли наследства по завещанию.

В указанном заявлении, после слов "отказываемся от причитающейся нам доли на наследство" действительно вписано "по завещанию". Однако указанная приписка оговорена словами "вписанному "по завещанию" верить" сразу же после текста заявления и до подписания его указанными выше лицами и нотариусом, что свидетельствует о безусловной осведомленности истца о данном факте, согласии с ним и соответствии её действительного волеизъявления данному заявлению.

Кроме того, из заявления также видно, что оно и, до вписания слов "по завещанию" не содержало записи об отказе от доли наследства по закону, а имело общую формулировку об отказе от наследства, т.е. независимо от основания наследования.

При этом, ст.550 ГК РСФСР не предусматривала отказ от наследства по завещанию и по закону, на период № года в соответствии с действующим на тот момент законодательством возможно было безоговорочно отказаться от наследства независимо от оснований наследования.

Следует также учесть, что на момент смерти наследодателя наследниками первой очереди по закону являлись бы дети умершей: истец - Казакова Н.И., ответчик - Милова Т.И., а также - Васильева Н.И., Лукьянова М.И., Милов Н.И.

Из содержания завещания видно, что Милова Т.В. завещала все своё имущество именно всем указанным лицам в равных долях. Следовательно, правовые последствия при принятии наследства (или отказе от него) как при наследовании по закону, так и при наследовании по завещанию в данном случае являлись абсолютно одинаковыми.

Ссылка истца о том, что о завещании Миловой Т.В. ей стало известно позднее, суд считает голословной, не подтвержденной достоверными и допустимыми доказательствами. Из материалов наследственного дела видно, что оно открыто по заявлению ответчика, которая написала заявление о принятии наследства по завещанию, имеется заявление других наследников об отказе от принятия наследства по завещанию, а также имеется сам текст завещания. Наследственное дело подшито и пронумеровано, оснований не доверять которому, у суда нет.

Таким образом, доводы истца о заблуждении относительно основания наследования и невозможности в связи с этим разумно и объективно оценить ситуацию, искажении её волеизъявления являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказ от наследства, как и его принятие, носит универсальный характер и означает отказ от (или принятие) всего наследственного имущества,в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, если иное прямо не предусмотрено законом.

В настоящее время законодательство (ч.3 ст. 1158 ГК РФ) предусматривает, что если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

На период №. такие формулировки в ГК РСФСР отсутствовали, ст.550 ГК РСФСР лишь предусматривала, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Казакова Н.И. отказалась в ДД.ММ.ГГГГ г. от наследства, данный отказ распространяется на все наследственное имущество и не зависит от его состава и основания его принятия.

В судебном заседании истец Казакова Н.И. не отрицала факт подписания заявления об отказе от наследственного имущества. Истец не страдала в указанное время какими-либо психическими или иными заболеваниями, которые бы влияли на разумность и объективность её поведения.

Ссылка истца о том, что в силу состояния своего здоровья, она не могла осознавать в полном объеме значение своих действий, суд считает бездоказательной, поскольку не представлено соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать данный вывод. Кроме того, лично истец в судебном заседании пояснила, что она все понимала, что происходит, и подписала документ.

Кроме того, совершавшая нотариальное действие государственный нотариус Романова Т.Ф., в соответствии с предъявляемыми требованиями, безусловно удостоверилась в дееспособности истца и разъяснила суть совершаемых действий.

Суд считает, что доводы истца о том, что она не понимала, что подписывает заявление об отказе от наследственного имущества, суд считает недоказанными.

Доводы стороны истца о том, что в связи с имеющимися приписками в оспариваемом отказе от наследства, он является недействительным, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом, исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Однако заявление об отказе от наследства не является нотариально удостоверяемым документом и к нему не применимы указанные выше Методические рекомендации. Кроме того, в заявлении об отказе от наследства, оговорено, что вписанному «по завещанию» верить, а ниже стоят подписи заявителей, личность которых проверена нотариусом.

         Таким образом, истцом и его представителями не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истец была введена в заблуждение относительно основания наследования и состава наследственного имущества, поскольку о наличии завещания было известно наследникам при открытии наследственного дела и написании заявления об отказе от наследства, что следует из материалов дела. Казакова Н.И. не отрицает своей подписи в заявлении об отказе от наследства, отказаться от наследства возможно было независимо от оснований наследования (по закону или по завещанию).

Также в ходе судебных разбирательств представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом в соответствии с ст.ст.178,168 ГК РФ, последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными выше нормами, а также требованиями ст.62 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Казаковой Н.И., Васильевой Н.И., Лукьяновой М.И., Миловым Н.И. было подано, а государственным нотариусом принято заявление указанных лиц об отказе от причитающейся им доли наследства по завещанию.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания отказа от причитающейся доли на наследство после смерти Миловой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу было известно о подписании заявления об отказе от наследства в момент его подписания, так как Казакова Н.И. лично подписала указанное заявление и в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы со стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта ДД.ММ.ГГГГ года - момента, когда Казаковой Н.И. стало известно о продаже земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась от принятия наследства после смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ года часть наследственного имущества - жилой дом был продан, об этом было известно Казаковой Н.И., что ей не отрицалось в судебном заседании, до настоящего времени истец не оспаривал указанный выше отказ. С заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, считая срок не пропущенным.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме пояснения истца и ее представителей, заинтересованных в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием заблуждения, суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.И. к Миловой Т.И. о признании отказа от наследства по закону в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова