Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2017 (2-4553/2016;) ~ М-3859/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                               г.Минусинск                

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гончарову С.А., Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к ответчикам Гончарову С.А., Гончаровой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гончаровым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21,90 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гончаровой Е.В.; договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Гончаровым С.А., предметом которого является <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; договором залога движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гончаровым С.А., предметом которого является <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства по погашению кредита Гончаров С.А. надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по сумме основного долга составляет <данные изъяты>; задолженность по процентам составляет <данные изъяты>; задолженность по пене составила <данные изъяты> - уменьшена Банком до <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать солидарно с Гончарова С.А., Гончаровой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 916 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 499 рублей 17 копеек; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гончаровым С.А., а именно: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гончаровым С.А., а именно: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4). К судебному заседанию представитель истца Иванова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.63), представила заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать солидарно с Гончарова С.А., Гончаровой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене - <данные изъяты> - уменьшена Банком до <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Гончаровым С.А., а именно: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Гончаровым С.А., а именно: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Ответчики Гончаров С.А., Гончарова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54, 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании Гончаров С.А. не оспаривал факт имеющейся задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Банка к Гончарову С.А., Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщикам срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитором) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Гончаровым С.А. (заёмщиком) заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Полная стоимость кредита с учётом всех расходов, произведённых за время пользования кредитом, составляет 24,22 % годовых (п. 2.2.2 договора).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения заёмщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счёт денежные средства не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного указанного в Параметрах кредита (по 30 764 рубля 85 копеек).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчёта 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, Гончаров С.А., заключив с истцом кредитное соглашение, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счёт погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив Гончарову С.А. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером (л.д. 64-67, 68).

Из выписки по счету заёмщика Гончарова С.А. видно, что ответчик платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объёме.

    Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене - <данные изъяты> - уменьшена Банком до <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор поручительства № с Гончаровой Е.В. по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность с Гончаровым С.А., за исполнение последним обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым С.А. и Банком заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым С.А. и Банком заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

Поскольку заемщиком Гончаровым С.А. обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, Банк также просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя и обратить взыскание на заложенное имущество.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Гончарова С.А., Гончаровой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене - <данные изъяты> рублей.

    Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на момент заключения договора): «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме».

    Суд не усматривает в представленных договорах о залоге транспортных средств: №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, нарушений требований статьи 339 ГК РФ, полагает данные документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее».

    Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

    В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

    Судом установлен факт нарушения заемщиком Гончаровым С.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не регулярно и не в полной мере исполнялись условия кредитного договора.

    Оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают Банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договорам.

    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортные средства, являющиеся предметом залога, являются собственностью ответчика Гончарова С.А. (л.д. 42).

    Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

    С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

    В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

    Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из указанных условий договора между сторонами и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гончарову С.А., Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гончарова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Гончаровой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

    1. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей;

    2. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.