Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2016 (2-12102/2015;) ~ М-10949/2015 от 30.11.2015

Дело №2-1030/2016(11) (2-12102/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Петровой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Агропромкредит» (АО) (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с Петровой Н.А. (ответчик) задолженности и пени в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2015г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущество ответчика на сумму цены иска, выписан исполнительный лист.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик не оспаривал получение кредита и просрочу возврата кредита, просил снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком по 05 октября 2018г. (п. 1.1 договора) под 23,9% годовых (п. 2.4 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 2.12 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов по кредиту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 ноября 2015г., задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты. Расчет истца соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в связи с тяжелым материальным положением. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить неустойку до суммы <данные изъяты> коп. (пени на просроченный основной долг до суммы <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты до суммы <данные изъяты> руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение <данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты> коп., остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева