Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2019 ~ М-1204/2019 от 30.04.2019

УИД 70RS0001-01-2019-001920-53

Дело № 2-1400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре, помощнике судьи Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца, ответчика Прокофьева О.Г., его представителя Громовой А.В., ответчика, истца Угольниковой Р.И., ее представителя Турчанова Д.В. гражданское дело по иску Прокофьева ОГ к Угольниковой РИ об установлении смежной границы земельных участков, иску Угольниковой РИ к Прокофьеву ОГ об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокофьев О.Г. обратился в суд с иском к Угольниковой Р.И. об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер /________/, расположенного по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м. Ответчик Угольникова Р.И. является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер /________/, по адресу: /________/. В результате проведения кадастровых работ по описанию местоположения его земельного участка, выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Угольниковой Р.И. Просил установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Масловой О.В. 29.04.2019, по каталогу координат /________/.

В ходе рассмотрения спора истец Прокофьев О.Г. исковые требования изменил, просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ уч. /________/, с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Угольниковой Р.И., по следующим координатам: /________/ /________/, определенным на схеме расположения границ земельного участка (приложение № 3) заключения эксперта № 19-Э/2019 от 16.09.2019, выполненной кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» Диулиным С.А.

Угольникова Р.И. обратилась с иском к Прокофьеву О.Г. об установлении границ земельного участка, в обоснование исковых требований указала, что с целью уточнения границ земельного участка по адресу: /________/, она обратилась в ООО «Земельный кадастровый центр» для проведения геодезических работ; кадастровым инженером Скалихиным А.Г. составлен акт согласования, который ответчиком Прокофьевым О.Г. не подписан ввиду несогласия с описанием смежной границы между их земельными участками. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, в соответствии с межевым планом, выполненным 25.03.2019 кадастровым инженером ООО «Земельный кадастровый центр» Скалихиным А.Г., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, ответчик Прокофьев О.Г., его представитель Громова А.В. исковые требования поддержали, иск Угольниковой Р.И. не признали, указали, что при описании границ земельного участка истца и ответчика допущена реестровая ошибка, установить смежную границу по правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию не представляется возможным, т.к. границы в процессе эксплуатации изменялись. Полагали, что единственный вариант разрешения спора - установление границы в соответствии с первоначальным описанием земельного участка, т.к. первоначальный межевой план, выполненный 27.09.2005 ООО «Центр межевания земель», недействительным не признавался, с учетом данных сведений принято решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017, которым определена смежная граница между земельными участками, принадлежащим Прокофьеву О.Г. и Шатрову А.Г., на что указано в заключении экспертизы.

Ответчик, истец Угольникова Р.И., ее представитель Турчанов Д.В. иск Прокофьева О.Г. не признали, собственный иск поддержали, считали, что площадь фактического землепользования ответчика не соответствует площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2018.

Представитель третьего лица ООО «Земельный кадастровый центр», извещенный о времени и месте рассмотрения спора по месту нахождения юридического лица, в суд не явился, на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования Прокофьева О.Г. к Угольниковой Р.И. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Угольниковой Р.И. к Прокофьеву О.Г. не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как устанавливает п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпункт 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривает, что ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы указанных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом установлено, истец Прокофьев О.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006 является собственником земельного участка площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: /________/ участок /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006, государственным актом № ТО 14-16-000901. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный участок является смежным по отношению к земельному участку /________/, кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м, принадлежащему /________/ (лицом, участвующим в деле, не является), границы которого внесены в ЕГРН, и к земельному участку /________/, с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, принадлежащему ответчику, истцу Угольниковой Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010, выпиской из ЕГРН от 06.02.2008, государственным актом № ТО 14-16-0001162. Сведения о земельном участке Угольниковой Р.Н. в государственном кадастре недвижимости имеют статус ранее учтенного, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

Земельный участок Шатрова А.Г. находится с восточной стороны, а земельный участок ответчика, истца Угольниковой Р.Н. находится с южной стороны относительно земельного участка истца, ответчика Прокофьева О.Г.

Из чертежа границ, имеющегося в государственном акте на право собственности на землю № ТО 14-06-0001162, выданном правопредшественнику ответчика Угольникову Ю.Г. (умершему супругу ответчика) следует, что между земельными участками истца и ответчика проезд отсутствует.

Ранее в рамках гражданского дела № 2-26/2017 Кировским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело по иску Шатрова А.Г. к Прокофьеву О.Г. об установлении границ земельного участка, возложении на Прокофьева О.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, встречному иску Прокофьева О.Г. к Шатрову А.Г. о признании результатов межевых работ недействительными.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017, удовлетворены исковые требования Шатрова А.Г. к Прокофьеву О.Г., установлена смежная граница между земельными участками № /________/, кадастровый номер /________/, и № /________/, кадастровый номер /________/, расположенных в /________/, по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 /________/ Кроме того, на Прокофьева О.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № /________/ кадастровый номер /________/, расположенным в г.Томске СТ «Геолог-1», путем переноса забора согласно установленной границе (по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 /________/ в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Поводом для обращения Прокофьева О.Г. с настоящим иском явился существующий между сторонами спор относительно местоположения смежной границы между их земельными участками.

Поскольку местоположение действительной смежной границы участков не определено, соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, суд считает, что требование об установлении (определении) смежной границы земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения данного спора должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения местоположения смежной границы между земельными участками по ходатайству сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЗемСервис».

При проведении судебной экспертизы № 10-Э/2019 от 16.09.2019, выполненной кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» Диулиным С.А., определено местоположение характерных точек границ, принадлежащего на праве собственности Прокофьеву О.Г. земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый номер /________/. Установлено несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка, границам земельного участка согласно государственному акту № ТО 14-06-000901, площадь фактически используемой территории составила /________/ кв.м, что в пределах 10 процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости /________/ кв.м.

В результате проведенного исследования экспертами установлено несоответствие фактических границ земельного участка Угольниковой Р.И. /________/, границам земельного участка согласно правоудостоверяющему документу - государственному акту № ТО 14-06-0001162.

Из заключений судебной экспертизы от 16.09.2019 № 10-Э/2019, а также дополнительной землеустроительной экспертизы от 07.11.2019 № 19-Э/2019, выполненной ООО «ЗемСервис», следует, что граница исследуемых земельных участков, определенная по правоудостоверяющим документам: государственному акту № ТО 14-16-000901 (т.1 л.д. 71-72) земельного участка, расположенного по адресу: /________/ и государственному акту № ТО 14-16-0001162 (т.1 л.д. 174-175) земельного участка, расположенного по адресу: /________/ не является смежной (т.2 л.д.32, приложение № 9 к заключению эксперта), в связи с чем установить смежную границу между исследуемыми земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Данный вывод эксперт Диулин С.А. в судебном заседании подтвердил, указал, что местонахождение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по правоустанавливающим документам определялось исходя из данных, содержащихся в ГКН в отношении соседних земельных участков, учитывая, что государственные акты и чертежи № № ТО 14-16-000901, ТО 14-16-0001162 описания границ земельных участков истца и ответчика не сдержат.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости в редакции, действующей на момент первоначального описания земельного участка истца, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка истца, ответчика Прокофьева О.Г. осуществлен в соответствии с установленным порядком на основании государственного акта на право собственности № ТО 14-06-000901, из которого следует, что земельный участок Прокофьева О.Г. сформирован в границах, площадью /________/ кв.м.

Данные о местоположении границ земельного участка истца внесены в первоначально составленный межевой план земельного участка, выполненный ООО «Центр межевания земель» 27.09.2005 № 10165/1989, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о площади в размере 600 кв.м, данный межевой план недействительным не признавался.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017, которым удовлетворены исковые требования Шатрова А.Г. к Прокофьеву О.Г., установлена смежная граница между земельными участками /________/, кадастровый номер /________/, и /________/, кадастровый номер /________/, расположенных в /________/ по каталогу координат (поворотных точек) от точки /________/ с учетом анализа межевого плана, выполненного ООО «Центр межевания земель» № 10165/1989 от 27.09.2005 (т.1, л.д.29-30, в решении от 05.05.2017 допущена описка в указании даты землеустроительного дела № 10165/1989: указано 27.10.2005 вместо 27.09.2005).

Доводы ответчика Угольниковой Р.И. о том, что площадь фактического землепользования Прокофьева О.Г. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, составляет /________/ кв.м, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017, подлежат отклонению, т.к. на момент разрешения настоящего спора границы земельного участка Прокофьева О.Г. изменились, площадь используемого им земельного участка уменьшилась до /________/ кв.м. Заключением эксперта от 16.09.2019 № 10-Э/2019, а также дополнительным заключением эксперта от 07.11.2019 № 19-Э/2019 ООО «ЗемСервис» установлено, что площадь фактического землепользования участка /________/, принадлежащего Прокофьеву О.Г., на момент проведения исследования составила /________/ кв.м. Кроме того, судом установлено, что решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017 об устранении препятствий в пользовании земельным участком /________/, кадастровый номер /________/, путем переноса забора, находящегося на его земельном участке /________/ согласно установленной границе (/________/ Прокофьевым О.Г. исполнено, забор, по которому ранее определялась граница между их земельными участками демонтирован, что подтвердил в судебном заседании свидетель Шатров А.Г. и согласуется с информацией, полученной с официального сайта УФССП по Томской области, об отсутствии в отношении Прокофьева О.Г. возбужденных исполнительных производств.

В результате проведенного исследования экспертом определено местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащего Прокофьеву О.Г. с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, и земельным участком, принадлежащим Угольниковой Р.И., кадастровый номер /________/, по адресу: /________/ по характерным точкам 4, установленной решением Кировского районного суда от 05.05.2017, и н4, с учетом описания земельного участка от 27.09.2005.

Доводы Угольниковой Р.И. и ее представителя о невозможности определения смежной границы между участками истца и ответчика с учетом решения Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017 подлежат отклонению, т.к. вступивший в законную судебный акт в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязателен для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание в решении Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2018 на невозможность установления смежной границы по точкам 3 и 4, содержащимся в судебном акте, не является препятствием для разрешения настоящего спора, т.к. данным решением смежная граница между участка не определена, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судом, а выводы суда по иному спору не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, экспертами установлено местоположение смежной границы с учетом первоначального описания земельного участка Прокофьева О.Г., выполненного ООО «Центр межевания земель» 27.09.2005 и материалов землеустроительного дела № 10165/1989, координаты /________/, содержащиеся на схеме расположения границ земельного участка (приложение № 3) заключения эксперта № 19-Э/2019 от 16.09.2019 ООО «ЗемСервис», определены с учетом решения Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017, в пределах погрешности: точка н1 погрешность составила /________/

У суда нет оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом выполнено на основании представленных документов, исследованных экспертом, с обследованием объектов исследования и проведением комплекса работ, сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующих производство судебной экспертизы. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы эксперта подробно мотивированы.

Установить границу по фактическому землепользованию не представляется возможным, т.к. границы земельных участков в процессе эксплуатации изменялись, границы земельного участка Угольниковой Р.И. не устанавливались. При разрешении спора суд лишь определяет координаты смежной границы, а не вносит сведения о ней в ЕГРН, а потому стороны самостоятельно при межевании земельных участков, опираясь на расположение спорной границы, устанавливают неоспариваемые границы, а при их определении обращаются в соответствующий орган для постановки земельного участка на учет.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование об определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Прокофьеву О.Г., и с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Угольниковой Р.И., по следующим координатам: /________/, определенным на схеме расположения границ земельного участка (приложение № 3) заключения эксперта № 19-Э/2019 от 07.11.2019, выполненной кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» Диулиным С.А.

Удовлетворение иска в данной части исключает возможность удовлетворении иных требований Прокофьева О.Г. об установлении смежной границы между земельными участками по каталогу координат т/________/, а также Уголниковой Р.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, в соответствии с данными межевого плана от 25.03.2019, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельный кадастровый центр» Скалихиным А.Г.

Правовых оснований для возмещения Угольниковой Р.И. за счет Прокофьева О.Г. судебных расходов в размере 10000 руб. согласно ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьева ОГ к Угольниковой РИ об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Прокофьеву ОГ, и с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Угольниковой РИ, по следующим координатам: /________/, определенным на схеме расположения границ земельного участка (приложение № 3) заключения эксперта № 19-Э/2019 от 07.11.2019, выполненной кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» Диулиным С.А.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева ОГ к Угольниковой РИ об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Прокофьеву ОГ, и с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Угольниковой РИ, по каталогу координат /________/ отказать.

В удовлетворении исковых требований Угольниковой РИ к Прокофьеву ОГ об установлении границ земельного участка, смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Прокофьеву ОГ, и с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащим Угольниковой РИ, в соответствии с данными межевого плана от 25.03.2019; взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.