Решение по делу № 2-434/2015 от 02.03.2015

Гр.дело №2-434/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Еремеева А.Н., представителя истца ФИО4, по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. По условиям договора на истца возложена обязанность оплатить расходы на страхование в размере 35000 рублей, а также оплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 19500 рублей.

При этом банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Истцу не была предоставлена возможность банком выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита.

Застраховать жизнь и здоровье гражданин – заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно только при наличии собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Целью истца обращения в банк было получение денежных средств, а именно это является целью заключения кредитного договора. При этом обязанность по выдаче кредита, приему денежных средств в погашение кредита, ведение учета размера задолженности является обязанностью банка, вытекающей из обязанности предоставить кредит, не является дополнительно оказываемой самостоятельной услугой.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии были начислены проценты в размере 18701 рубль.

Положения кредитного договора, предусматривающие оплату навязанных услуг банка по оформлению договора страхования за счет кредита, являются недействительными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии были начислены проценты в размере 10419 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, он чувствовал себя обманутым, вынужден был расходовать принадлежащие ему денежные средства на оплату комиссии, вынужден был обращаться за юридической помощью.

Просит суд признать п. 1.1.4 условий кредитного договора, взимание оплаты за компенсацию страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 35000 рублей, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 19500 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страховки в размере 6881 рубля, проценты на сумму страховой премии в размере 18701 рубля, проценты на сумму комиссии в размере 10419 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму комиссии в размере 3833 рубля 70 копеек, неустойку в размере удержанного страхового взноса в размере 35000 рублей, неустойка в размере удержанной суммы комиссии в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате оказанных услуг в размере 10000 рублей.

Истец Еремеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО Страховая <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца Еремеева А.Н., представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Еремеевым А.Н. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на покупку мебели в размере 500000 рублей под 22,90 % годовых сроком на 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Пунктом 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно представленному истцом в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом единовременно уплачена банку комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 19500 рублей.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за совершение операции по счету за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 19500 рублей (комиссия за выдачу кредита) подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, пунктом 2.2.6 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

При заключении кредитного соглашения Банком истцу представлена типовая форма полиса страхования №№, согласно которого с ним был заключен договор страхования со страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>»», сумма страховой премии указана в размере 35000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк. Согласно полиса страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания.

Из кредитного соглашения и полиса на страхование не следует наличие волеизъявления истца на получение данных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу банком в рамках заключенного кредитного соглашения. Ответчиком в материалы дела доказательств этому так же не представлено.

Кроме того, при указании в кредитном соглашении возможности заключения заемщиком договора страхования, отсутствует информация о том, какие интересы страхует заемщик при его заключении.

Согласно выписки из лицевого счета, в день выдачи кредита истцом по кредитному соглашению была внесена банку из суммы выданного кредита сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 22245 рублей 76 копеек, сумма компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику в размере 8750 рублей, сумма НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 4004 рубля 24 копейки, а всего 35000 рублей.

Разделом кредитного соглашения «Параметры кредита» предусмотрено, что в полную стоимость кредита входит в том числе сумма страховой премия, что имеет двойственное толкование, и свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному существенному условию договора. Данные условия кредитного соглашения противоречат, в том числе, как удержанию страховой премии их кредитных средств, так и начислению на них процентов.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до него доведена не была. Данных, подтверждающих, что истице была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору, а также возможности отказаться от заключения кредитного соглашения со страхованием, получение кредита без услуг по страхованию, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора условий договора, иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного соглашения, заключенного между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платежи за услуги в сфере страхования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в пределах заявленных исковых требований в размере 35000 рублей.

Кроме того, учитывая понесенные истцом убытки в размере 19500 рублей (комиссия за выдачу кредита), 35000 рублей (страховая премия), а всего 54500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты начисленные на сумму убытков, согласно расчета представленному истцом, проверенному судом, в размере заявленных исковых требований 29120 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком с истца денежных средств в сумме 54500 рублей (35000+19500), а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 10766 рублей 02 копейки (54500*8,25%*862дн./360) = 10766,02) и с учетом взыскания суммы процентов, начисленных на указанные суммы, ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии банком было отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 19500 рублей, страховой премии в размере 35000 рублей в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 54500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) превышает размер комиссии, уплаченной истцом банку, и составляет 116085 рублей (54500 руб. * 3 % * 71 дн. = 116085 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 54500 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70560 рублей (19500+35000+29120+2000+54500+1000) / 2 = 70560).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (консультирование, составление искового заявления). С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 140120 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4152 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Еремеева <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между Еремеевым <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за предоставление кредита и страховую премию.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Еремеева <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита в размере 19 500 рублей, страховую премию в размере 35 000 рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии, страховой премии в размере 29 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 560 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 214 680 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева