Решение по делу № 2-746/2021 (2-6082/2020;) ~ М-6052/2020 от 04.12.2020

К делу № 2-746/2021

УИД 50RS0048-01-2020-009298-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-746/2021 по исковому заявлению Досаевой Валентины Фёдоровны к Севрюгиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Досаева В.Ф. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Севрюгиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Досаева В.Ф. является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате течи фильтра тонкой очистки, <дата> произошел залив из квартиры № <№ обезличен>, принадлежащей ответчику. Факт залива подтверждается актом № <№ обезличен> от <дата>, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании. Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры от <дата>, ответчик добровольно возместить ущерб отказался

С учетом уточненного искового заявления, Досаева В.Ф. просит суд взыскать с Севрюгиной Т.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 120 106,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 602 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой справок из ГБУ Московской области «МОБТИ» в размере 3 540 рублей, почтовые расходы в размере 478,70 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей.

Истец – Досаева В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Ильина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась, однако на предложение суда представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ответила отказом.

Ответчик – Севрюгина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Севрюгин А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные истцом требования признал частично, против возмещения суммы ущерба, установленной судебной экспертизой не возражал.

Третье лицо – УК ООО «Юнисервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Досаева В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <№ обезличен>

В соответствии с актом № <№ обезличен> от <дата>, составленным комиссией в составе представителей УК ООО «Юнисервис», на предмет залива квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что залив произошел из квартиры № <№ обезличен>, в результате течи фильтра тонкой очистки.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате залива.

Согласно отчету, составленного ООО «ФЭЛКОН» № <№ обезличен> <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, г. <адрес>, и находящемуся в нем на момент ущерба имуществу по состоянию на дату оценки <дата> составляет 120 106,26 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Энгельса, д. 23, вследствие залива (затопления), произошедшего <дата> составляет: без учета износа – 43 429 рублей, с учетом износа – 40 123,46 рублей. Расчет стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире, не производился, поскольку в ходе натурного осмотра поврежденного имущества зафиксировано не было.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартир истцов.

Статьей 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – Севрюгина Т.М., представитель ответчика причину залива не оспаривал.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3255/2021 от 12.03.2021, учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истцов необходимо приобретение новых строительных материалов, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу Досаевой В.Ф. подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 43 429 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой заключения ООО «ФЭЛКОН» № <№ обезличен> <дата>, в размере 7 000 рублей, подтверждены договором на оценку имущества № <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АА <№ обезличен> от <дата> и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с Севрюгиной Т.М. в пользу Досаевой В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 531,12 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика и в суд в размере 478,70 рублей, подтверждаются квитанциями Прод 448285, Прод 448283 от <дата>, подлежат частичному удовлетворению в размере 173,09 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой справок из ГБУ Московской области «МОБТИ» в размере 3 540 рублей

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 602 рублей, подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Досаевой В.Ф. в размере 1 503 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, заявленные истцом, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, платёжным поручением от <дата> и чеком-ордером от <дата>.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца                при рассмотрении гражданского дела, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Досаевой Валентины Федоровны к Севрюгиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюгиной Татьяны Михайловны в пользу Досаевой Валентины Федоровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 43 429 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 2 531,12 рублей, почтовые расходы в размере 173,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Досаевой Валентины Федоровны к Севрюгиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2021.

Судья                                                                                       В.А. Татаров