Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5602/2021 (33-38170/2020;) от 24.12.2020

Судья <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>6

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя <ФИО>2 и <ФИО>1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 и лицо не привлеченное к участию в деле <ФИО>1 обратились в суд с заявлениями, в которых просят восстановить каждому из них пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В обосновании требований ответчик <ФИО>2 указывает на то, что решение по делу судом вынесено в ее отсутствие, она не имела возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. О судебном заседании она не была извещена, поскольку не проживает по адресу своей регистрации. Копия решения суда по делу судом ей не направлялась.

В обоснований требований <ФИО>1 указывает на то, что он не был привлечен судом к участию в деле, хотя судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях по земельному участку <№...>, расположенному в СТ «Сутугинское» в <Адрес...>, который принадлежал ему на праве осбственности и который был им продан <ФИО>2 Признание судом недействительной сделкой договора между ним и <ФИО>2 от <Дата ...> нарушаются его права, как собственника земельного участка. <ФИО>1 указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и не имел возможности представлять доказательства и возражений, о решении суда узнал от <ФИО>2 только в июле 2020 г.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявлений ответчика <ФИО>2 и лица не привлеченного к участию в деле <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>2 о признании права отсутствующим, истребовании имущества, признании права собственности на земельный участок - отказано.

В частных жалобах заявители просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>2 о признании права отсутствующим и истребовании имущества, признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Из протокола судебного заседания от <Дата ...> следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика <ФИО>2, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат <ФИО>5

Мотивированное решение суда было изготовлено в срок установленный законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику <ФИО>2 направлялись судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении: <Адрес...>, которые неоднократно доставлялись в 2017 г. и были возвращены в суд, как не полученные адресатом.

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Рассматривая доводы заявителя <ФИО>1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку в соответствии с обстоятельствами данного дела при разрешении данного спора его права затронуты не были, в связи, с чем обоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока не уважительными.

Вместе с тем <ФИО>1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частных жалоб относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, не признает причины его пропуска уважительными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частные жалобы представителя <ФИО>2 и <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>