Решение по делу № 12-112/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза              13 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стеллит» на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области №7 от 17.01.2018 г. о привлечении генерального директора ООО «Стеллит» Куликова Виктора Александровича к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области №7 от 17.01.2018 г. генеральный директор ООО «Стеллит» Куликов В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в размере 12000 рублей.

Как следует из постановления, в нарушение ст.136 ТК РФ начисленная заработная плата в размере 21271,44 руб. за октябрь 2017 г. работнику ООО «Стеллит» ФИО3 при установленных сроках выплаты аванса за октябрь не позднее 25.10.2017 г. и оставшейся суммы 10.11.2017 г. выплачена лишь 25.12.2017 г., в нарушение ст.140 ТК РФ расчет при увольнении ФИО3, уволенному 23.11.2017 г., в размере 23241,32 руб. выплачен 25.12.2017 г., в нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2017 г. и расчета при увольнении ФИО3 не выплачена, чем генеральным директором ООО «Стеллит» Куликовым В.А., который, являясь работодателем, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, должным образом не организовал финансово-хозяйственную деятельность организации и не обеспечил наличие денежных средств для выплаты заработной платы работнику в установленные сроки, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель Куликова В.А. по доверенности Стрельников С.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая постановление необоснованным, т.к. образование задолженности по заработной плате работникам ООО, в том числе ФИО3, было вызвано неоплатой за поставленную продукцию со стороны контрагента ООО «Стеллит» - ООО «Микрон-Плюс» по договору поставки продукции № от 14.11.2016 г. на сумму 3179630,50 руб., что привело к плохому финансовому состоянию ООО «Стеллит» и, как следствие, задержке по выплате заработной платы. 08.09.2017 г. Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение о взыскании с ООО «Микрон-Плюс» в пользу ООО «Стеллит» названной задолженности, 19.01.2018 г. оно вступило в законную силу, но не исполнено. ООО «Стеллит» обратилось в УМВД по г.Пензе с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Микрон-Плюс» ФИО5, но 25.12.2017 г. в возбуждении дела отказано. Для восполнения дефицита денежных средств генеральный директор ООО «Стеллит» был вынужден взять кредит в банке на сумму 885200 руб., 700 000 руб. из которых 10.11.2017 г. были внесены на расчетный счет ООО для оплаты задолженности по заработной плате, однако этого оказалось недостаточным для выхода из кризисной ситуации. Указанные обстоятельства были озвучены при рассмотрении дела, представлены подтверждающие документы, но данные сведения были оставлены без внимания. Таким образом, ООО и его директором были предприняты все необходимые меры для выплаты заработной платы, задержка в выплате не связана с ненадлежащим исполнением своих обязанностей гендиректором, в также отсутствует виновность как ООО, так и его руководителя в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Куликова В.А. по доверенности Стрельников С.С. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указав, что его доверитель являться в судебные заседания не будет, он (представитель) будет представлять его интересы.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении имеются просьбы рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции, постановление оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Куликова В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; расчет при увольнении в силу ст.140 ТК РФ производится в день увольнения; в силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы,.. иных выплат.. работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчет включительно.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалами дела установлено, подтверждено административным делом Государственной инспекции труда в Пензенской области №7\73, не оспаривалось представителем Куликова В.А. в суде, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Стеллит» был установлен факт невыплаты в срок в нарушение ст.136 ТК РФ начисленной заработной платы в размере 21271,44 руб. за октябрь 2017 г. работнику ООО «Стеллит» ФИО3 (при установленных сроках выплаты аванса за октябрь не позднее 25.10.2017 г. и оставшейся суммы 10.11.2017 г. выплачена лишь 25.12.2017 г.), невыплаты в срок в нарушение ст.140 ТК РФ расчета при увольнении ФИО3, уволенному 23.11.2017 г., в размере 23241,32 руб. (выплачен 23.11.2017 г.), невыплаты в нарушение ст.236 ТК РФ ФИО3 компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2017 г. и расчета при увольнении.

Куликов В.А. является генеральным директором ООО «Стеллит», т.е. лицом, ответственным за соблюдение трудовых прав работников, в том числе в части выплаты заработной платы.

В связи с изложенным Куликов В.А. постановлением №7 от 17.01.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

По убеждению суда, вывод в постановлении о наличии в действиях Куликова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами; нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы Куликова В.А. о том, что при вынесении постановления не были учтены причины образования задолженности по заработной плате (несвоевременное поступление оплаты от заказчика ООО «Микрон Плюс» за отгруженную продукцию, предпринятые им меры по погашению долга по заработной плате), опровергаются текстом постановления, где данные обстоятельства отражены, а наказание назначено в размере 12000 рублей (при максимальной санкции статьи в 20000 рублей). При этом и к материалу проверки ГИТ приложены документы о причинах образования задолженности, предпринятых мерах по ее погашению, свидетельствующие о том, что данные доводы были исследованы при вынесении постановления.

Суд соглашается с выводами должностного лица, находя несостоятельными доводы жалобы об отсутствии по вышеизложенным причинам в действиях Куликова В.А. состава правонарушения, поскольку в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и своевременно производить выплату заработной платы; задолженность иных лиц перед организацией не свидетельствует об отсутствии вины в невыплате заработной платы работодателя, принимающего работников и требующего от них осуществления трудовой функции, но также обязанного и организовать финансово-хозяйственную деятельность с учетом необходимости соблюдения требований по выплате в срок заработной платы; приложенными материалами подтверждается и расходование средств ООО на иные цели, кроме заработной платы, наличие иной не взысканной дебиторской задолженности.

В связи с изложенным суд не может сделать вывод о том, что Куликовым В.А. надлежащим образом исполнены его обязанности как руководителя работодателя в части соблюдения прав работников в части выплаты заработной платы, в связи с чем суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Пензенской области №7 от 17.01.2018 г. о привлечении генерального директора ООО «Стеллит» Куликова Виктора Александровича к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей оставить без изменения, жалобу Куликова Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья