Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20238/2017 от 05.06.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-20238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Андрея Викторовича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» о возмещении причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» по доверенности Ахмедова Магамеда Джамаловича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (далее МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика») о возмещении причиненного материального ущерба.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» в пользу Трофименко А.В. взыскана сумма ущерба в размере 119 531 рубль, судебные расходы в общей сумме 8 591 рублей, а всего в сумме 128 122 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» по доверенности Ахмедов М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» по доверенности Ахмедова М.Д., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Трофименко А.В. по доверенности Германа Ю.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года Ефимов А.Н., двигаясь на принадлежащем на праве собственности Трофименко А.В. автомобиле марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным номером М897КК01, напротив дома №6а по ул.Солнечной в г.Краснодаре допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого отсутствовала, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения и наехал на опору стационарного электрического освещения, что явилось причиной получения транспортным средством механических повреждений.

Из экспертного заключения №15.07.24.01. от 14 сентября 2016 года, выполненного ИП Айрапетяном А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным номером М897КК01 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 115531 рублей.

По данному факту 04 сентября 2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года МКУ МО г.Краснодара «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО БАК-Строй (подрядчик) заключили муниципальный контракт №147361, предметом которого, согласно пункта 1.1., является выполнение подрядчиком работ по объекту: «содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2015 года».

Условиям контракта установлена обязанность ООО БАК-Строй самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 3.1. контракта, календарные сроки определены сторонами с даты заключения контракта по 30 июня 2015 года, при этом пунктом 17.1 контракта предусмотрено основание прекращения отношений между сторонами – в связи с выполнением всех обязательств по контракту.

Из представленных материалов дела не усматривается, что обязательства по заключенному контракту были пролонгированы, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении отношений между сторонами в установленный договором срок окончания работ – 30 июня 2015 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, проанализировав приведенные положения закона, принимая во внимание, что срок действия муниципального контракта истек 30 июня 2015 года, а дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу Трофименко А.В., произошло 11 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика».

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного муниципального контракта именно ООО «Бак-Строй» было обязано обеспечить безопасность дорожного движения путем установления предупреждающих знаков, не может быть принят во внимание, поскольку на момент причинению вреда имуществу истца указанные обязательства у ООО «Бак-Строй» прекратились ввиду окончания действия муниципального контракта. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих изложенное, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» по доверенности Ахмедова Магамеда Джамаловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: