Решение по делу № 2-467/2014 ~ М-420/2014 от 21.07.2014

Дело № 2 – 467/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 17 декабря 2014 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Суховой С.В.,

с участием представителя истца Шаповаловой Г.Н. – Шаповалова В.И., действующего по доверенности от 11.08.2014 года,

ответчика Артамохина Д.В.,

представителя ответчиков Артамохина Д.В. и Поленова С.Н.- Колесникова А.А.

представителя ответчика Администрации Яшкинского городского поселения- Скорых Г.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 г. № 4

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Г.Н. к Артамохину Д.В., Поленову С.Н., Администрации Яшкинского городского поселения, Наприенко А.Ю. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Г.Н. обратилась в суд с иском к Артамохину Д.В., Поленову С.Н., Администрации Яшкинского городского поселения, Наприенко А.Ю. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, с учетом уточнения исковых требований, указывая, что она является собственником четырёх объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а именно является собственником производственного здания, нежилого помещения, гаража, павильона, расположенных по адресу: <адрес>. Имущество приобретено возмездно у прежнего собственника ФИО3. Согласно п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество располагалось на земельном участке, имеющем кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Распоряжением от 10.06.2014 № 202-Р Администрации Яшкинского городского поселения ей предоставлены в аренду четыре земельных участка, отнесенных к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 2 765,1 кв.м., находящиеся под указанными выше четырьмя объектами недвижимости по адресу для использования в целях: под павильон, под нежилое здание, под производственное здание, под гараж. Таким образом, она в полном соответствии с нормами материального права является пользователем земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости. В силу указанной выше нормы права она имеет право пользоваться также и землей, необходимой для использования объектов недвижимости (свободный проход и подъезд к дверям и воротам, производство строительных и ремонтных работ, подключение к коммуникациям). В настоящее время ответчики строят на земельных участках, смежных с ее земельным участком, капитальные гаражи. Какого-либо согласования с истцом, как смежным землепользователем, не производилось. При этом ответчиками нарушены требования о противопожарных разрывах между их гаражами, нежилым помещением и производственным зданием истца. С учетом ширины существующих разрывов и наличием между строящимися гаражами ответчиков и объектами истца колодцев поселковой канализации, крыльца и иных строительных конструкций проезд к объектам недвижимости истца практически невозможен. Уже сейчас она лишена возможности свободного доступа к своей собственности, в т.ч. для производства ремонтных работ. В перспективе эти нарушения создадут неразрешимые проблемы, особенно в зимний период, когда истец и ответчики столкнутся с необходимостью очистки прилегающих территорий от снега. Ввиду избранного проектного решения уровень пола (нулевая отметка) гаражей ответчиков значительно превышает по высоте аналогичный параметр объекта истца, что неизбежно приведет к сложностям при въезде и выезде транспортных средств, а также к стоку дождевых и талых вод во внутренние помещения истца. Кроме того, подключение объектов истца к коммуникациям (вода, канализация) в обход гаражей ответчиков может значительно увеличить расходы истца. Наконец, создавшийся (после ввода в эксплуатацию гаражей ответчиков) порядок перпендикулярно пересекающихся проездов транспортных средств с учетом стесненных условий (близость собственно зданий в совокупности с поворачивающимися конструктивными элементами ворот), а также неровное покрытие подъездных путей (перепад высот, ломаные уклоны) значительно увеличивают возможность возникновения нежелательных рисков для истца, ответчиков и даже третьих лиц неограниченного круга (в связи с коммерческой деятельностью истца) - от ущерба имуществу вплоть до вреда здоровью граждан. Считает, что указанные выше обстоятельства нарушают её права свободно пользоваться по своему усмотрению принадлежащими ему объектами недвижимости, что и вынуждает её обратится в суд за защитой нарушенного права.

Просит обязать ответчиков - Артомохина Д.В., Поленова С.Н. и Наприенко А.Ю. - устранить нарушение её права на свободное пользование принадлежащими ей объектами недвижимости путем приведения строительства в соответствие с законодательством РФ, при невозможности - путем сноса, запретить ответчикам - Артомохину Д.В., Поленову С.Н., ФИО2 - продолжение строительства капитальных гаражей по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явились: Шаповалова Г.Н., ее в судебном заседании представляет Шаповалов В.И., действующий на основании доверенность № 3-2389 от 11.08.2014 года, ответчики Наприенко А.Ю. и Поленов С.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, предоставившие заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.216, 213 т.1).

В судебном заседании представитель истца Шаповаловой Г.Н.- Шаповалов В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что истица обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, в связи с тем, что летом 2014 года на смежном земельном участке ответчики начали строительство трёх гаражей, совмещенных между собой в один ряд. Основание своих требований истица базирует в связи с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о противопожарной безопасности ответчиками. Фактические расстояния от габаритов гаражей ответчиков до стен, принадлежащих истице производственного здания - 3 м, а от нежилого здания - 5 м. 10 см. Таким образом, с учетом ширины существующих разрывов и наличием между строящимися гаражами ответчиков и объектами истицы еще дополнительно колодцев поселковой канализации, крыльца и иных строительных конструкций проезд к объектам недвижимости истицы практически невозможен как для строительной техники, так и для пожарной техники, потому что помимо ширины отсутствует нормальное состояние покрытия. Такая ситуация сложилась именно потому, что площадка, где подъезд был возможен занята объектами ответчиков. Кроме того, подключение объектов истца к коммуникациям (вода, канализация) в обход гаражей ответчиков может значительно увеличить расходы истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Артамохин Д.В. в судебном заседании, а также Поленов С.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснив, что они обратились в администрацию Яшкинского городского поселения с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство капитальных гаражей. Администрация Яшкинского городского поселения выделила им земельные участки по <адрес>, также специалист администрации указал конкретное место, где должны располагаться гаражи, то есть параллельно другим гаражам, которые выходят во двор улиц Суворова и Куйбышева. ДД.ММ.ГГГГ они получил документы под строительство капитального гаража, и заключили договор аренды земельного участка. В начале мае 2014 года началась подготовка к строительству гаража. У всех зданий и помещений, расположенных напротив, нулевой уровень такой же, как у спорных гаражей, кроме здания истца с воротами. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство гаражей осуществлено на законных основаниях, доводы истца о невозможности свободного доступа к своей собственности необоснованны, надуманы.

Представитель ответчиков Артамохина Д.В., Поленова С.Н.- Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в судебном заседании не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что гаражи, возведенные ответчиками, каким-то образом препятствуют истцу использовать свои объекты недвижимости. Проходы и подъезды для осуществления любой деятельности истца свободны. Это видно из тех фотографиях, которые предоставлены представителем истца. Разрывы между зданиями отвечают требованиям пожарной безопасности. Утверждения истца о том, что пожарным автомобилям затруднительно проезжать в разрывах между зданиями, надуманны, поскольку указанные разрывы в разы превосходят габариты любого специального автомобиля. В судебном заседании те нормы закона, которые привел представитель истца, носит лишь общий характер и не указывает, в чем конкретно выявились нарушения ответчиков при строительстве гаражей. Что касается утверждений истца о незаконности предоставления земельных участков администрацией поселка ответчикам под строительство гаражей, то Распоряжением главы администрации Яшкинского городского поселения № 141 -а от 28.04.2014 года ответчикам выделены земельные участки для строительства индивидуальных гаражей. Представителем администрации поселка Яшкино предоставлены документы, подтверждающие правовое основание выделение земельных участков из которых следует, что указанные участки выделены в соответствии с нормами, изложенными в Постановлении совета народных депутатов. Данное постановление субъектами гражданских правоотношений либо надзорными органами не обжаловалось и незаконным не признавалось. Доказательств в том, что использование земельных участков ответчиками по назначению препятствуют использованию истцом его объектов недвижимости суду не представлено. Поскольку ответчики являются владельцами земельных участков на законных основаниях, строительство гаражей производится строго в границах отведенных земельных участков, удовлетворение требования истца о запрете ответчикам строительства гаражей будет нарушать права ответчиков на использование земельных участков по назначению. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Яшкинского городского поселения- Скорых Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчики обратились в администрацию Яшкинского городского поселения с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство капитальных гаражей и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков, то есть право аренды, как и начало строительных работ по возведению гаражей, у ответчиков возникло раньше, чем право собственности у истца, к тому же согласно пп.4 п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Истец уклоняется от подписания договора аренды на земельный участок под объектами недвижимости по <адрес>, принадлежащими ему на праве собственности, несмотря на то, что договоры аренды для подписания направлялся дважды, в июне 2014 года и сентябре 2014 года. Доводы истца о нарушении требований о противопожарных разрывах между объектами недвижимости, также считает необоснованными, поскольку главой 16 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. Однако ст.72 указанного ФЗ, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты, утратила силу согласно Федерального закона от 10.07.2012 года №117-ФЗ. Доводы истца о невозможности свободного доступа к своей собственности также считает необоснованными, поскольку, согласно представленной в судебном заседании карты-схемы, согласно которым видно, что свободный доступ к объектам недвижимости истца существует по всему периметру зданий. В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу Шаповаловой Г.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что Шаповалова Г.Н. является собственником четырёх объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014г., а именно является собственником производственного здания, нежилого помещения, гаража, павильона, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11 т.1).

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 157.5 кв.м., 653,7 кв.м., 1696,6 кв.м., 257,3 кв.м. Распоряжением от 10.06.2014 № 202-Р Администрации Яшкинского городского поселения предоставлены Шаповаловой Г.Н. в аренду, отнесенные к категории «земли населенных пунктов», для использования в целях: под павильон, под нежилое здание, под производственное здание, под гараж (л.д.12 т.1).

Судом установлено, что Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения от 28.04.2014 года № 149-р, Артомохину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить в аренду сроком до года земельный участок, отнесенный к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под строительство капитального гаража (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яшкинского городского поселения и Артомохинам Д.В. заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т.1).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения от 28.04.2014 года № 149-р, Поленову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлен в аренду сроком до года земельный участок, отнесенный к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под строительство капитального гаража (л.д.42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яшкинского городского поселения и Поленовым С.Н. заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45 т.1).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения от 28.04.2014 года № 149-р, Наприенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлен в аренду сроком до года земельный участок, отнесенный к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под строительство капитального гаража (п.1.15) (л.д.175 т.1).

На принадлежащих Артамохину, Поленову, Наприенко земельных участках на основании договоров аренды земельных участков, и в соответствии с Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения от 28.04.2014 года № 149-р, ответчиками Артамохиным, Поленовым, Наприенко возведены капитальные гаражи.

Из справок Администрации Яшкинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что гр. Шаповалова Г.Н. с письменным заявлением о получении разрешительных документов на восстановление или реконструкцию приобретенных объектов: под павильон, гараж, производственное здание и нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес> в отдел до землеустройству администрации Яшкинского городского поселения не обращалась (л.д.178 т.1). А также направленные Администрацией Яшкинского городского поселения на имя Шаповаловой Г.Н. договоры аренды на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, для подписания, предоставленные в июне и повторно в сентябре 2014 года, по настоящее время гражданкой Шаповаловой Г.Н. не возвращены (л.д.179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра производственного здания и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, в составе комиссии: Зам.главы Яшкинского городского поселения - ФИО11, гл.специалиста администрации Яшкинского городского поселения - ФИО12, юрисконсульта администрации Яшкинского городского поселения ФИО7. В результате осмотра указанных строений комиссией установлено, что кровля на нежилом помещении и частично на производственном здании установлена новая, на части производственного здания кровля отсутствует до настоящего времени, ведутся строительные работы. Раннее, на указанных строениях, кровля отсутствовала полностью (л.д.232 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом-главным гос.инспектором отдела строительного надзоры № ФИО13 была проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.234-240 т.1). По результатам проведенной проверки составлен акт № от 29.10. 2014 г., на основании которого Шаповаловой Г.Н. выписано предписание: в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные проверкой, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно прекратить нарушение порядка реконструкции объекта «Производственное здание», расположенного по адресу: <адрес>, установленного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, прекратить реконструкцию либо предоставить разрешение на строительство (л.д.241 т.1).

Шаповалова Г.Н. постановлением № и.о.заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоб АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.249-252 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО15, архитектор администрация Яшкинского городского поселения, пояснил, что к нему, как к архитектору, за разрешительной документацией на реконструкцию зданий по <адрес> либо строительство, никто не обращался. Для того, чтобы объект, который, давно не функционирует и был брошенным, вновь ввели в эксплуатацию, необходимо сначала сделать акт обследования, создать комиссию, провести экспертизу, оценить состояние конструкции, потом получить разрешительные документы. Вся эта процедура оговорена муниципальным регламентом, который составляется, проверяется, сдается в прокуратуру и которым руководствуются все службы. Он бывал на территории бывшего «Хлебокомбината» осенью 2014 года, основная часть объекта истца находилась в разрушенном состоянии.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Кроме этого, сведений о создании указанными действиями ответчиков, а именно по возведению капитальных гаражей на смежном земельном участке с истцом, препятствий Шаповаловой в пользовании недвижимым имуществом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации имущества истца, при рассмотрении дела также представлено не было. Кроме того, истец до настоящего времени не заключил договор аренды с администрацией Яшкинского городского поселения на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, находящиеся по <адрес>. Доводы представителя истца о возможном наступлении неблагоприятных последствий в будущем не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ему необходимо осуществлять коммерческую деятельность на спорной территории не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно информации предоставленной департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, в торговом реестре объектов по адресу <адрес>, не зарегистрировано (л.д.131 т.1).

Техническое заключение о расположении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, приобщенное к материалам дела представителем истца (л.д.218-223 т.1), суд относит к недопустимым доказательством и не может положить в основу данного решения, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, а составлено инженером-строителем ООО «Институт» Сибстройпроект», который также не предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы не заявляли и на ее проведении не настаивали.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы построены ответчиками на основании полученного разрешения на строительство на отведенным им земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Шаповаловой Г.Н. не имеется, также доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют истцу в пользовании своим строением, расположенным на смежном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, и других лиц не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, на основании ст.304 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Шаповаловой Г.Н. в удовлетворении иска к Артамохину Д.В., Поленову С.Н., Администрации Яшкинского городского поселения, Наприенко А.Ю. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Сухова

Решение изготовлено в окончательной форме 25. 12.2014 года.