Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2017 (2-4226/2016;) ~ М-3917/2016 от 24.10.2016

                                                                                                                         Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика ООО ГУК «Жилфонд» Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. и К. к ООО «Жилбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы К. и К. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Жилбытсервис» и ООО ГУК «Жилфонд», мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по ул. <адрес> в г. Красноярске. В квартире длительное время не работает система вентиляции. Работы и услуги, связанные с содержание и ремонтом системы вентиляции должна выполнять управляющая компания ООО «Жилбытсервис» (новое наименование ООО ГУК «Жилфонд»), так как в состав общего имущества входит, в том числе, и вентиляция. С ДД.ММ.ГГГГ истец К. неоднократно обращался к ответчику с требованием привести работу вентиляции в соответствие с требованиями нормативных документов, но его требования удовлетворены не были. В соответствии с экспертным заключением скорость движения воздуха и эффективность работы вентиляции в его квартире не соответствует СП 54.13330.2011, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, что нарушает право истцов как потребителей, в связи с чем действиями ответчика истцам причинен физический вред и нравственные страдания. Соистцы просят возложить на ООО «Жилбытсервис» (новое наименование ООО ГУК «Жилфонд») обязанность провести ремонтно-восстановительные работы по вентиляции, взыскать в пользу соистцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате обследования вентиляции в сумме 3000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей.

    Кроме того от соистцов поступило заявление о возмещении судебных расходов за проезд к месту проведения экспертизы в размере 24309 рублей, 38 копеек, потерянную выгоду в виде заработной платы в размере 11696 рублей 98 копеек, за восстановление потолочного покрытия денежную сумму в размере 5627 рублей.

    Кроме того, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 17202 рубля 98 копеек за проведенную по гражданскому делу судебную экспертизу.

    Истцы К. и К. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала и дополнительно суду пояснила, что дом по <адрес> находится в их управлении с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения дома в управлении у ответчика истцы не обращались к ним с письменными заявлениями о приведении вентиляции в квартире в надлежащее состояние. Представители ответчика выходили на адрес, однако истцов дома не оказалось, в связи с чем произвести осмотр квартиры и вентиляции не представилось возможным. В настоящее врем, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией и только оно может производить какие-либо работы с общедомовым имуществом по <адрес>, у ООО «Жилбытсервис» таких полномочий нет. Кроме того, считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме, поскольку ООО ГУК «Жилфонд» не является правоприемником ООО «Жилбытсервис», не может нести ответственность за их действия. Кроме того, моральный вред истцам не мог быть причинен, поскольку они в квартире не проживают, судебные издержки на проезд к месту проведения экспертизы, потерянной выгоды в заработной плате, восстановления потолочного покрытия не могут быть взысканы, так как истец не подтвердил проезд в <адрес> на автомобиле, представил чеки на бензин и газ на различные даты, отличающиеся от дня проведения экспертизы, не представил сведений о том, находился ли он в указанные дни в ежегодном оплачиваемом отпуске и каким-образом табелировался по месту работы, не представил сведений о затратах на ремонт потолочного покрытия. Также представитель ответчика возражала и против взыскания оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

    Также представитель ответчика Б. подготовила письменный отзыв на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «Жилбытсервис», а также конкурсный управляющий ООО «Жилбытсервис» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причине не явки в судебное заседание не сообщили.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с преамбулой к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» указанный закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под исполнителем в рамках указанного закона понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28, 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № на собственника жилого помещения возложено бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, причем указанная плата перечисляется управляющей организации.

Пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2д Правил санитарно-техническое оборудование входит в состав общего имущества МКД.

Таким образом договор управления многоквартирным домом является возмездным, поэтому на правоотношения по указанному договору между собственниками жилого помещения и управляющей организацией распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защит прав потребителей» исполнитель обязан потребителю выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

    Истцы К. и К. являются собственниками квартиры по <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному адресу на регистрационном учете не состоят и в квартире не проживают, что следует из их письменных заявлений в адрес суда. Временно зарегистрированы и проживают в республике Тыва, <адрес>.

    Истец К. дважды в 2015 году обращался в ООО «Жилбытсервис» с заявлением о приведении системы вентиляции в квартире в рабочее состояние. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилбытсервис» замеры потока воздуха произвести в квартире не возможно в связи с тем, что на кухне установлена принудительная вентиляция, в помещении санузла вентиляционный канал закрыт гипсокартоном.

Для измерений аэродинамических испытаний эффективности вентиляции в квартире истцов истец К. обратился в ООО «АК-ИТР», согласно протоколов №-А, 13-А, 14-А и 15-А в помещении ванной комнаты при закрытых и приоткрытых окнах направление движения воздуха не соответствует требованиям: вытяжка работает на приток. Стоимость услуг ООО «АК-ИТР» за составление указанных исследований составила 3000 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилбытсервис» являлось управляющей компанией жилого дома по <адрес>. Из п. 1.7 договора следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относится, и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по <адрес> в <адрес> на общем собрании в качестве управляющей компании выбрали ООО ГУК «Жилфонд», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом №к.

В настоящее время ООО ГУК «Жилфонд» продолжает выполнять функции в рамках заключенного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «з» п. 1.5 договора №-к к общему имуществу в многоквартирном доме относится и санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 1.10, п. 3.1.1 указанного договора следует, что управляющая компания должна проводить работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении № без решения общего собрания собственников помещений.

Целью указанного договора согласно п. 2.1 является – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно п.2.2 указанного договора указано, что управляющая организация оказывает услуги, перечисленные в договоре за плату.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» квартиру истцов осмотреть не представилось возможным.

На основании заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в ванной комнате из вытяжного отверстия канала осуществляется приток воздуха в помещение ванной, что является нарушением п. 4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 с изменениями и дополнениями №. Согласно стр. 2 заключения исследования в квартире проводились ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному акту экспертизы у суда не имеется, так как он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств (экспертного заключения, специалистов и т.д.) того, что причиной притока воздуха в ванной комнате квартиры истцов, является то, что визуально не обнаружено вытяжное отверстие в санузле квартиры.

С учетом сформулированного истцами указания в иске в качестве ответчика: дословно - ООО «Жилбытсервис» (новое наименование ООО ГУК «Жилфонд») суд считает, что фактически исковые требования предъявлены истцами именно к ООО ГУК «Жилфонд», как к управляющей компании осуществляющей управление МКД по <адрес> в г. Красноярске, поскольку именно указанная организация осуществляет управление МКД и осуществляла его на день подачи искового заявления, не смотря на то, что неправильная работа вентиляции в квартире истцов была установлена и во время управления МКД по <адрес> ООО УК «Жилбытсервис», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на день подачи искового заявления, указанная организация не имеет возможности осуществлять какие-то ремонтные работы общего имущества МКД, в том числе и приведение вентиляции в квартире истцов в рабочее состояние.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Однако таких действий после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ГУК «Жилфонд» произведено не было, доказательств этого суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик ООО ГУК «Жилфонд» в нарушение действующего законодательства не предприняло мер для устранения нарушений в работе вентиляции в ванной комнате квартире истцов, чем нарушила их права как потребителей услуг, оказываемых им на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а следовательно, на указанные правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что вентиляция в ванной комнате квартиры истцов работает надлежащим образом либо нарушение в работе вентиляции вызвано действиями самих истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов за проезд к месту проведения экспертизы в размере 24309 рублей, 38 копеек, потерянной выгоды в виде заработной платы в размере 11696 рублей 98 копеек, за восстановление потолочного покрытия денежную сумму в размере 5627 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов истцам необходимо было предоставить доступ в квартиру для ее осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» следует, что К. трудоустроен на указанном предприятии. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11696 рублей 98 копеек.

Из представленных истцом К. товарных чеков следует, что он покупал бензин в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1925 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на 2840 рублей, также им покупался бензин у ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ на 999,91 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – газ на сумму 1380 рублей, бензин ДД.ММ.ГГГГ на 1242 рубля 50 копеек, газ ДД.ММ.ГГГГ на 1269 рублей 56 копеек, газ ДД.ММ.ГГГГ на 1685 рублей 68 копеек, бензин на 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, бензин ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, бензин ДД.ММ.ГГГГ на 505 рублей 50 копеек, газ ДД.ММ.ГГГГ на 1657 рублей 56 копеек, бензин ДД.ММ.ГГГГ на 332 рубля 50 копеек, газ ДД.ММ.ГГГГ на 999 рублей 97 копеек, бензин ДД.ММ.ГГГГ на 1261 рубль 60 копеек, газ ДД.ММ.ГГГГ на 1429 рублей 36 копеек, бензин ДД.ММ.ГГГГ на 743 рубля 55 копеек, газ ДД.ММ.ГГГГ на 1022 рубля 89 копеек, газ ДД.ММ.ГГГГ на 193 рубля, газ ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, газ ДД.ММ.ГГГГ на 1543 рубля 30 копеек и бензин в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 577 рублей 50 копеек.

Из представленных платежных документов на бензин и газ следует, что они приобретались в различное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сопроводительному письму истец должен был предоставить доступ в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что указанные им транспортные расходы в размере 24309 рублей 38 копеек действительно им были понесены для прибытия в г. Красноярск с целью проведения экспертизы, поскольку истцом не указано каким транспортом он передвигался, на какое расстояние (километраж), в какие даты и в количестве скольких дней. Суд также лишен возможности самостоятельно установить данные обстоятельства, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении в этой части заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца К. потерянной выгоды в виде заработной платы в размере 11696 рублей 98 копеек, поскольку согласно справки представленной истцом, это заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, экспертом осмотр квартиры был назначен и произведен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец К. не должен был находиться в <адрес> и представлять доступ в квартиру, каких-либо сведений о неполученной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также за дни затраченные на проезд к месту осмотра квартиры в <адрес> и обратно истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Кроме того, истец К. также не представил суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте именно в связи с производством экспертизы по гражданскому делу, а не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено ни приказа об освобождении истца от выполнения рабочей функции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни табеля учета рабочего времени за январь 2017 года, ни графика (режима) работы истца в январе 2017 года.

Кроме того, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 5627 рублей за восстановление потолочного покрытия в ванной комнате, которое было повреждено во время производства экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств (товарных чеков, актов выполненных работ и т.д.) несения указанных затрат на приобретение (как следует из заявления) 2 погонных метров металлического профиля ПН27 для замены 3 кв.м. потолочного покрытия и восстановительных работ. Из представленных суду 5-ти фотографий не следует, что в ванной комнате необходимо заменить именно металлический профиль ПН27 в количестве указанном истцом, а также и то, что стоимость восстановительных работ с материалами составляет 5627 рублей.

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ГУК «Жилфонд» в пользу соистцов в качестве судебных расходов денежную сумму в размере 3000 рублей, которую они оплатили ООО «АК-ИТР» за составление исследований о работе вентиляции в квартире истцов, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие затраты являлись необходимыми до обращения с иском в суд.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчика ООО ГУК «Жилфонд» компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки в работе вентиляции, после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ действенных мер для устранения недостатков не предпринято, доказательств того, что истцу предлагалось в определенное время явиться для осмотра квартиры и устранения недостатков не представлено, при этом в исковом заявлении содержаться как контактные телефоны истцов, так и электронный адрес, после получения заключения эксперта о ненадлежащей работе вентиляции в квартире также не было предпринято мер для устранения недостатков, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, при этом в настоящее время только ответчик ООО ГУК «Жилфонд» как управляющая организация может производить ремонт общего имущества МКД к которому относится и вентиляция в квартире истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных соистцам, которые в квартире фактически не проживают длительное время, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в равных долях в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, указанный размер компенсации суд признает соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам К. и К. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов суд находит завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1000/2=500.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи, гигиенического обучения, консультирования потребителей», оплата за экспертизу возложена на ООО ГУК «Жилфонд».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» из которого следует, что оплата за произведенную по гражданскому делу в сумме 17202 рубля 98 копеек не произведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так как исковые требования судом удовлетворены и установлено нарушение в работе вентиляции в квартире истцов, а также с учетом того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО ГУК «Жилфонд» суд полагает возможным удовлетворить заявление экспертной организации и взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» денежную сумму в размере 17202 рубля 98 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО ГУК «Жилфонд» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. и К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО ГУК «Жилфонд» привести в соответствие с требованием п. 4.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 вентиляцию в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>27.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу К. и К. в равных долях в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за проведение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы денежную сумму в размере 17202 рубля 98 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова