Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-293/2015 от 23.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2015 года город Мурманск                            

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда по адресу: 183031, г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Киселевой Т.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2015 года в 07 часов 25 минут, в районе <адрес> в г. Мурманске Киселева Т.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные действия Киселевой Т.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Киселева Т.Е. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 04.04.2015 подойдя к своему автомобилю «Форд Фокус», припаркованному на стоянке около <адрес> в г. Мурманске, увидела на лобовом стекле записку, в которой ее просили перезвонить «Олегу». В телефонном разговоре с «Олегом» ей стало известно, что 03.04.2015 в утреннее время во время выезда из парковочного места она совершила наезд на автомобиль «ВАЗ-21101», принадлежащий потерпевшему Р.О.А., как потом она узнала. Между тем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, она не почувствовала какого-либо удара. Дополнила, что в настоящее время она возместила потерпевшему ущерб, что подтверждается распиской, в связи с чем претензий он к ней не имеет. Сообщила, что получила водительские права в январе 2015 года и имеет не большой опыт вождения, в связи с чем могла не почувствовать удар, кроме того, был гололед на улице.

Потерпевший Р.О.А.. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Киселевой Т.Е. Подтвердил, что ущерб ему возмещен, претензий к Киселевой Т.Е. он не имеет. Дополнил, что вынужден был обратиться в ГИБДД, поскольку водитель «Форд Фокус» с места происшествия скрылся.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года следует, что 03 апреля 2015 года в 07 часов 25 минут, в районе <адрес> в г. Мурманске Киселева Т.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Фактические обстоятельства и виновность Киселевой Т.Е. в совершении указанного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015, рапортом сотрудника ГИБДД от 03.04.2015, объяснениями потерпевшего Р.О.А. свидетеля Л.О.Г.., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2015 года с прилагаемой фототаблицей.

Из показаний потерпевшего Р.О.А.. следует, что 03.04.2015 утром он подошел к своему автомобилю и обнаружил незначительные повреждения по левому боку. Очевидец случившегося – женщина по имени «О.» сообщила номер автомобиля, допустившего столкновение с его автомобилем. После чего он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Вечером того же дня на автостоянке он увидел автомобиль с переданным ему номером. Он оставил записку о необходимости владельца обнаруженного автомобиля перезвонить ему. На следующий день ему позвонили и предложили встретиться, впоследствии ему был возмещен причиненный ущерб.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство «ВАЗ-21101» имеет повреждения левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами повреждений автомобилей.

Между тем, проанализировав представленные суду документы и показания участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях Киселевой Т.Е. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого умысла, должностным лицом не представлено.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ» № 18 от 24.10.2006 следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

С учетом собранных по делу доказательств, судья считает, что действия Киселевой Т.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Киселева Т.Е. знала о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, что последовательно утверждалось ею в ходе административного расследования и в судебном заседании.

Таким образом, судьей установлено, что водитель Киселева Т.Е., допустив столкновение с другим транспортным средством по невнимательности, не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием, и продолжила движение.

Об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и тот факт, что причиненные автомобилю «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения не являются значительными, а гражданская ответственность Киселевой Т.Е. на момент совершения правонарушения была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО со сроком действия с 03.02.2015 по 02.02.2016, в связи с чем нахожу, что оснований скрываться с места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед владельцем поврежденного автомобиля, у нее не имелось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административное правонарушение совершено Киселевой Т.Е. по неосторожности, поэтому ее действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Киселевой Т.Е. не ухудшает ее положение, то действия Киселевой Т.Е. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При определении размера наказания, судья учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, сведения о личности Киселевой Т.Е., и назначает наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Киселеву Т.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области).

Расчетный счет: 40101810000000010005. ИНН:5191501766. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                    О.Р.Лобанова