Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2011 ~ М-312/2011 от 24.06.2011

Дело № 2 – 311/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ф.,

представителя истца Брагуц А.В.,

ответчика Петрова А.А.,

при секретаре: Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» ( далее ООО «Статус-Ком») к Петров А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Статус –Ком» обратился в суд с иском к Петров А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны рассматривали вопрос заключения соглашения (договора), согласно которого ответчик должен был произвести для истца строительные работы, а истец оплатить их.

Поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ответчик без договора предоставил истцу ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 70000 рублей и передал ДД.ММ.ГГГГ для согласования два экземпляра договора, однако договор ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом не был, к выполнению строительных работ истец не приступил, полученную сумму не возвратил, что стало причиной для обращения в суд.

Просит взыскать в пользу истца с Петров А.А. 100000 рублей.

В судебное заседание истец Могилевский Л.С. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Брагуц А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании поддержал в полном объеме, обосновал их вышеизложенными доводами, что аванс в общей сумме 100000 рублей Петров А.А. был получен, но договор заключен не был, работы не производились, аванс не возвращен.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он производил с бригадой для ООО «Статус-Ком» строительно- монтажные работы. У них был составлен договор, с указанием этапов работ, объемов и оплаты. Эти деньги он действительно получал, за выполненную работу. Затем директор Могилевский резко снизил оплату, в два раза, после чего они отказались дальше работать. Деньги им выплачивались за выполненную работу, аванс не выдавался. Актов приемки работы не принимались, так как этапы работы были указаны в договоре подряда. Он свои условия договора выполнил. Он представить договор подряда на работы не может, так как за давностью уничтожил его.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом суду были представлены : расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.А. получил от ООО «Статус-Ком» 30000 рублей; расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Петров А.А. получил от ООО «Статус-Ком» 70000 рублей.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что работал в бригаде Петров А.А.. У них был объем работы, руководил объектом Могилевский Л.С.. Они всю работу выполнили. Задание на работу он получал от прораба либо от Могилевский Л.С. Работали так: сперва работа, потом деньги. Работы выполняли в октябре 2009 года, с 21 октября, а в декабре перестали работать с Могилевским.

Отказывая ООО «Статус-Ком» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что со стороны истца не представлено доказательств, в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 100000 рублей, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств и, что ответчик Петров А.А. обогатился за счет истца без законных оснований.

Из представленных истцом расходных ордеров не следует однозначно, что это именно аванс, а не расчет за выполненную работу.

Из доводов ответчика Петров А.А. следует, что он с бригадой выполнял работы по договору с ООО «Статус-Ком», подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5 следует, что указанные деньги, полученные им по расходным ордерам на общую сумму 100000 рублей, предусмотрены договором подряда в качестве оплаты. Поэтому суд приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика Петров А.А. 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не доказан, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» к Петров А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ