Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-1156/2012;) ~ М-1086/2012 от 18.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО11

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Меркуловой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в лице филиала о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка и об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости – земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулова ФИО14 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в лице филиала о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Земля» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием его площади <данные изъяты> и местоположения границ согласно каталога координат, приведенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, указывающие на площадь земельного участка <данные изъяты> и содержание описание местоположения его границ в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля».

Представитель истца Меркуловой ФИО15. – Валиева ФИО16 действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что на основании Постановления администрации Чубовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство частного строения в <адрес>» ФИО2 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство частного строения по <адрес> в <адрес>, и впоследствии передан в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку» указанному участку был присвоен номер – «№». В ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Меркуловой ФИО17 в Управлении Росреестра по <адрес>. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) указанному выше земельному участку площадью <данные изъяты>. был присвоен кадастровый номер №. Участок значился в ГКН как ранее учтенный, площадь которого была ориентировочной, границы установлены не были. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена Управлением Росреестра по <адрес> с декларированной площадью <данные изъяты>., что не противоречило требованиям п.4 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В ДД.ММ.ГГГГ году истец для уточнения местоположения границ земельного участка обратилась в ООО «Земля» за выполнением кадастровых работ. При проведении кадастровых работ ООО «Земля» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны неверные сведения о земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истца: неверно указаны площадь земельного участка как <данные изъяты>. и местоположение его границ, о чем истцу стало известно при получении от ООО «Земля» выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данные уточненные сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости и участку присвоен новый номер №. Поскольку содержащиеся в межевом плане, подготовленном ООО «Земля», сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическому землепользованию, это привело к внесению в ГКН неправильных сведений об уточняемом земельном участке. Ошибки при проведении кадастровых работ были допущены ООО «Земля» по причине отсутствия сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, позволяющих однозначно определить местоположение границ и площадь земельного участка. На момент проведения межевания земельного участка местоположение его границ было определено ООО «Земля» произвольно, так как на тот момент заборов между участками не было, границы были определены без учета сложившегося порядка пользования участком и согласования его границ со всеми смежными землепользователями, сотрудники ООО «Земля» производили замер только вспаханной части земельного участка. При этом на части земельного участка, который не был вспахан, располагался погреб истицы, и данный участок вообще не вошел в границы уточняемого земельного участка. Как следует из содержания межевого плана, смежные землепользователи были приглашены для согласования границ земельного участка с кадастровым номером № к которому истец никакого отношения не имеет. Фактически же площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет <данные изъяты> что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ установлено с учетом сложившегося порядка пользования земельным участками и наличием у соседей правоустанавливающих документов. ООО «Земля» была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями, акт не подписан одним их смежных пользователей ФИО6, что привело к нарушению прав истца, поскольку в результате работ, проведенных ООО «Земля» площадь земельного участка, принадлежащего Меркуловой ФИО18., значительно уменьшилась и с такой площадью он был поставлен на кадастровый учет, то есть истица лишилась части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Для устранения несоответствий в местоположении границ и площади земельного участка, истица неоднократно обращалась в ООО «Земля, поскольку именно данная организация имела право исправить допущенные ошибки. Однако ООО «Земля» ошибки не исправила, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в <данные изъяты>», где был изготовлен новый межевой план. Данный межевой план был представлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением площади земельного участка и описания местоположения его границ. На поданное заявление истица получила отказ. При этом филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сослался на то, что в ГКН уже содержатся сведения об участке и повторное уточнение его границ не допускается. Поскольку истица во внесудебном порядке лишена возможности внести изменения в сведения в ГКН в части указания его площади и местоположения границ, поэтому просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных <данные изъяты> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием его площади <данные изъяты> и местоположения границ согласно каталога координат, приведенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах объекта недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Меркулова ФИО19., указывающими на площадь земельного участка <данные изъяты>. и содержащими описание местоположения его границ в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Земля».

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Меркуловой ФИО20 не согласилась и пояснила суду, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, правообладателем данного земельного участка является Меркулова ФИО21 Сведения о данном участке были несены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова ФИО22 обратилась с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № и представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Земля». В результате проведенного государственного кадастрового учета изменений, площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты>.. Поскольку при внесении сведений об уточненных координатах указанного участка выявлено, что он расположен в кадастровом квартале с номером №, ему был присвоен новый кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова ФИО23. обратилась с заявлением о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8. В осуществлении учета изменений земельного участка Меркуловой ФИО24 было отказано по тем основаниям, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с таким кадастровым номером, границы которого уточнены по материалам межевания, и повторное уточнение границ не предусмотрено законодательством, при этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границы учтенного земельного участка. Также в соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, документы, определяющие фактическое пользование истцом земельным участком в размере <данные изъяты>. в орган кадастрового учета представлены не были. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что межевание и согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением, а именно отсутствует согласование границы указанного земельного участка со смежной границей земельного участка с кадастровым номером № Между тем результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования границ местоположения, в связи с чем эти обязанности возложены именно на него. При этом в материалах кадастрового дела, на заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № Меркуловой ФИО25 сделана запись о согласии с уменьшением площади до <данные изъяты> кв.м. и ее подпись. По изложенным основаниям просит в иске Меркуловой ФИО26. отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в судебное заседание не явился. Извещение на ООО «Земля» возвращено в суд с отметкой об отказе в её получении получателем.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью главы Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский ФИО9, из которого следует, что Администрация сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, с требованиями Меркуловой ФИО27 согласны.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв за подписью заместителя начальника отдела судебной защиты Управления Росреестра по <адрес> ФИО10, согласно которого Управление просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и поясняет, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выполнения данной кадастровой процедуры послужило выданное Меркуловой ФИО28 свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, сведения о площади – <данные изъяты>. и местоположение границ указанного земельного участка имели декларированный (ориентировочный) характер. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Меркуловой ФИО29 соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земля», осуществлен государственный кадастр изменений земельного участка с кадастровым номером № в части указания площади и местоположения границ, в результате которого ему был присвоен новый кадастровый номер № при этом уточненное значение площади данного объекта недвижимости составило <данные изъяты> Истец ссылается на то, что в межевом плане, выполненном ООО «Земля» уточненные сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, а также то, что данной организацией при выполнении работ были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к внесению в ГКН неверных сведений. Вместе с тем на титульном листе данного документа имеется подпись Меркуловой ФИО30., что свидетельствует об осуществлении приемки выполненных в отношении уточняемого земельного участка кадастровых работ, кроме того данное лицо лично предоставляло в орган кадастрового учета документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений рассматриваемого земельного участка.

Выслушав пояснения представителя истца Меркуловой ФИО31 - Валиевой ФИО32., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Меркуловой ФИО33. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Чубовского Сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26 т.1) Меркуловой ФИО34. выделен земельный участок под строительство частного строения в <адрес> в размере <данные изъяты>, и данный земельный участок был передан Меркуловой ФИО35. в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок (л.д.49 т.1).

Распоряжением Администрации с.<адрес> муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.35 т.1).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1) земельный участок, принадлежащий Меркуловой ФИО36. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Из данного кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании указанных документов, за Меркуловой ФИО37. в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д.27 т.1).

Согласно ст.25 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «О государственном учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

В силу ст. 22 ч.1 п. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из необходимых для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии со ст.38 ч.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (л.д.49 т.1).

Документы, которые имелись у Меркуловой ФИО38., также не содержали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка – постановление Чубовского Сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Меркулова ФИО39 обратилась в ООО «Земля» для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку ранее участок значился в ГКН как ранее учтенный, его площадь была ориентировочной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36-52 т.1), согласно которого площадь земельного участка Меркуловой ФИО40. была уточнена и составила <данные изъяты>.м., также было уточнено местоположение границ земельного участка.

Как следует из представленных документов, находящихся в кадастровом деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию изменений земельного участка с кадастровым номером № были представлены указанный выше межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Земля», а также заявление от имени Меркуловой ФИО41. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о её согласии на уменьшение площади земельного участка до <данные изъяты>. (л.д.110 т.1).

На основании указанных документов был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № При этом при внесении сведений об уточненных координатах указанного земельного участка было установлено, что земельный участок располагается в кадастровом квартале № в связи с этим, а также в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый номер № (л.д.53 т.1).

Между тем, как следует из пояснений представителя истца Меркуловой ФИО42., при получении истицей кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ей стало известно об уменьшении площади ее земельного участка, а также установлено, что содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сведения в части площади и местоположения границ земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, что привело к внесению в ГКН неверных сведений об уточняемом земельном участке. Данные ошибки были допущены ООО «Земля», поскольку отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка истицы и его площади; на момент проведения межевания местоположение его границ было определено специалистом ООО «Земля» произвольно, без учета сложившегося порядка пользования и без согласования его границ со всеми смежными землепользователями. В связи с чем, произошло уменьшение площади земельного участка, ей принадлежащего, при этом в ее фактическом пользовании на протяжении длительного периода времени находился участок большей площадью, чем поставлен на кадастровый учет.

Из пояснений представителя истца также следует, что для устранения несоответствий в местоположении границ и площади земельного участка, истец Меркулова ФИО43 неоднократно обращалась в ООО «Земля» для исправления допущенных ошибок, однако ошибки исправлены не были, в связи с чем истец обратилась в <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.14-35 т.1), согласно которого уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>., при этом его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями.

При обращении в филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Меркуловой ФИО44. было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что в ГКН уже содержатся сведения о данном земельном участке, границы которого уточнены по материалам межевания, и повторное уточнение местоположения указанного участка не предусмотрено действующим законодательством (л.д.54 т.1).

Согласно ст.38 ч.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в редакции ФЗ № 334-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы Меркуловой ФИО45 и ее представителя о том, что при проведении межевых работ специалистами ООО «Земля» границы земельного участка истицы были определены произвольно, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, подтверждаются фотографиями земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.2).

Из данных фотографий следует, что определить местоположение границ земельного участка Меркуловой ФИО46. не возможно, поскольку забор имеется только со стороны улицы, остальная часть земельного участка Меркуловой ФИО47 никаких ограждений не имеет.

При этом из пояснений представителя истца Меркуловой ФИО48. следует, что в результате межевания, проведенного специалистами ООО «Земля», одна из надворных построек, принадлежащая Меркуловой ФИО49 и располагавшаяся на принадлежащем Меркуловой ФИО50 земельном участке, а именно погребка, осталась за границами уточненного земельного участка.

Учитывая требования ст. 38 ч.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, специалисты ООО «Земля» не должны было производить межевание земельного участка истицы до тех пор, пока не были бы установлены объекты, с достоверностью позволяющие определить границы принадлежащего Меркуловой ФИО51 земельного участка.

При этом суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что Меркуловой ФИО52. была осуществлена приемка выполненных ООО «Земля» в отношении уточняемого земельного участка кадастровых работ по установлению границ земельного участка, о чём, по их мнению, свидетельствует подпись Меркуловой ФИО53. на титульном листе межевого плана.

Действительно на титульном листе межевого плана, представленного в суд архивом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (дл.д.112 т.1) имеется подпись Меркуловой ФИО54. и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из пояснений представителя истца Меркуловой ФИО55. следует, что подпись Меркуловой ФИО56. была выполнена только на титульном листе без указания даты, с результатами межевания она ознакомлена не была, и второй экземпляр межевого плана ею был передан ООО «Земля» вместе с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановки земельного участка на кадастровый учет с утоненными границами.

Данные обстоятельства подтверждаются экземпляром межевого плана, который был представлен Меркуловой ФИО57 на титульном листе которого отсутствует дата его выполнения (л.д.36 т.1).

При этом, подпись Меркуловой ФИО58., содержащаяся на титульном листе межевого плана в разделе «Сведения о заказчике кадастровых работ», не означает, что она была согласна с проведенными результатами межевания принадлежащего ей земельного участка и имела намерение обратиться с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в данном межевом плане.

При этом следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Из пояснений представителя истца Меркуловой ФИО59. следует, что в орган государственного кадастра недвижимости с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (л.д.110 т.1), истица Меркулова ФИО60. не обращалась, доверенность на подачу соответствующего заявлению никому не выдавала. Также Меркуловой ФИО61. не давалось согласие и на уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «с уменьшением площади до <данные изъяты>м. согласна ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», в заявлении № в Территориальный отдел № <адрес> от имени Меркуловой ФИО62. об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Меркуловой ФИО63., выполнены не Меркуловой ФИО64 а другим лицом (л.д.2-7 т.2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Меркуловой ФИО65 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Земля» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> с указанием его площади <данные изъяты> и местоположения границ согласно каталога координат, приведенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования Меркуловой ФИО66 об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, указывающие на площадь земельного участка <данные изъяты>. и содержащие описание местоположения его границ в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Земля», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца Меркуловой ФИО67 подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты>

При этом данные расходы подлежат взысканию только с ответчика ООО «Земля», поскольку государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером № был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в <адрес>, которое в настоящее время ликвидировано, а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, как следует из Положения о филиале, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не является его правопреемником, филиалом лишь используются сведения, содержащиеся в архиве и переданном им на хранение.

Также с ответчика ООО «Земля» в пользу истца Меркуловой ФИО68. подлежит взысканию государственную пошлина, оплаченная ею при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркуловой ФИО69 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Земля» в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием его площади <данные изъяты>. и местоположением границ согласно каталога координат, приведенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости – земельном участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, правообладателем которого является Меркулова ФИО70, указывающие на площадь земельного участка <данные изъяты>. и содержание описание местоположения его границ в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу Меркуловой ФИО71 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>