Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2011 ~ М-6254/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-6636/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре В.А. Макаровой

рассмотрев заявление Андреева А.В. об оспаривании отказа Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Андреев А.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что II-му отделению Совета Всероссийского общества автомобилистов г.Петрозаводска постановлением мэра г.Петрозаводска от 24.09.1993 № был предоставлен земельный участок по Высотному проезду в г.Петрозаводске с северной стороны <данные изъяты> в жилом районе «Перевалка» для строительства кооперативных железобетонных гаражей на 4 машино-места. В 1993 году Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования был выдан паспорт земельного участка, <данные изъяты> выдан технический паспорт на гаражи, инвентарный №, согласно которому владельцем бокса № является заявитель. С момента начала постройки по настоящее время заявитель открыто пользуется указанным имуществом, добросовестно исполняет свои обязанности по уплате налога за него. С целью последующего оформления права собственности на вышеуказанный гаражный бокс заявитель обратился в адрес Администрации Петрозаводского городского округа за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако ему в выдаче данного документа было отказано. Заявитель полагает, что указанными действиями ему созданы препятствия в осуществлении его прав для оформления права собственности на объект, отказ является незаконным, в обоснование чего ссылается на положения ст.234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

В судебном заседании заявитель Андреев А.В. и представитель заявителя Романов М.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В. заявленные требования не признала, полагала отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным по тем основаниям, что заявителем для его получения не были представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, Просило рассмотреть заявление в свое отсутствие, оставило удовлетворение требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Андреев А.В. 01.07.2011 обратился в адрес Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: гаража по Высотному проезду в г.Петрозаводске, инв. №.

Письмом от 01.08.2011 № заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд находит указанный отказ обоснованным и законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).

Ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся применительно к настоящему делу:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

Ч.3.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что документы, указанные в пунктах 1, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, помимо прочего, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как установлено судом из пояснений заявителя, им к заявлению о выдаче разрешения на ввод гаражного бокса в эксплуатацию были приложены: паспорт земельного участка (исходные данные для проектирования), включающий в себя выписку из Постановления мэра г.Петрозаводска от 24.09.1993 № о выделении участка для строительства гаражей, архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации для строительства гаражей, акт выбора и обследования земельного участка для строительства, технический паспорт на гаражи, иных документов, в том числе указанных в качестве приложения в самом типовом заявлении, им к заявлению не прикладывалось.

Вместе с тем указанные документы не относятся к документам, предоставляемым заявителем, указанным в ч.3 и 3.3. ст.55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не подтверждают соответствие построенного гаражного бокса требованиям технических регламентов, техническим условиям, а параметров построенного гаражного бокса - проектной документации, не отображают расположение построенного гаражного бокса, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Кроме того, из содержания ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик, каковым, согласно п.16 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором осуществлено строительство гаражного бокса, заявителю на каком-либо праве, из материалов дела следует, что участок был выделен II-му отделению Совета Всероссийского общества автомобилистов г.Петрозаводска, документы – основания перехода прав на участок к заявителю отсутствуют, технический паспорт на гаражи правоустанавливающим документом не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для выдачи Андрееву А.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент выдачи оспариваемого отказа не имелось, данный отказ является обоснованным и законным, в связи с чем в удовлетворении заявления Андреева А.В. следует отказать на основании ч.4 ст.258 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на приобретательную давность как основание к выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения для разрешения спора не имеют, являются ошибочными, поскольку не отменяют его обязанность при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ, предоставить в адрес соответствующего органа местного самоуправления необходимый пакет документов, предусмотренный ч.3, ч.3.3 указанной статьи для получения такого разрешения; кроме того, в судебном заседании сторона заявителя пояснила, что судебного решения о признании за ним права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Андреева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2011.