Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2019 ~ М-1995/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю BMW Х3 госномер № принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГо застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которое ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 117 078,84 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Интеллект – Бизнес» размер материального ущерба равен 259 900 рублей. Таким образом, размер невыплаченной суммы ущерба равен 149 721,16 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 142 921,16 рублей, стоимость оценочных услуг – 6 900 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истицы ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддержала, в связи с тем, что ответчик после проведения судебной экспертизы произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В оставшейся части исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «ФИО1», ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «ФИО1» причины неявки в суд не сообщил, ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судом установлено, что собственником автомобиля BMW Х3 госномер № является ФИО5, ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГо, что подтверждается ФИО1 полисом серии № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2173, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW Х3 госномер № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, так как им был нарушен п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен Акт о страховом случае, исходя из которого АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО5 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 117 078,84 рублей.

ФИО5 посчитала выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, по ее заявлению ООО «Интеллект-Бизнес» провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 900 рублей. За проведение оценочных работ истицей оплачено 6900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, в которой истица просила произвести доплату ущерба и стоимость экспертного заключения в общем размере 149 721,16 рублей. Претензия с копией экспертного заключения была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Из пояснений представителя ответчика данных суду ранее следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ФИО1 компания считает выполненными обязательства перед истицей в части выплаты стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истицы. Вместе с тем, представитель ответчика не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ЗС, подготовленному ООО «Тольяттинская лаборатория Судебной экспертизы» стоимость ремонта автомобиля BMW Х3 госномер С501 ТМ 163 с учетом износа составила 162 300 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, подготовленного ООО «Тольяттинская лаборатория Судебной экспертизы» поскольку полагает данное заключение более полным и правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Расчет стоимости произведен оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате ФИО5 составляет 45 221,16 (162 300 - 117 078,84 ) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице ФИО1 возмещение в размере 45 221,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что является нарушением его прав потребителя, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию штраф, сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истицы на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом проведена досудебная экспертиза, стоимость которой 6 900 рублей, истец просит взыскать с ответчика. В данном случае ФИО5, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 142821,16 рублей по экспертизе истца. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» размер ущерба транспортному средству истца составил 162 300 рублей, недоплата страхового возмещения – 45 221,16 рублей, то есть судом удовлетворены требования на 38% размера определенного в соответствии с заключением истца. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2622 рублей (6900*38%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7 000 рублей, оплатой оценочных работ – 2 622 рублей. а всего 20 622 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.