Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7056/2016 ~ М-6504/2016 от 27.07.2016

<***> Дело № 2-7056/2016

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца и его представителя истца Овечкиной А. С., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровского А.А. к Санникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бухаровский А. А. обратился в суд с иском к Санникову И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Санникова И. А., «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бухаровского А. А., «Шкода», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коростелева М. А. Виновником был признан водитель Санников И. А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен значительный ущерб автомобилю Бухаровского А. А., в связи с чем, собственник транспортного средства не мог им пользоваться в период с *** по ***.

Кроме того, пострадал и сам истец, который длительное время после дорожно-транспортного происшествия находился на больничном листе. При этом Бухаровский А. А. был вынужден посещать медицинское учреждение для получения консультаций <***>, для проведения медицинский исследований, ездить в аптеки для приобретения назначенных средств. Также истец был вынужден проходить медицинское обследование в Г по адресу: ***.

Поскольку в период ремонта транспортного средства Бухаровский А. А. был вынужден передвигаться по городу в указанных ранее целях, он воспользовался услугами транспортной компании А». В период с *** по ***, пока состояние здоровья истца не позволяло ему самостоятельно управлять транспортным средством, он пользовался услугами такси (автомобиль с водителем), стоимость которых составила <***> В период с *** по *** Бухаровский А. А. для перемещения по городу арендовал транспортное средство у Ш., расходы на аренду составили <***>

Более того в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик, здоровью истца причинен вред, при этом истец является индивидуальным предпринимателем и ведет активную трудовую деятельность, в связи с причинением вреда здоровью, вынужден был мириться с ограничениями своих возможностей, в течение длительного времени претерпевал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по перевозке и аренде транспортного средства в период с *** по *** в сумме <***>, компенсацию морального вреда <***>

Истец и его представитель Овечкина А. С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Санников И. А. исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием заболеваний, на которые указывает истец. А также указал на тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия истец не обращался за медицинской помощью, самостоятельно покинул место происшествия на своем транспортном средстве. Более того, ответчик указывает на факт полного возмещения ущерба, причиненного Бухаровскому А. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, так как на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Санникову И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает сумму возмещения ущерба на протяжении <***> месяцев (до ***). Относительно требования о взыскании морального вреда также представил свои возражения, согласно которым основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, ущерб ответчиком возмещен в полном объеме, размер компенсации морального вреда не обоснован.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Коростелева А. И., Коростелем М. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

От Коростелева А. М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, самостоятельной позиции не имеет, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля его супруга Б, которая пояснила, что после аварии *** супруг не мог в силу состояния здоровья самостоятельно управлять транспортными средствами, поэтому было принято решение об аренде автомобиля с водителем, поскольку необходимо было посещать лечебные учреждения, посещать врача, ставить капельницы, проходить курс лечения. Она сама не могла оказывать ему помощь, так как иного транспортного средства у них нет. Кроме того, в силу занятости на работе, она все равно не смогла бы оказывать супругу помощь в транспортировке его до места назначения. Пояснила, что проживают за городом, сеть общественного транспорта не развита, поэтому все текущие нужды, в том числе, поездки в магазин, осуществляются на личном транспорте.

Заслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Санникова И. А., «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бухаровского А. А., «Шкода», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коростелева М. А.

Виновником был признан водитель Санников И. А., что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка *** <***> от ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен значительный ущерб автомобилю Бухаровского А. А., в связи с чем, собственник транспортного средства не мог им пользоваться в период с *** по ***.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Для передвижения по городу в указанный период истец воспользовался услугами транспортной компании А». В период с *** по *** (пока состояние здоровья не позволяло ему самостоятельно управлять транспортным средством), он пользовался услугами такси (автомобиль с водителем), стоимость которых составила <***>

В период с *** по *** Бухаровский А. А. для перемещения по городу арендовал транспортное средство у Ш., расходы на аренду составили <***>

Длительное время после дорожно-транспортного происшествия истец находился на листе нетрудоспособности. При этом Бухаровский А. А. посещал медицинские учреждения для получения консультаций врача-невролога, для проведения медицинских исследований, ездил в аптеки для приобретения назначенных средств. Также истец проходил медицинское обследование в Г по адресу: ***.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом заявлены требований о возмещении расходов на оплату услуг такси за период с *** по *** в размере <***>, факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание услуг по перевозке от *** (л.д. 43-47), заявками на оказание услуг по перевозке, а также квитанциями (л.д. 48-76).

В обоснование необходимости использования указанными услугами транспортной компании истец указывает на получение им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в результате которых он не имел возможность самостоятельно управлять транспортным средством.

Однако, при изучении представленных медицинских документов суд приходит к выводу об отсутствии у истца противопоказаний для самостоятельного управления транспортным средством. Так, согласно заключению эксперта *** установлено отсутствие у Бухаровского А. А. каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) в области головы, туловища (л.д. 137-139). Согласно справке травматологического отделения М от *** истцу рекомендована госпитализация, при этом от госпитализации Бухаровский А. А. отказался. Истцом представлены иные документы, подтверждающие факт наличия у него <***> однако факт получения указанных травм в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан. Исследовав представленную медицинскую документацию, судом не установлено наличие противопоказаний для управления истцом самостоятельно транспортным средством, в связи с чем, расходы Бухаровского А. А. на оплату услуг транспортной компании по перевозке (такси) не подлежат взысканию в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от *** *** заключенного между Ш. и Бухаровским А. А. (л.д. 77-78), последний арендовал транспортное средство у Ш., расходы на аренду подтверждены расписками от *** (л.д. 79), *** (л.д. 81), *** (л.д. 83) и составили всего <***>

Согласно материалам административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил многочисленные подтверждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (задняя левая дверь, стойка, заднее левое крыло, подножка, задний бампер, парктоник, левый фонарь противотуманный, левый фонарь, задний мост, заднее левое колесо, ремень безопасности). Для устранения указанный повреждений истец обратился в ООО «Независимость Екатеринбург К», согласно акту выполненных работ *** ремонтные работы были окончены ***. Таким образом, в период с даты дорожно-транспортного происшествия *** по дату окончания ремонта *** истец был вынужден пользоваться арендованным транспортным средством, в связи с чем, расходы на оплату услуг по договору аренды транспортного средства от *** подлежат взысканию в полном объеме.

В этой части суд принимает доводы истца о необходимости аренды транспортного средства, поскольку до момента аварии истец постоянно пользовался транспортным средством в целях реализации текущих нужд. Факт аварии и ремонта автомобиля поставил его в условия, отличные от обычных и привычных для него. В связи с этим, аренда автомобиля является мерой необходимой для восстановления нарушенного права истца.

Показания свидетеля судом принимаются в части указания на отсутствие иного транспортного средства у истца для передвижения, а также в части указания на необходимость аренды автомобиля для осуществления текущих нужд семьи.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные. Ответчиком не указано на необоснованно завышенный размер понесенных расходов на аренду транспортного средства.

Оценивая обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации по моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у истца права на взыскание компенсации морального вреда необходимо наличие двух фактов: причинение вреда здоровью и действия ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и полученным вредом. Однако ранее судом установлено, что Бухаровским А. А. не доказан факт причинения ему вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Предметом спора не являлось установление факта причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения от *** ***, чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <***>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в размере <***>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бухаровского А.А. к Санникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова И.А. в пользу Бухаровского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>