Решение по делу № 12-169/2012 от 07.11.2012

Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-169/12

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 06 декабря 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

представителя юридического лица – заведующей <данные изъяты> с.Палевицы Арихиной А.Н.,

Представителя органа, составившего протокол об административного правонарушения инспектора отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Ефименко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 02 ноября 2012 г. № 35 представителя юридического лица - заведующей <данные изъяты> с. Палевицы Арихиной А.Н., - на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.09.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

    02.11.2012 г. представитель юридического лица – И.о. заведующей <данные изъяты> с. Палевицы Арихина А.Н., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.09.2012 года, которым <данные изъяты> с. Палевицы, в качестве юридического лица, привлечен к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указала, что с постановлением судьи не согласна, так как считает, что при вынесении постановления судом не учитывались следующие обстоятельства:

Решением Сыктывдинского районного суда о 02.03.2010 г. на <данные изъяты> с. Палевицы возложена обязанность провести централизованное водоснабжение, обеспечить механическую подачу воды, в туалетные группы ячеек и в медицинский кабинет, оборудовать внутренней системой канализации пищеблок и буфетные групповых ячеек, осуществить подвод горячей и холодной воды к раковинам в производственном цехе пищеблока, выделить и оборудовать место для постирочной, обеспечить расстояние не менее 10 метров между сараем и пищеблоком, сараем и котельной.

Определением Сыктывдинского районного суда от 27.05.2011 г. способ исполнения решения суда изменен на строительство <данные изъяты> в с. Палевицы Сыктывдинского района в срок до 20.12.2012 г.

В настоящее время во исполнения решения суда разработана проектно-сметная документация «<данные изъяты>

В августе 2012 г. был объявлен аукцион в электронной форме на строительство объекта <данные изъяты>». Однако, 22.10.2012 г. УФАС по Республике Коми принял решение об аннулировании торгов в связи с нарушением заказчиком ч. 1 ст. 34, ч. 1 41.6 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 9ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Аукцион в электронной форме на строительство объекта <данные изъяты> будет объявлен повторно в ближайшее время. Строительство детского сада планируется завершить к 01.03.2012 г. В качестве подтверждения перечисленных доводов Арихиной А.Н. приложены к жалобе: копия решения Сыктывдинского районного суда от 02 марта 2010 года по делу № 2-167/2010, копия определения Сыктывдинского районного суда от 09 июня 2010 года по делу № 2-167/2010, копия определения Сыктывдинского районного суда от 27 мая 2011 года по делу № 2-167/2010, копия пояснительной записки по рабочему проекту «<данные изъяты>» ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» с приложением содержания общей пояснительной записки, копия соглашения о расходовании средств, перечисленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на финансирование объектов социальной сферы Республики Коми в 2010 году от 21 февраля 2011г. Указанные факты, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что постановление судьи подлежит отмене.

В судебном заседании представитель юридического лица - заведующая <данные изъяты> с.Палевицы Арихина А.Н. - на требованиях жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи, приводя доводы, изложенные в жалобе.

Арихина А.Н. кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с.Палевицы получило предписание № отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми. Срок устранения нарушений 01.08.2012 г. не был соблюден, так как после разработки технических условий для исполнения предписания стало понятно, что выполнять предписание нецелесообразно. Считает, что все зависящее непосредственно от <данные изъяты> для исполнения предписания было выполнено, оставшаяся часть нарушений требует бюджетного финансирования, а внесение в бюджет каких-либо не запланированных ранее сумм требует значительного времени, что не было учтено ни сотрудниками, составившими протокол, ни мировым судьей.

Также Арихина А.Н. дополнила, что по обращению в ОНД Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми <данные изъяты> с.Палевицы было продлено предписание. В доказательство было представлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты> с.Палевицы установлен до 01.04.2013 г.

Представитель отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми инспектор Ефименко Д.П., в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление мирового судьи от 26.09.2012года является законным и обоснованным, так как предписанием УГПН ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с. Палевицы был установлен срок для устранения нарушений до 01 августа 2012года, однако указанные нарушения в установленный срок устранены не были.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 26 сентября 2012г. юридическое лицо - <данные изъяты>» с. Палевицы - подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение норм ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что <данные изъяты>» с. Палевицы в установленный срок, а именно до 01 августа 2012 г., не выполнило законного предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. государственным пожарным надзором.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> с. Палевицы не выполнило в установленный срок законного предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ г., Государственного пожарного надзора, срок исполнения которого истек.

Из собственноручных объяснений законного представителя Размысловой В.И., данных ею ДД.ММ.ГГГГ г. при составлении протокола об административном правонарушении, следует: «<данные изъяты>», далее имеется подпись Размысловой В.И.

Доводы Арихиной А.Н. об устранении выявленного нарушения и возможности исполнения предписания государственного пожарного надзора только по окончанию строительства <данные изъяты>, суд находит не обоснованными, так как в течение временного периода, необходимого для окончания строительства, неопределенный круг лиц будет подвергаться опасности.

Ссылки на отсутствие надлежащего финансирования или на его временное затягивание не относятся к обстоятельствам, исключающим виновность лица, в том числе юридического лица в виде <данные изъяты>» с.Палевицы, и не принимаются судом во внимание, так как нарушение требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью как персоналу <данные изъяты>, так и его посетителям, основная часть которых в силу <данные изъяты> не способны принять меры к самоспасению в случае возникновения пожара.

Доводы Арихиной А.Н. о продлении предписания для <данные изъяты> с.Палевицы также отклоняются судом. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ момент совершения правонарушения, а именно неисполнение законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 1) Государственного пожарного надзора в установленный срок до 01 августа 2012 года, 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое предписание №, датировано ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты>» с.Палевицы установлен уже до 01.04.2013 г. Таким образом, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по окончанию срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты> с.Палевицы, указанного в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные доказательства в совокупности подтверждают виновность <данные изъяты> с. Палевицы в совершении вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 26 сентября 2012 г. не добыто и суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что <данные изъяты> с. Палевицы действительно в установленный срок, а именно до 01.08.2012 г., не выполнило законного предписания № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным пожарным надзором, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину <данные изъяты> с.Палевицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица – и.о. заведующей <данные изъяты> с. Палевицы Арихиной А.Н. - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 сентября 2012 года о признании <данные изъяты> с.Палевицы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФ об АП, и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз