Решение по делу № 2-909/2020 ~ М-751/2020 от 25.05.2020

Дело №2-909/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001145-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 02 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Т. Л. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Т.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» (сокращённое наименование Учреждения согласно его Уставу) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивировала тем, что с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности руководителя физического воспитания. Приказом от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в основу которого положены докладная записка и её объяснительные. С данным приказом не согласна ввиду того, что в центре нет врача-реабилитолога, а врач-педиатр не делал назначения детям по реабилитационным процедурам в тренажерном зале, поэтому ей самой приходилось делать назначения детям. Это занимало 1-2-дня с начала заезда и один день в конце заезда для заполнения медицинских карт выбывших детей. Брать детей, не ознакомившись с их медицинскими картами и диагнозами, она не имела права. Согласно должностным инструкциям она должна проводить диагностическое обследование физического развития и физической подготовленности детей, приезжающих на реабилитацию, спортивные нагрузки должны соответствовать возрасту, физической подготовленности и состоянию здоровья обучающихся, поэтому она не могла брать всех детей, пока знакомилась с их медицинскими картами. С 2015 года, руководствуясь реестром социальных услуг, предоставляемых населению в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей», она проводила занятия в зависимости от возрастных групп от 15 до 20 минут, разработала циклограмму своего рабочего дня, в которую входило только 8 групповых и 1 индивидуальное занятие, но администрация отклонила. Тогда ею были запрошены у руководства нормативы, расчётные нормы обслуживания для выполнения занятий с детьми, в надлежащем порядке ей предоставили Приказ от ДАТА № и новую циклограмму; по поводу ежедневной нормы по количеству детей администрация ответ не дала, хотя в Приказе от ДАТА № есть пункт со ссылкой на Приказ Министерства Здравоохранения РФ от 20.08.2001 №337 «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию спортивной медицины и лечебной физкультуры», в котором обозначены расчётные нормы нагрузки специалистов, в том числе «механотерапия занятия в тренажерном зале» на одну область (один сустав) в единицах. Она брала ежедневно всех детей школьного возраста. Детей дошкольного возраста, физически слабых на занятия не брала в связи с тем, что тренажеры в зале предназначены для детей от 10 лет. Дети, проходящие занятия в тренажерном зале, получают от 6 и порой до 11-12 услуг за заезд в зависимости от возраста, физической подготовки. По устному распоряжению заместителя директора по воспитательной части ФИО1 она должна была брать детей на дополнительные занятия, для большего количества оказываемых услуг, и она брала детей дополнительно (доплаты за это не имела), все эти дополнительные услуги проставляла в один журнал (журнал учёта услуг), отсюда появились расхождения в журнале. Жалоб со стороны детей и родителей за период работы не имеет, наоборот, от детей и родителей только положительные отзывы. Свои должностные обязанности выполняет в полном объёме, дети получают реабилитационные занятия согласно заболеванию, а также индивидуальным и психофизическим особенностям. Просила признать приказ от ДАТА № ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Истец Зырянова Т.Л., её представитель Гребенюк Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, отметив, что истец является руководителем первичной профсоюзной организации, отстаивает права работников, неоднократно обращалась в защиту их прав к администрации учреждения, которая никак не реагирует, трудовую инспекцию, прокуратуру, в связи с её профсоюзной работой с ноября 2019 года к ней предвзятое отношение и гонения со стороны работодателя, следствием этого является и оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании, хотя свои должностные обязанности она исполняет надлежащим образом, на должном уровне, взысканий не имеет, напротив, о ней положительные отзывы детей и их родителей, имеет грамоты и благодарности различного уровня (в том числе городского, республиканского) за личные достижения в работе; об установлении в её кабинете видеокамеры не знала и не предупреждалась, что также свидетельствует о предвзятом к ней отношении, слежке с целью выявить какие-нибудь недостатки в работе, в её отсутствие из её рабочего стола изымались её рабочие журналы, в них делались дописки; занятия с детьми на тренажёрах проводятся исходя из их возраста, состояния здоровья, уровня физической подготовки, с учётом СанПина, расписания учреждения и распорядка дня ребёнка (например, по циклограмме ребёнка, составленной учреждением, время завтрака и занятий на тренажёрах совпадает, что недопустимо, так как после приёма пищи должен быть перерыв минимум 30 минут, поэтому она составила свою циклограмму и работала по ней, обращалась по этому поводу к работодателю, но он не реагировал), с некоторыми детьми они вообще не могут быть проведены, в частности Карчигашев Аяс – ему 6 лет, тренажеры в зале рассчитаны на детей от 10 лет, он не мог заниматься на них в силу возраста, так как они не подходят ему по размеру, иначе нарушается техника безопасности и возникает риск травмы; в журнале фиксируется не приход ребёнка, а оказанная ему услуга; на видео представлены выборочно лишь некоторые дни (дни заезда и выезда детей, когда работа с ними в тренажёрном зале в принципе не могла вестись в полной мере), так как другие дни были заняты полностью, но работодатель это скрывает; её рабочий день состоит не только из занятий с детьми в тренажёрном зале, помимо этого у неё есть и иные обязанности, которые она исполняет, поэтому говорить о невыполнении нормы нагрузки неуместно; нарушена процедура наложения взыскания, не согласны с приказом по существу, указанные в нём обстоятельства (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) не доказаны.

Представитель ответчика Буханченко Т.Н. в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала, поддержав доводы своего письменного отзыва и дав пояснения, из которых следует, что из докладной записки заместителя директора по воспитательной работе ФИО1 были выявлены нарушения в выполнении трудовых обязанностях Зыряновой Т.Л. на основании просмотренных записей видеонаблюдения и данных учёта услуг, вносимых истцом в журнал. Из записей видеонаблюдения установлено: ДАТА (четверг) Зыряновой Т.Л. проведено 3 занятия общей продолжительностью 1 час 26 минут. На первом занятии в 16 часов 41 минуту приняли участие 4 человека, на втором занятии в 18 часов 22 минуты – 3 человека, на третьем занятии в 18 часов 50 минут – 5 человек, всего ДАТА отзанималось на тренажерах 12 человек. Длительность занятий составляла от 25 минут до 30 минут. ДАТА (пятница) Зыряновой Т.Л. проведено 6 занятий общей продолжительностью 2 часа 38 мин. На первом занятии в 08 часов 42 минуты приняло участие 5 человек, на втором занятии в 09 часов 30 минут – 5 человек, на третьем занятии в 10 часов 13 минут – 4 человека, на четвертом занятии в 10 часов 43 минуты – 4 человека, на пятом занятии в 11 часов 15 минут – 4 человека, на шестом занятии в 13 часов 03 минуты – 6 человек, всего ДАТА отзанималось на тренажерах 28 человек. Длительность занятий составляла от 22 минут до 30 минут; ДАТА (понедельник) истцом проведено 8 занятий общей продолжительностью 2 часа 34 мин. На первом занятии в 12 часов 43 минуты приняло участие 6 человек, на втором занятии в 13 часов 10 минут – 5 человек, на третьем занятии в 14 часов 04 минуты – 1 человек, на четвертом занятии в 15 часов 22 минуты – 4 человека, на пятом занятии в 15 часов 48 минут – 4 человека, на шестом занятии в 16 часов 15 минут – 4 человека, на седьмом занятии в 16 часов 40 минут – 3 человека, на восьмом занятии в 17 часов 23 минуты – 5 человек, всего ДАТА отзанималось на тренажерах 32 человека. Длительность занятий составляла от 18 минут до 22 минут. ДАТА (понедельник) Зыряновой Т.Л. проведено 8 занятий общей продолжительностью 2 часа 34 мин. На первом занятии в 12 часов 34 минуты приняло участие 5 человек, на втором занятии в 13 часов 14 минут – 5 человек, на третьем занятии в 15 часов 25 минут – 3 человека, на четвертом занятии в 15 часов 48 минут – 4 человека, на пятом занятии в 16 часов 12 минут – 3 человека, на шестом занятии в 16 часов 48 минут – 4 человека, на седьмом занятии в 17 часов 11 минут – 3 человека, на восьмом занятии в 18 часов 59 минут – 4 человека; всего ДАТА отзанималось на тренажерах 31 человек. Длительность занятий составляла от 15 минут до 24 минут. ДАТА (вторник) Зыряновой Т.Л. проведено 10 занятий общей продолжительностью 3 часа 12 мин. На первом занятии в 08 часов 32 минуты приняло участие 5 человек, на втором занятии в 09 часов 03 минуты – 4 человек, на третьем занятии в 09 часов 38 минут – 3 человека, на четвертом занятии в 10 часов 12 минут – 5 человек, на пятом занятии в 10 часов 30 минут – 5 человек, на шестом занятии в 11 часов 00 минут – 3 человека, на седьмом занятии в 11 часов 22 минуты – 3 человека, на восьмом занятии в 11 часов 39 минут – 4 человека, на девятом занятии в 12 часов 46 минут – 1 человек, на десятом занятии в 15 часов 08 минут – 2 человека, всего ДАТА отзанималось на тренажерах 35 человек. Длительность занятий составляла от 13 минут до 28 минут. Всего ДАТА на пребывание сроком 21 день поступило в Реабилитационный центр в р.п. Майна 49 детей. Все дети были приняты с утра и до 12 часов осмотрены врачом. Назначения занятий на тренажерах производил врач. До 12 часов списки детей, которым были назначены занятия на тренажерах, были уже сформированы. К тренажерам были допущены все, кроме троих детей. Таким образом, на тренажёрах ДАТА должны были отзаниматься 46 детей, в то время как согласно видеозаписи отзанималось 12. Причём, рабочий день Зыряновой Т.Л. начинался с 12 часов 30 минут, а занятия начала проводить с 16 часов 40 минут. Исходя из видеозаписи с 12 часов 30 минут до 16 часов 40 минут Зырянова Т.Л. не работала с медкартами, хотя на такую работу указывала в своих объяснениях. ДАТА с утра поступило в центр еще 3 человека, которые также были допущены врачом к занятиям на тренажёрах. Всего в этот день к занятиям было допущено 49 детей. В то время как согласно видеозаписи отзанимались лишь 28 детей. ДАТА поступило в центр 2 человека, а ДАТА – еще 3 человека, которые также были допущены врачом к занятиям на тренажерах. Таким образом, ДАТА к занятиям на тренажерах было допущено 54 ребёнка. Однако согласно видеозаписи ДАТА отзанималось в восьми занятиях всего 32 человека. В журнале учёта услуг, который ежедневно вела истец, указано большее число отзанимавшихся на тренажерах детей, чем отзанималось фактически. В другие дни работы Зыряновой Т.Л. наблюдалась аналогичная картина. Более того, в журнале учёта услуг отсутствует поступивший в центр ДАТА <>, пробывший в центре до ДАТА, который был допущен врачом к занятиям на тренажерах, что позволяет прийти к выводу, что с ним занятия на тренажёрах вообще ни разу не проводились. Таким образом, Зырянова Т.Л. не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности по организации и определению содержания занятий. Кроме того, как следует из циклограммы деятельности руководителя физического воспитания тренажерного зала Зыряновой Т.Л., действующей с ДАТА, и последующей циклограммы, действующей с ДАТА, по понедельникам и четвергам групповым и индивидуальным занятиям на тренажерах Зырянова Т.Л. должна посвящать 5 часов 40 минут, по вторникам, средам и пятницам – 5 часов 15 минут. Как следует из видеозаписей, таким занятиям ФИО2 указанное время не посвящала. В соответствии с приказом директора ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» от ДАТА № «Об утверждении расчётных норм обслуживания педагогических и медицинских работников» дневная норма нагрузки на руководителя физического воспитания на тренажерах 24 занятия по 15 минут (12 занятий по 30 минут), всего норма времени на выполнение занятий в смену 360 минут. Как следует из видеозаписей, дневную норму истец не выполняла. Невыполнение Зыряновой Т.Л. циклограмм дневных нормативов нагрузки влечёт снижение качества предоставляемых услуг по оздоровлению и реабилитации детей, направленных на повышение уровня физической активности и эффективности предоставления социальных услуг детям, а также семьям, воспитывающим детей с ограниченными возможностями здоровья и детям, испытывающим трудности в социальной адаптации. Доводы истца в объяснительных о том, что у неё много времени уходит на работу с медицинскими картами для составлений комплексов опровергаются видеоматериалами; довод в опровержение несоответствия данных о проведённых занятиях по журналу фактическим данным о внесении задним числом в пустые клеточки журнала дополнительных занятий не состоятелен, поскольку внесение дополнительно отведённых занятий в журнал увеличивает число общих занятий. Но их общее число по журналу в любом случае меньше фактически проведённых всех занятий, исходя из видеоматериалов и меньше выполненных дневных норм. Истец желает работать по своему графику, а не подчиняться правилам. Поэтому дисциплинарное взыскание в отношении Зыряновой Т.Л. применено обоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец Зырянова Т.Л. с ДАТА работает в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» в должности руководителя физического воспитания.

<>

Согласно п. 3.1 должностной инструкции руководителя физического воспитания последний организует и определяет содержание занятий (индивидуальных, групповых, подгрупповых) с учётом возраста, реабилитационно-оздоровительных мероприятий, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей, интересов воспитанников.

В соответствии с приказом от ДАТА № «Об утверждении расчетных норм обслуживания педагогических и медицинских работников» дневная норма руководителя физического воспитания на тренажерах составляет 24 занятия (норма времени на выполнение процедур (занятий) 15 минут, норма времени на выполнение процедур (занятий) в смену – 360 минут); 12 занятий (норма времени на выполнение процедур (занятий) 30 минут, норма времени на выполнение процедур (занятий) в смену – 360 минут).

Пунктом 2 приказа директора Учреждения от ДАТА № «Об утверждении годового плана на 2020 год» утверждены циклограммы работы специалистов и педагогических работников (приложение 2) и график контроля учебно-воспитательной, реабилитационной работы по предоставлению социально-педагогических и социально-психологических услуг (приложение 3). Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по воспитательной части ФИО1

Согласно приказу основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка ФИО1, объяснительная Зыряновой Т.Л. (не указано, какая именно).

С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, с ним не согласна.

Из справки директора Учреждения ФИО3 от ДАТА следует, что в соответствии с графиком контроля Годового плана на 2020 год проведена проверка заполнения журнала и проведения занятий с детьми у руководителя физического воспитания Зыряновой Т.Л. через видеонаблюдение, на основании анализа журнала и видеозаписи установлены неточности в заполнении журнала на соответствие количества детей на занятиях по видеозаписи с отметкой в журнале, неисполнение приказа от ДАТА № «Об утверждении расчётных норм обслуживания педагогических и медицинских работников». В таблице приведён анализ рабочего дня истца аналогично тому, как указано в возражениях представителя ответчика на исковое заявление (приведены выше).

В докладной записке (без даты) заместителя директора по воспитательной части ФИО1 на имя директора Учреждения ФИО3 воспроизведено содержание указанной справки, а также будущего приказа от ДАТА № о привлечении Зыряновой Т.Л. к дисциплинарной ответственности с просьбой рассмотреть вопрос о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из объяснительных Зыряновой Т.Л. на справку от ДАТА и докладную записку следует несогласие с изложенными в них обстоятельствами. Несоответствие количества детей на занятиях в журнале и на видеозаписи связано с учётом дополнительных занятий (по устному распоряжению ФИО1) в этом же журнале, а не в отдельной тетради (ведение которой не предусмотрено); по поводу норм нагрузки: ввиду расхождения приказа от ДАТА № с приказом Минздрава РФ от ДАТА №, в котором указана норма нагрузки механотерапии, она ДАТА сделала официальный запрос директору центра для уточнения норм для тренажёрного зала, однако ответа так и не получила, разъяснений ей не дали, поэтому пользовалась разработанной ею циклограммой, где полностью расписала свой график работы; в связи с отсутствием в центре врача по ЛФК все назначения детям для занятий на тренажерах делает сама, для этого ей необходимо знать диагноз ребёнка, поступившего в центр на оздоровление, для правильного подбора нагрузки и составления комплексов работы на тренажёрах, учитывая возрастную, индивидуальную и психофизическую подготовленность детей. Поэтому два первых дня заезда работает с медкартами детей и по мере возможности берёт их на занятия в тренажёрный зал. Так было и ДАТА, это был первый день заезда детей, пришла на работу во вторую смену с 12.15, детей заехало ещё мало, и работала с теми медкартами, которые на тот момент были заполнены врачом, и выставлен диагноз. Этих детей взяла на занятия, это были дети от 10 лет и старше. ДАТА, отработав с детьми, у которых уже были сделаны назначения, продолжила работу с медкартами для дальнейших составлений комплексов, для работы с детьми на тренажёрах. ДАТА её рабочий день начинался с 12.15, до 14.00 брала детей и после 15.00 тоже брала детей до 17.30, это время обеда. С 18.00 до 19.00 у неё шел кружок тенниса, но это время почему-то не учтено как работа с детьми. ДАТА – день выезда и заезда детей, работала с медкартами как уже выбывших детей, и так и вновь прибывших в центр.

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе с точки зрения обоснованности приказа, тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, и степени вины истца в его совершении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В свою очередь в силу ст. 22 ТК РФ работодатель, имея право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая представленные в деле доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Зыряновой Т.Л. своих должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении п. 3.1 её должностной инструкции, несоблюдении приказа работодателя от ДАТА № и п. 2 его приказа от ДАТА №, последним не подтверждён и не доказан.

Согласно Уставу ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» предметом и целью деятельности Учреждения является реализация мероприятий в сфере оказания социальных услуг детям-инвалидам, детям с ограниченными возможностями здоровья, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, имеющим инвалидность, а также семьям, в которых воспитываются дети, их социальная поддержка и социальное обслуживание (п. 1.1, 2.1 - 2.6).

Пункт 3.1 должностной инструкции истца, нарушение которого ей вменяется, предписывая ей организовать индивидуальные, групповые, подгрупповые занятия с детьми (воспитанниками центра), наделяет её правом самостоятельно определять содержание этих занятий с учётом возраста, реабилитационно-оздоровительных мероприятий, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей, интересов воспитанников для достижения поставленных целей Учреждения.

При этом для обеспечения соблюдения норм и правил техники безопасности в реабилитационно-оздоровительном, образовательном процессе (п.2.1), содействия сохранению и укреплению здоровья детей, их физическому развитию (п.2.2) она повышает свою профессиональную квалификацию (п.4.8), внедряет в практику работы новые технологии реабилитации и оздоровления (п.3.5), проводит диагностическое обследование физического развития и физической подготовленности детей (п.3.6), принимает меры по физической реабилитации детей, имеющих отклонения в состоянии здоровья и слабую физическую подготовку (п.3.7), организует работу физкультурно-оздоровительных кружков и студий (п.3.8), осуществляет контроль состояния, эксплуатации и хранения имеющихся спортивных сооружений и оборудования (п.3.9), для чего вправе свободно выбирать и использовать методики обучения и воспитания, учебные пособия и материалы в соответствии с реабилитационно-оздоровительными мероприятиями, образовательной программой Учреждения (п.4.2).

Введённые приказами директора Учреждения от ДАТА № и от ДАТА № расчётные нормы занятий руководителя физического воспитания с детьми на тренажёрах и циклограмма, действительно, отличаются от утверждённых Приказом Минздрава РФ от ДАТА № «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию спортивной медицины и лечебной физкультуры», не в полной мере учитывают расписание работы руководителя физического воспитания и режим дня воспитанников Центра (Учреждения), противоречат реестру социальных услуг.

Пунктом 4.5 должностной инструкции истца предусмотрено её право получать от работников Учреждения информацию, необходимую для осуществления её деятельности. В п. 4.4, 4.6 инструкции указано, что она как руководитель физического воспитания вправе представлять на рассмотрение директора Учреждения предложения по улучшению деятельности Учреждения, требовать от руководства Учреждения содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

ДАТА Зырянова Т.Л. письменно обратилась к директору Учреждения с просьбой дать письменное разъяснение по нормативной нагрузке на ставку руководителя физического воспитания тренажерного зала, ответа на который, однако, ей дано не было. Доказательств обратного не имеется.

Поэтому ею для оптимизации работы самостоятельно была разработана своя циклограмма руководителя физического воспитания с учётом распорядка (режима) дня детей – воспитанников Центра, что вытекает из её обязанностей и охватывается полномочиями, прописанными в её должностной инструкции и приведёнными выше, соответствует целям деятельности Учреждения (Центра) и направлено на их реализацию. Группы детей формировались с учётом возраста, реабилитационно-оздоровительных мероприятий, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей, интересов воспитанников; посещение занятий является добровольным; обеспечен индивидуальный подход. Свою циклограмму истец полностью выполняла, что, помимо её пояснений, подтверждается записями журнала учёта услуг и видеозаписями, по существу не оспаривается и ответчиком, чья главная претензия, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, заключается в том, что истец работала с детьми по своему разработанному графику (циклограмме), а не по расписанию работодателя. Между тем свою функцию в Учреждении истец выполняла, её рабочее время складывается не только из занятий с детьми в тренажёрном зале, но также включает иные мероприятия сопутствующей направленности, что, в частности, подтверждается её должностной инструкцией, поэтому довод ответчика о невыполнении истцом дневных нормативов нагрузки судом не принимается.

Однако ответчиком как работодателем истца свои обязанности в полной мере выполнены не были, условия труда, необходимые для эффективной работы истца, не обеспечены, соответствующие разъяснения не даны, коррективы не внесены, просьбы истца оставлены без внимания, что подтверждается представленной истцом перепиской и стороной ответчика не опровергнуто.

Как установлено судом, издание оспариваемого приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания вытекает из её профсоюзной деятельности (п.4.1 должностной инструкции) и связано с её обращениями как руководителя первичной профсоюзной организации в надзорные органы, в частности трудовую инспекцию, которая в ноябре 2019 года указала администрации Учреждения на недостатки в работе, поэтому к ней сформировалось неприязненное отношение со стороны работодателя, что косвенно подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель – заместитель директора по воспитательной части ФИО1, которая в своих показаниях также ссылалась на положения должностной инструкции истца и обстоятельства, которые в оспариваемом приказе не вменялись истцу в нарушение. Докладная записка ФИО1 воспроизводит справку директора Учреждения ФИО3 и содержание будущего приказа о дисциплинарном взыскании. Как пояснила свидетель, видеозаписи (длительностью несколько часов каждая: полный рабочий день истца – 8 часов) просматривались в кабинете у директора (а не в рамках контроля годового плана февраль-март), при этом пять дней из семи охватывают январь, а не проверяемый период. Почему проверка работы истца по видеозаписи проведена выборочно по датам, ФИО1 доходчиво пояснить не смогла, между тем даты совпали с заездом детей в Центр и выездом из него, когда работа с детьми истцом в полной мере вестись не могла, за иные периоды работы истца сведений нет. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа по событиям ДАТА, 10, ДАТА и ДАТА истёк установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок.

Помимо этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учётом всех обстоятельств дела ответчиком не учтено её предыдущее поведение, отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, подтверждённое представленными на обозрение суда благодарственными письмами и грамотами.

Вменяемое истцу нарушение (ненадлежащее исполнение) её трудовых обязанностей, вытекающих из её должностной инструкции истца и циклограммы работодателя, последним не доказано. Несоответствия при заполнении журнала учёта услуг касаются порядка оформления внутренней документации Учреждения, носят организационно-технический характер и сами по себе о неэффективной работе истца не свидетельствуют, поскольку могут быть устранены посредством внесения в документы соответствующих уточнений и дополнений. Таким образом, доводы стороны истца заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей отсутствует, а вменяемые ей в вину действия осуществлялись ею в рамках её полномочий для достижения уставных целей Учреждения и носили правомерный, общественно-полезный характер, тяжесть проступка работодателем истца не была должным образом учтена, нарушения (отступления от рекомендаций) формальны и не повлекли негативных последствий, а вопрос неэффективности работы оценочный и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл, суд приходит к выводу о необоснованности применения к истцу со стороны ответчика оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, поэтому приказ о его применении подлежит отмене как незаконный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.