Решение по делу № 2-2239/2013 ~ М-1111/2013 от 28.02.2013

№ 2- 2239/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2013 года                                                               город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Хафизовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеева Р.М. к Геппарт Н.Б., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеев Р.М., обратился в суд с иском с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Геппарт Н.Б., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Его участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1501 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Геппарт Н.Б.

Согласно результатам землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО3 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено нарушение смежной границы со стороны Еникеева Р.М. – наложение фактической границы земельного участка Еникеева на земельный участок Геппарт, ориентировочной площадью 116 кв.м. Расстояние наложения составляет от 1,6 м (по точкам 7-н5) до 4,6 м (по точкам 3-н9).

Данный факт имеет для сторон преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.

При этом судом не рассматривался довод о кадастровой ошибке, т.к. исковые требования им об этом ранее не заявлялись.

Считает, что наложение фактической границы его земельного участка на земельный участок Геппарт Н.Б. произошло вследствие кадастровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ГНК на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом был нарушен порядок постановки на кадастровый учет.

Ему земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения с 1998 года, на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не извещался о дне и времени проведения межевых работ, чем были нарушены положения п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушении норм ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствует акт согласования границы земельного участка.

Несоблюдение установленного законом порядка постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно отсутствие извещения и его согласования делает незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, т.к. отсутствуют первичные сведения о земельном участке, полученные законным путем.

Между тем, фактическая граница между земельными участками не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ, ограничительные столбики забора были вкопаны в землю также задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а конкретно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями предыдущих собственников земельного участка, принадлежащего Геппарт Н.Б. и соседей.

При соблюдении установленного законом порядка однозначно бы возник вопрос о несоответствии фактических границ земельного участка, и не возникло был ошибок в данных кадастра недвижимости.

Никто не оспаривает право собственности Геппарт Н.Б. на земельный участок в размере 1501 кв.м., вопрос только в границах ее земельного участка.

Исходя из данных землеустроительной экспертизы видно, что Геппарт Н.Б. фактически занимает земельный участок в размере 1792 кв.м., это с учетом того, что в эту площадь не входит часть земельного участка в размере 116 кв.м., занимаемая им.

Следовательно, не препятствий для изменения границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади земельного участка в соответствии с фактически занимаемой территорией, за счет городских земель.

В свою очередь он возмещает городским землям утраченную часть земельного участка в размере 116 кв.м. за счет изменения границ его участка.

При таком положении вещей стороны сохраняют за собой ровно столько квадратных метров земельных участков, сколько за ними зарегистрировано в ЕГРП, и в тех границах земельных участков, которыми фактически владеют в настоящее время.

Единственным техническим препятствием для изменения границ земельных участков в ГНК может послужить постановленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус временного и не закреплен за конкретными лицами. Снятие его с учета не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании Еникеев Р.М., его представитель- Рустамова В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Геппарт Н.Б.- ЗЭ.И., действующая по доверенности, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Вальков Д.А., действующий по доверенности, с иском не согласен.

Ответчик Геппарт Н.Б., представитель третьего лица- филиал ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Геппарт Н.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1501 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> под кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ Еникеева Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению МБУ «Земельное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд геодезистов МБУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ совместно со специалистами отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ и проведены контрольные замеры границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Согласно сведениям данного плана земельного участка, утвержденного МБУ «Земельное агентство» г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, адр. код. №, земельный участок площадью 1501 кв.м., принадлежащий Геппарт Н.Б., расположен по точкам № Земельный участок 1500 кв.м., принадлежащий Еникеева Р.М., по плану земельного участка расположен по точкам № Таким образом, из плана земельного участка достоверно усматривается, что земельный участок площадью 85 кв.м., принадлежащий на праве собственности Геппарт Н.Б., расположенный в северо-западном направлении по точкам 7-1; 1-2; 2-9; 9-7 находится в незаконном пользовании Еникеева Р.М.

Проведенной землеустроительной экспертизы установлено нарушение смежной границы со стороны Еникеева Р.М.- наложение фактической границы его земельного участка на земельный участок Геппарт Н.Б., ориентировочной площадью 116 кв.м. Расстояние наложения составляет ориентировочно от 1,6 м (по точкам 7-н5) до 4,6 м (по точкам 3-н9).

Поскольку земельный участок Геппарт Н.Б. находится в незаконным владении ответчика и отделен забором, возведенным Еникеевым Р.М., и истица Геппарт Н.Б. как собственник лишена возможности им пользоваться, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований Геппарт Н.Б. об истребовании части земельного участка из незаконного владения и обязании Еникеева Р.М. произвести демонтаж забора, расположенного между границами земельных участков сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ранее, Геппарт Н.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1501 кв.м. по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является смежным к земельному участку, принадлежащего Еникееву Р.М..

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется споров у правообладателей.

Поскольку земельный участок ответчика Геппарт Н.Б. с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет, то сведения относительно местоположения его границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего истцу Еникеева Р.М., должны были приниматься во внимание при проведении межевания и последующем учете изменений земельного участка истца.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела и подтверждено в суде, местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № было определено иное.

Из объяснений сторон, следует, что истец после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выстроил на данном участке забор таким образом, что этот забор частично располагаются на земельном участке Геппарт Н.Б, Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд о сносе строений, которые возвел Еникеев Р.М.

Таким образом, у сторон, как правообладателей смежных земельных участков, имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков и спор о праве на часть земельного участка, где в настоящее время расположены строения истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 ст. 28 закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", приходит к выводу об отсутствии в данном случае кадастровой ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, при этом установлено, что иное определение местоположение границ земельных участков путем исправления кадастровой ошибки, как того требует истец, затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем определения иных границ земельных участков сторон, исключение сведений об уникальных характеристиках земельных участков как истца так и ответчика из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве сторон на эти земельные участке невозможно, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в предмет договора купли-продажи при отсутствии заявленных требований об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст. ст. 55- 57 ГПК РФ не доказано наличие кадастровой ошибки, как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 названного Федерального закона.

При этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ.

В рассматриваемом споре при наличии спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Еникеева Р.М. к Геппарт Н.Б., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Нурисламова