Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2019 ~ М-1157/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2562/2019

24RS0046-01-2019-001472-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Смарт» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Смарт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт» в должности продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве истец сообщала работодателю о том, что обучается по заочной форме обучения в Лесосибирском филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. ФИО16» (филиал ГибГУ в г. Лесосибирске). За месяц до сессии, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предупредила о необходимости отсутствия на рабочем месте, возражений на этот счет от руководителя не было. ДД.ММ.ГГГГ в СибГУ г. Лесосибирска истец заказала справку-вызов для предоставления работодателю, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования и заявление, но работодатель в категоричной форме отказал истцу в предоставлении учебного отпуска, в связи с чем ФИО2 предложила написать еще одно заявление о предоставлении отпуска без содержания заработной платы, в чем тоже было отказано. Впоследствии работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, она согласилась и написала данное заявление, так как понимала, что от противоправных действий работодателя, могла не попасть на сессию и быть отчисленной. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано вынуждено, намерений прекращать трудовые отношения не было. Однако, забрав справку-вызов с заявлением, заявление об увольнении по собственному желанию, в период нахождения на сессии ФИО2 пришла трудовая книжка с записью об увольнении за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с приказом истец ознакомлена не была. Истец считает, что ответчиком было нарушено гарантированное право на использование учебного отпуска, что повлекло в дальнейшем вынужденное написание заявления об увольнении по собственному желанию, а впоследствии и незаконное увольнение. Нахождение истца на учебе подтверждается справкой директора филиала СибГУ г. Лесосибирска, выданной на имя ФИО2, и не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин.

В указанной связи истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 13).

Представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО7 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Смарт», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, на должность продавца, с работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора режим работы работника установлен в соответствии с внутренним графиком работы предприятия: 3 дня рабочих, 3 дня отдыха, с 13-00 час. до 1-00 час., перерыв 1 час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, работодатель истребовал от работника письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В ответ ФИО2 сообщила, что отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на сессии. Отсутствие работника было оценено ответчиком как прогул, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения в порядке, определенном ст. 84.1. ТК РФ, ФИО2 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, с истцом произведен полный расчет. Трудовая книжка ФИО2 была направлена по почте, в связи с поступившим заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои требования мотивирует тем, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с прохождением промежуточной аттестации в Лесосибирском филиале ФГБУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО8», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 о намерении воспользоваться правом на дополнительный отпуск работодателя не уведомляла, заявления не направляла. Приказ о предоставлении истице дополнительного оплачиваемого отпуска по вышеназванной причине работодателем не издавался. Справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к исковому заявлению, до даты направления иска в суд ответчику не предоставлялась и не могла быть предоставлена, поскольку документ датирован ДД.ММ.ГГГГ - днем, когда истица прекратила выходить на работу. Кроме того, сам факт нахождения справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы свидетельствует о том, что работодателю документ не передавался. В свою очередь, проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации в учебном заведении высшего образования не предоставляет истице право самовольно прекратить исполнение трудовых обязанностей. В указанной связи ответчик ООО «Смарт» надлежащим образом выполнил требования действующего законодательства, регулирующее привлечение работника к дисциплинарной ответственности и процедуру прекращения трудового договора, и полагает, что с учетом названных обстоятельств ФИО2 злоупотребляет предоставленным правом с целью улучшения своего материального положения (л.д. 15-17).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение, указанных обязанностей в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Одним из видов гарантий работника является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст. 173 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предоставить работнику дополнительный отпуск для сдачи сессии при предоставлении справки-вызова, форма которой утверждена Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368.

Таким образом, документом, дающим право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, является справка-вызов.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт», на основании трудового договора №, в соответствии с которым истцу была предоставлена должность продавца, истец была принята по основному месту на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, работник должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выписками из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), выписками из списка перечисляемой в банк зарплаты за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года (л.д. 37-46), расчетными листками за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года (л.д. 45-48).

В соответствии с п. 3.1 Договора, работнику установлена сменная работа в соответствии с внутренним графиком предприятия: 3 рабочих дня, 3 дня отдыха, с 13-00 час. до 1-00 час., перерыв 1 час(-а) согласно графика сменности, с предоставлением работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью: основной 28 дней, дополнительный 16 календарных дней. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 163,00 руб. в месяц, с прибавлением районного коэффициента 3 348,90 руб. (30%) и северной надбавки 5 581,50 (30%). За каждый час работы в ночное время (с 22-00 до 6-00) предусмотрена надбавка в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы (п. 4.1 Договора).

Из п. 2.4 Договора следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать настоящий договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 5.1 Договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен оклад в размере 11 280 руб. (л.д. 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием увольнения указаны: объяснительная ФИО2, акты об отсутствии на рабочем месте, подпись об ознакомлении с приказом ФИО2 имеется (л.д. 22), из пояснений истца следует, что она не была ознакомлена с данным приказом, однако, данный довод истца опровергается материалами дела. Прекращение трудовых отношений также подтверждается выкопировкой из трудовой книжки ФИО2 (л.д. 6), расчетным листком за февраль 2018 года (л.д. 48).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец обучается по заочной форме обучения с полным возмещением затрат на обучение на 2-м курсе по направлению 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика» в Лесосибирском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО8» (филиал ГибГУ в г. Лесосибирске) с ДД.ММ.ГГГГ, год окончания вуза – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заказала справку-вызов для предоставления работодателю. Вместе с тем, из ответа учебного учреждения на судебный запрос следует, что ФИО2 обучается в филиале СибГУ г. Лесосибирска по заочной форме обучения, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студентке выдавалась справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, срок промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 22 календарных дня (л.д. 87,88).

Вместе с тем, из служебной записки ФИО10 директору ООО «Смарт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, ее коллеги ФИО15 и ФИО11 сообщили, что она ушла на сессию, при этом ФИО10 об этом не предупреждала, соответствующих документов не предоставляла, в связи с чем не имеется возможности проверить данные сведения (л.д. 97).

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являются действующими сотрудниками ООО «Смарт», что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 98-111), должностной инструкцией управляющего ООО «Смарт» (л.д.112-114).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей ООО «Смарт» ФИО10, в присутствии администратора ФИО12 и старшего смены ФИО13, продавец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 18 часов 10 минут (л.д. 50). Кроме того, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 18 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 18 часов 34 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 18 часов 23 минут о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что была на сессии (л.д. 58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о том, чтобы трудовой книжку ей выслали по адресу: <адрес> (л.д. 59), в связи с чем трудовая книжка была направлена истцу заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, исх № (л.д. 60), и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 61).

Вместе с тем, доказательств того, что справка-вызов была вручена работодателю истцом не имеется, кроме того, доказательств того, что истец уведомил письменно работодателя о предстоящей сессии и необходимости предоставления отпуска, а также, что писал заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска в материалы дела не представлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справка-вызов на сессию работодателю своевременно предоставлена истцом не была, тем самым, истец злоупотребил правом по уведомлению работодателя о предоставлении учебного отпуска. Утверждение истца о том, что в спорный период она находилась в учебном отпуске не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о предоставлении учебного отпуска и справки-вызова на сессию работодателю подано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем правильно расценено им как прогул.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при этом в данном случае работник злоупотребил правом по уведомлению работодателя о предоставлении учебного отпуска.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Судья                                     О.А. Милуш