Решение по делу № 2-1028/2015 ~ M-676/2015 от 02.04.2015

Дело №2-1028/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1028/2015 по иску Умерова Э.У. к Умеров Р.Р. о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело № по иску Умерова Э.У. к Умеров Р.Р. о взыскании денежной компенсации в размере 50% стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля «Nissan X Trail» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиля «VOLKSVAGEN CADDI 1.9 TDI» 2008 года выпуска государственный регистрационный номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и в период брак ими были приобретены вышеуказанные транспортные средства; ввиду изложенного и недостижения с ответчиком согласия относительно раздела совместно нажитого имущества, истец просит разделить нажитое ими с ответчиком имущество, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 50% стоимости указанных автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ дело № возвращено в суд с заключением эксперта, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также им заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, а именно: стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав на то, что автомобиль «Nissan X Trail» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № не является совметно нажитым имуществом сторон, поскольку принадлежит брату ответчика – Умерову А.Р., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показал, что указанный автомобиль был приобретен им в порядке мены на имевшийся у него в собственности иной автомобиль и оформлен на имя ответчика ввиду занятости Умерову А.Р. и невозможности его присутствия в органах ГИБДД для его регистрации; в свою очередь автомобиль «VOLKSVAGEN CADDI 1.9 TDI» 2008 года выпуска государственный регистрационный номер № действительно был приобретен сторонами в период брака, однако в период брака и был отчужден, что подтвердил истец в судебном заседании 24.06.2015. также представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что считает стоимость автомобиля «Nissan X Trail», определенную экспертным путем завышенной и указал на то, что в случае удовлетворения судом требований истца в этой части, следует исходить из стоимости этого автомобиля в украинских гривнах на момент его покупки Морозова Е.Ю. (предыдущим собственником), с учетом курса указанной валюты на день рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Умеров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мулашировой Э.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, зарегистрированный Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции Автономной Республики Крым (актовая запись №№), что подтверждено копией соответствующего свидетельства о заключении брака (л.д. 5). После заключения брака фамилия мужа – Умерову, жены – Умерову.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности на автомобиль «VOLKSVAGEN CADDI 1.9 TDI» 2008 года выпуска государственный регистрационный номер №, что подтверждено копией регистрационной карточки транспортного средства (л.д. 33-34, 46). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден ответчиком Кумаеву А.Д., что подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д. 47). При этом, в судебном заседании, которое состоялось 24.06.2015, истец Умерова Э.У. пояснила, что весной 2013 года указанный автомобиль был продан родственникам ответчика, денежные средства были получены и потрачены на нужды семьи, а допрошенный в этом же заседании в качестве свидетеля Умерову А.Р. пояснил, что в течение двух лет у его брата Умеров Р.Р. (ответчика) такого автомобиля не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что автомобиль «VOLKSVAGEN CADDI 1.9 TDI» 2008 года выпуска был отчужден в период брака, полученные за него деньги израсходованы на нужды семьи, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о его разделе – о взыскании 50% его стоимости в качестве компенсации, в связи с чем суд в иске в этой части отказывает.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 57) было зарегистрировано право собственности на автомобиль «Nissan X Trail» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждено копией карточки учета транспортного средства (л.д. 35, 46), ответом УГИБДД МВД ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 43), из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного доход.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом, согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа указанных норм права, а также исходя из обстоятельств данного дела, судом установлено, что спорный автомобиль «Nissan X Trail» 2012 года выпуска приобретен ответчиком в период нахождения в браке с истцом, ввиду чего он является объектом права общей совместной собственности супругов и принадлежат истцу и ответчику в равных долях – по 1/2.

Таким образом, учитывая не достижение сторонами согласия относительно раздела спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов. При этом, исходя из того, что автомобиль является вещью неделимой, он отчужден ответчиком третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации стоимости принадлежащей истцу доли в совместно нажитом имуществе – 50%.

При этом доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку принадлежит брату ответчика и был приобретен путем обмена на иной, имевшийся у брата ответчика – Умерову А.Р. – автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи у Морозова Е.Ю. (л.д. 57) и тот факт, что в этот же день между Умерову А.Р. и Морозова Е.Ю. был заключен иной договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Умерову А.Р. был продан Морозова Е.Ю. принадлежавший ему автомобиль, не свидетельствуют о мене автомобилей. Суд также не принимает во внимание соответствующие показания свидетеля Умерову А.Р. (л.д. 78-80), поскольку последний является родным братом ответчика и лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Что касается показаний Морозова Е.Ю., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), то они подтверждают факт отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи, оригинал которого предъявлялся свидетелю, именно в пользу ответчика, а не его брата Умерову А.Р.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Валиулаева С.Э. (л.д. 78-80), который является соседом ответчика и подтвердил, что он видел спорный автомобиль именно в пользовании сторон.

С целью определения размера стоимости спорного автомобиля по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта (л.д. 86-128) установить рыночную стоимость спорного автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль к осмотру предъявлен не был, а рыночная стоимость аналогичного спорному автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять предоставленному экспертному заключению, ввиду чего суд принимает его в качестве доказательства по данному делу, исходя из чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация стоимости причитающейся истцу доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что при определении стоимости указанного автомобиля следует исходить из стоимости этого автомобиля в украинских гривнах на момент его покупки Морозова Е.Ю. (предыдущим собственником), с учетом курса указанной валюты на день рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на 11-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 65-70), с момента приобретения Морозова Е.Ю. прошло более двух лет и стоимость его покупки не является актуальной на день рассмотрения дела.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей компенсации стоимости причитающейся истцу доли в совместно нажитом имуществе – автомобиля «Nissan X Trail» 2012 года выпуска, а в остальной части иска суд отказывает.

Учитывая то, что фактически требования истца были направлены на раздел совместно нажитого имущества, это требование судом удовлетворено, а частичное удовлетворение исковых требований связано с неправильным определением истцом объема совместно нажитого имущества, судебные издержки подлежат возложению на ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. Так компенсации ответчиком истцу подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, а учитывая то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины была отсрочена, - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 9400,00 рублей ((520 000 – 100 000) х 1% + 5 200), в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Умерова Э.У. к Умеров Р.Р. о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Умеров Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Умерова Э.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) <данные изъяты>.) компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле «Nissan X Trail» 2012 года выпуска, а также <данные изъяты> рублей стоимости проведения судебной экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Умеров Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в доход государства (счет №40101810335100010001, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко