Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 ~ М-963/2013 от 31.12.2013

дело № 2-115/1/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 25 февраля 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Людиновского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском, уточнив который просил суд восстановить его в должности слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда механо-сборочного участка рамно-тележечного цеха ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что был уволен из ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в нарушении законодательства, ответчик тем самым лишил его возможности трудиться, получать заработок, причинив моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании и представленном письменном возражении исковые требования не признал, обосновав это тем, что увольнение ФИО1 произведено законно.

Прокурор ФИО4 в заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда механо-сборочного участка рамно-тележечного цеха ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», установленный трудовым договором режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при 8 часовой рабочей смене, условия труда - вредные.

Согласно карте аттестации рабочего места слесаря по сборке металлоконструкций, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса общая оценка класса условий труда составляет 3.3 балла и не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании приказа ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении режима работы участка 41 рамно-тележечного цеха» работники указанного участка, в том числе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на двухсменный режим работы, продолжительностью рабочей смены 11 часов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок перехода на указанный режим работы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного согласия на увеличение продолжительности ежедневной работы ФИО1 не давал, продолжать работу на новых условиях труда и от перехода на другую работу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО5, копиями: трудовой книжки, трудового договора, правил внутреннего распорядка, приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карты аттестации рабочего места, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов. Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1, работая слесарем по сборке металлоконструкций, был занят на работах с вредными условиями труда, письменного согласия на увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) не давал, в связи с чем, не мог быть переведен на работу с увеличением максимально допустимой продолжительности ежедневной смены.

При наличии таких обстоятельств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судом не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула подлежащий взысканию, суд определяет по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца и количества дней прогула (1 413.47 * 42), который будет составлять 59 365 рублей 74 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца является незаконным, работодателем нарушено его право на труд, принимая во внимание степень вины ответчика, время вынужденного прогула, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда в заявленном размере – 8 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 2 180 рублей 97 коп.

По правилам статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, кроме этого немедленному исполнению подлежит и решение о выплате работнику среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда механо-сборочного участка рамно-тележечного цеха, открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 59 365 рублей 74 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину в размере 2 180 рублей 97 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда механо-сборочного участка рамно-тележечного цеха, открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 59 365 рублей 74 коп., обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 3 марта 2014 года.