Решение по делу № 2-964/2017 (2-7276/2016;) ~ М-6444/2016 от 05.12.2016

дело № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переводчиковой О.Н. к ОАО «Спецстрой», ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП РФ по Калининградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – теневые навесы, освобождении данного имущества от ареста и исключении из описи, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребёнок»,

У С Т А Н О В И Л :

Переводчикова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 31 декабря 2014 года между ответчиком ОАО «Спецстрой» в лице директора Демченко B.C. в качестве продавца и Переводчиковой О.Н. в качестве покупателя был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием (далее - Договор купли-продажи), предусматривающий передачу в собственность покупателю за плату следующих объектов недвижимости: служебная постройка Теневой навес, литера 4, площадью застройки 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; служебная постройка Теневой навес литера 5, площадью застройки 64,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 200 000 (двести тысяч) рублей. При подписании указанного договора покупателем был оплачен задаток в размере 50 000 рублей. Данную сумму истица уплатила в кассу ОАО «Спецстрой» наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 31.12.2014 года.

    Передача имущества покупателю была осуществлена по подписанному сторонами Акту приема-передачи недвижимого имущества (навесов) от 31.12.2014 года.

    На момент подписания договора между продавцом ОАО «Спецстрой» и Росимуществом существовал судебный спор о правах собственности на спорные навесы, а так же в отношении ответчика в ОСП по Центральному району г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - территориального управления Росимущества в Калининградской области.

В связи с этим, стороны в Договоре купли-продажи (п. 1.5.1) указали на наличие ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Центрального района г. Калининграда, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2014.

Так же наличие спора об имуществе послужило основанием ввести в Договор купли-продажи отлагательные условия его исполнения, в частности пунктом 1.6 Договора купли-продажи установлено, что оплата Недвижимого имущества и переход права собственности на него к Покупателю обусловлены наступлением следующих условий (отлагательные условия по п. 1 ст. 157 ГК РФ):

1) Вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении иска ОАО «Спецстрой» к Территориальному управлению «Росимущества» в Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом дела № А21-10604/2014.

2) Государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстрой» на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего Договора, на основании решения арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -10604/2014».

    Пунктом 1.7 Договора купли-продажи установлено, что о наступлении условий, указанных в п. 1.6. настоящего Договора, Продавец обязан уведомить Покупателя в 30-тидневный срок с даты наступления условия.

Как стало известно истице из информации, опубликованной в открытом доступе на сайте арбитражного суда Калининградской области, Решение Арбитражного суда по делу № А21-10604/2014 от 21.07.2015 г. вступило в законную силу еще 22.08.2015 года.

    Также из открытых источников истице стало известно, что 21.04.2016 года ОАО «Спецстрой» на основании решения Арбитражного суда по делу № А21-10604/2014 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом Договора купли-продажи от 31.12.2014 г., однако в настоящее время на объектах имеется ограничение (обременение) права: запрет выполнения регистрационных действий.

В нарушение условий пункта 1.7 Договора купли-продажи ОАО «Спецстрой» своевременно не уведомило покупателя о государственной регистрации своего права собственности на объекты недвижимости. Истице стало известно о наступлении отлагательных условий только в сентябре 2016 года. Кроме того, по информации, размещенной на сайте УФССП РФ по Калининградской области, задолженность ОАО «Спецстрой» по исполнительному производству № до настоящего времени не погашена, запрет на отчуждение имущества не снят.

В полном соответствии с пунктами 3.2.2. и 3.2.3. Договора купли-продажи, 28.09.2016 года Переводчиковой О.Н. были оплачены оставшиеся за недвижимое имущество денежные средства в сумме 150 000 рублей (налог НДС не предусмотрен), на депозитный счет ОСП Центрального района гор. Калининграда в целях погашения долга ОАО «Спецстрой» и снятия ареста со спорных теневых навесов.

    Таким образом, истица полагала, что отлагательные условия по п. 1 ст. 157 ГК РФ наступили, она полностью выполнила свои обязанности покупателя по Договору в части принятия и полной оплаты приобретенного недвижимого имущества, сделка исполнена и не вызвала у сторон затруднений в определении ее предмета.

    Пунктом 2.1.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что после полной оплаты недвижимого имущества, Продавец обязуется освободить указанное недвижимое имущество от ареста (исключить из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13.02.2014 № и совместно с Покупателем подать заявление в Управление Росреестра по Калининградской области о переходе права собственности на недвижимое имущество, приобретенное Покупателем по настоящему договору.

10 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о необходимости обращения в ОСП по Центральному району г. Калининграда для снятия запрета и о совместной подаче документов для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретённое истицей имущество, направив свое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако ответчик от исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи уклонился, письменного ответа от ОАО «Спецстрой» в назначенное время Покупателю не поступило, хотя требование истицы ответчику было вручено.

В связи с отсутствием реакции ОАО «Спецстрой» на заявление покупателя о необходимости снятия ареста и проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю, Переводчикова О.Н. 20.10.2016 года самостоятельно обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о снятии ареста с теневых навесов лит. 4 и лит. 5, арестованных в рамках исполнительного производства №№, однако из ответа ОСП ОСП по Центральному району от 16.11.2016 следует, что должник по исполнительному производству от 13.02.2014 г. с заявлением о снятии ограничений на теневые навесы не обращался, задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истица полагала, что ответчиком грубо нарушены условия заключённого между сторонами Договора купли-продажи от 31.12.2014 г., требования ст.ст.309-310 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 8.1, 9, 11, 12, 209, 218, 223, 551 ГК РФ, ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, истица просила суд: признать за истцом Переводчиковой О.Н. право собственности на объекты недвижимости: теневой навес, площадь: общая 82,6 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, литера 4, кадастровый №; теневой навес, площадь: общая 64,2 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, литера 5, кадастровый №; освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи, произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда согласно акту от 23 сентября 2014 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № о взыскании с ОАО «Спецстрой» в пользу взыскателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области.

    Истица Переводчикова О.Н. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что спорные навесы вошли в состав имущества ОАО «Спецстрой» при его приватизации, однако право собственности на них общество своевременно не зарегистрировало. В связи с этим между обществом и его единственным акционером – Росимуществом, возник судебный спор, и право собственности ОАО «Спецстрой» на навесы было признано судом, и зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Калининградской области. В этот период у ОАО «Спецстрой» возникла задолженность перед Росимуществом по арендной плате, которая была взыскана судебным решением. Во исполнение данного решения на навесы был наложен арест судебными приставами. Истица знала об этих обстоятельствах, в связи с чем договор купли-продажи навесов был заключён с отлагательным условием. При этом свои финансовые обязательства по договору Переводчикова О.Н. выполнила полностью: она внесла в кассу общества 50 000 рублей, а остальные 150 000 рублей перечислила на счёт ОСП для погашения обязательств общества. Однако после смены руководства ОАО «Спецстрой» с истицей по вопросу передачи навесов общаться перестали. Приставы отказываются снять арест с данного имущества, хотя физически навесы переданы истице по договору купли-продажи. Общество в лице его нового руководства уклоняется от регистрации перехода права собственности на навесы к Переводчиковой О.Н., не признаёт её право на них, хотя само представляет данные, что исполнительный лист Росимуществом отозван. Категорически не соглашался с тем, что бывший директор ОАО «Спецстрой» Демченко В.С. не был уполномочен на продажу навесов. Он был внесён в ЕГРЮЛ как единственный исполнительный орган общества, таким образом, обладал всеми необходимыми полномочиями для заключения сделок в отношениях с третьими лицами. Поскольку балансовая стоимость навесов была нулевой, данная сделка не являлась крупной для общества и не требовала одобрения Совета директоров. В любом случае балансовая стоимость активов общества составляет более 5 000 000 рублей, а рыночная – более 15 миллионов. Само общество не оспорило договор купли-продажи ни по мнимости, ни по безденежности, ни по мотиву отсутствия полномочий у Демченко В.С. В свою очередь, Переводчикова О.Н. действовала добросовестно, убедившись в правомочности директора общества перед сделкой, и полностью исполнив свои обязательства по оплате навесов в строгом соответствии с условиями договора. Также указывал, что когда акции ОАО «Спецстрой» готовились к приватизации была проведена оценка рыночной стоимости активов общества, в которой стоимость обоих навесов с учётом НДС составила 92 000 рублей, таким образом, навесы были куплены истицей более чем в 2 раза выше их рыночной стоимости. Земля под навесами принадлежит не Российской Федерации, а Калининградской области, таким образом, полагал, что права Росимущества данным спором никак не затрагиваются. Пояснял, что нынешнее техническое состояние навесов не может влиять на правовую сторону вопроса, поскольку навесы физически были переданы истице в декабре 2014 года. По данным ЕГРП данные навесы существуют как самостоятельные объекты недвижимости. Также на сайте Росимущества спорные навесы отражены как находящиеся на балансе ОАО «Спецстрой», а также отражена задолженность в размере 50 000 рублей перед Перевочиковой О.Н. Довод об изменении порядка распоряжения объектами недвижимости для обществ с участием РФ полагал несостоятельным, так как данные изменения в законодательстве не действовали на момент совершения сделки. Также обращал внимание на противоречие в позиции ответчика – если ОАО «Спецстрой» знало о том, что навесов не существует физически, зачем тогда оно требовало признания права собственности на них по суду, а затем регистрировало на себя прав собственности ? Таким образом, полагал, что права ответчика вообще не нарушены: они сами указывают, что объектов нет, земля под ними обществу не принадлежит ни на каком праве, при этом общество ещё и денежные средства получило за якобы несуществующие объекты недвижимости. Иск просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «Спецстрой» по доверенности Бороденко И.В. в судебном заседании требования истицы не признал. Указывал, что Демченко В.С. был назначен временно исполняющим обязанности директора общества в октябре 2014 года сроком на три месяца. При этом данное назначение было произведено с грубым нарушением Устава общества, так как по Уставу единоличный исполнительный орган назначается только Советом директором общества, а Демченко В.С. был назначен распоряжением руководителя ТУФА Росимущества по Калининградской области Исаковой Н.В., которая таких полномочий не имела. Следовательно, он не был правомочен совершать какие-либо сделки от имени общества, распоряжаться имуществом общества. Более того, при сложении полномочий Демченко В.С. не сообщил никому о спорной сделке, договора купли-продажи навесов в делах общества обнаружено не было. Об этом свидетельствует и то, что навесы были включены в состав имущества ОАО «Спецстрой» при выставлении пакета акций общества на аукцион в 2015-2016 годах. Таким образом, ни новое руководство общества, ни его единственный акционер – Российская Федерация в лице Росимущества, не знали об этой сделке вплоть до октября 2016 года, когда от Переводчиковой О.Н. было получено требование о регистрации навесов за ней. Однако и тогда истицей не было представлено никаких документов. Поступившие от неё 50 000 рублей с момента инвентаризации обязательств общества весной 2015 года числились как поступление с невыясненным назначением. Полагал, что в любом случае при совершении сделки отчуждения имущества общества должна была быть произведена оценка его рыночной стоимости и получено одобрение Совета директоров, чего в данном случае не было. Также не соглашался с доводом стороны истицы о полной оплате ею спорного имущества. Пояснял, что 150 000 рублей на счета общества не поступали и в кассу не вносились. Они были внесены истицей на депозит Службы судебных приставов, где и находятся до настоящего времени. На уменьшение задолженности общества по исполнительным производствам эти средства не направлялись, таким образом, оплату навесов нельзя считать завершённой. В целом, действия истицы и бывшего и.о.директора ОАО «Спецстрой» полагал недобросовестными, поскольку по состоянию на момент совершения сделки навесов уже не существовало физически, они разрушились, а остатки были снесены сотрудниками Центра «Особый ребёнок», на земельном участке которого ранее и находились. Полагал, что о данных обстоятельствах истица не могла не знать, если совершала реальную сделку. Также указывал, что в силу физического отсутствия навесов и отсутствия доступа на территорию Центра, истица не могла осуществить приём навесов по акту приёма-передачи. На момент совершения сделки ОАО «Спецстрой» не обладал правом собственности на данное имущество. Более того, указывал, что новое руководство общества, узнав о решении Арбитражного суда о признании права собственности общества на навесы, не подавало заявления о регистрации права собственности на навесы, оригинал исполнительного листа находится в обществе. Как было зарегистрировано право, требует отдельного разбирательства, очевидно, это было сделано на основании доверенности, выданной ранее тем же Демченко. Таким образом, ни Совет директоров общества, ни Росимущество как представитель единственного акционера общества, никогда не преследовали цели отчуждения навесов, которых к тому же не существует физически. Полагал, что единственной целью такой сделки могло быть приобретение прав на земельные участки под бывшими навесами, с их изъятием из собственности Калининградской области. В иске просил отказать.

    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА Росимущества), привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Коновалова А.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ОАО «Спецстрой», в иске просила отказать. Поясняла, что в нарушение требований Устава общества Демченко В.С. не имел полномочий действовать от имени общества, и не обращался в Совет директоров и в ТУФА Росимущества за согласованием сделки по отчуждению навесов, не определял цену имущества в порядке, определённом Уставом.

    Представитель ГБУ СО Калининградской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребёнок» (далее – Центр «Особый ребёнок»), привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Беглова М.В. в представленных письменных пояснениях по делу и в судебном заседании указывала, что спорные навесы с момента постройки детского сада в 1975 году входят в состав имущества детского сада, отражаются в документах технического учёта в качестве служебных вспомогательных построек. При этом они никогда не являлись самостоятельными объектами права. Более того, навесы по сути не являются объектами недвижимости, так как не имели фундаментов – кирпичные стены стояли прямо на земле. Данные теневые навесы распоряжением Агентства по имуществу Калининградской области были переданы в оперативное управление Центру «Особый ребёнок» в 2009 году в составе иного имущества детского сада. Также Центру передан и земельный участок под объектами бывшего детского сада. 14.06.2011 г. руководством Центра в адрес Агентства было направлено письмо с просьбой провести обследование четырёх навесов, находящихся на территории учреждения, с целью получения на демонтаж в связи с их аварийностью, на что было получено разрешение Агентства. По результатам обследования было признано, что сооружения навесов нуждаются в полной замене в связи с их небезопасностью для персонала и воспитанников. 06.07.2011 г. от Агентства по имуществу Калининградской области было получено разрешение на демонтаж навесов. В марте 2015 года все навесы, включая и два спорных, были демонтированы силами сотрудников Центра. Просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

    Представители Агентства по имуществу Калининградской области, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку служебные постройки – теневые навесы литеры 4 и 5 по ул.Подполковника Иванникова, 3, в Калининграде, не находятся в собственности Калининградской области, таким образом, интересы Калининградской области данным иском не затрагиваются.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится, в том числе, признание права.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В обоснование заявленных требований истицей в дело представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием, заключённый 31 декабря 2014 года между ответчиком ОАО «Спецстрой» в лице директора Демченко B.C. в качестве продавца и Переводчиковой О.Н. в качестве покупателя.

    В соответствии с п.1.1 данного Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- служебная постройка Теневой навес, литера 4, площадью застройки 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- служебная постройка Теневой навес литера 5, площадью застройки 64,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:132309:11 по адресу: <адрес>.

    В описании имущества (п.1.2 Договора) указано, что теневые навесы имеют бетонные ленточные фундаменты, кирпичные стены, шиферную крышу, полы дощатые.

    Стоимость передаваемого по договору имущества стороны оценили в 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

    Отлагательным условием по договору, согласно п.1.6, являются:

- вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении иска ОАО «Спецстрой» к Территориальному управлению «Росимущества» в Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом дела № А21-10604/2014.

- государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстрой» на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего Договора, на основании решения арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -10604/2014.

    О наступлении данных условий продавец обязался уведомить покупателя в 30-дневнй срок с даты их наступления.

    Также договор содержит указания на нахождение имущества в споре по вышеуказанному судебному делу в Арбитражном суде Калининградской области, и на арест навесов в рамках исполнительного производства от 13.02.2014 г., возбуждённого ОСП Центрального района г.Калининграда в пользу взыскателя – ТУФА Росимущества.

    Договором предусмотрен следующий порядок расчётов за недвижимое имущество: задаток в сумме 50 000 рублей уплачивается покупателем после подписания договора, но не позднее 30.01.2015 г. Оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей уплачиваются покупателем в течение 60-ти дней со дня, когда он узнал о наступлении отлагательных условий (п.3.2.2 Договора).

    В случае, если на момент платежа арест на имущество в ОСП Центрального района не будет снят, предусмотрена оплата покупателем денежных средств за причитающееся недвижимое имущество на депозитный счёт ОСП Центрального района в целях снятия ареста.

    Кроме того, в обязанности продавца по договору, согласно п.2.1.4, входит освобождение указанного в договоре имущества от ареста и исключение из описи после его полной оплаты покупателем, и совместная с покупателем подача заявления в Управление Росреестра по Калининградской области о переходе права собственности на навесы к покупателю.

    Согласно приходному кассовому ордеру от 31.12.2014 г. Переводчикова О.Н. внесла в кассу ОАО «Спецстрой» 50 000 рублей.

    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 г. по иску ОАО «Спецстрой» к ТУФА Росимущества за ОАО «Спецстрой» признано право собственности на объекты недвижимого имущества: теневой навес литер 4, площадью 82,6 кв.м, теневой навес литер 5, площадью 64,2 кв.м.

    Право собственности ОАО «Спецстрой» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2016 г., что подверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    28 сентября 2016 года Переводчикова О.Н. через Сбербанк России перечислила 150 000 рублей на депозитный счёт ОСП Центрального района г.Калининграда с назначением платежа: «оплата задолженности по № от 13.02.2014 в отношении ОАО «Спецстрой».

    10 октября 2016 года Переводчикова О.Н. обратилась к ОАО «Спецстрой» с требованием в 10-дневный срок снять арест с вышеуказанных объектов недвижимости и назначить дату совместной подачи заявлений и документов в Управление Росреестра по Калининградской области для государственной регистрации перехода права собственности на навесы к истице по договору купли-продажи от 31.12.2014 г.

    Отсутствие ответа на данное обращение послужило причиной обращения истицы в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области от 24.03.2004 г. № 49-Р государственному мобильному специализированному строительно-монтажному управлению «Спецстрой» на праве хозяйственного ведения было передано государственное имущество Российской Федерации, находящееся по адресу: <адрес>: нежилое здание (детский сад), литера «А» общей площадью 2617,5 кв.м, теневые навесы литеры 2,3,4,5,6,7, ограждение лит.I, III, замощение территории площадью 1454 кв.м.

    За ФГУП «Спецстрой» право хозяйственного ведения на вышеперечисленное имущество как единый объект было зарегистрировано 16.08.2004 г.

    Распоряжением того же государственного органа № 695-р от 17.12.2004 г. 26 наименований имущества было изъято из хозяйственного ведения ФГУП «Спецстрой», снято с баланса предприятия и передано в государственную собственность РФ. При этом навесы 2, 4 и 5 не вошли в перечень изъятого у ФГУП «Спецстрой» имущества.

    Напротив, при приватизации путём преобразования в ОАО «Спецстрой» теневые навесы 2, 4 и 5 по адресу: <адрес>, вошли в перечень подлежащего приватизации имущества ФГУП «Спецстрой» и переданы предприятию по передаточному акту в сентябре 2005 года.

    В настоящее время собственником 100% акций АО «Спецстрой» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

    26.01.2009 г. ТУФА Росимущества по Калининградской области издано распоряжение № 43-р «О безвозмездной передаче государственного имущества Российской Федерации в собственность Калининградской области», которым в собственность субъекта РФ по акту от 04.02.2009 г. передано здание детского сада, теневой навес, ограждение и замощение по <адрес>, в Калининграде. Навесы 2, 4 и 5 в перечне передаваемого имущества не числились.

    Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 04.02.2009 г. № 57-пр указанное недвижимое имущество передано на праве оперативного управления Центру «Особый ребёнок», в перечне передаваемого Центру имущества вошли также и навесы 2,4 и 5.

    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2015 года установлено, что спорные навесы 4 и 5 не могли быть переданы из федеральной в областную собственность и включены в перечень имущества, находящегося в оперативном управлении Центра «Особый ребёнок», поскольку в 2005 году были включены в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «Спецстрой» и переданы последнем по акту приёма-передачи в том же году.

    Давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд усматривает, что Демченко В.С., подписавший 31 декабря 2014 года от имени ОАО «Спецстрой» договор купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием, был переведён временно на должность генерального директора ОАО «Спецстрой» сроком на 3 месяца с 30 октября 2014 года распоряжением руководителя ТУФА Росимущества от 30.10.2014 г. № 526-р.

    Между тем, в соответствии с Уставом ОАО «Спецстрой» в редакции, действовавшей на момент назначения Демченко В.С. врио генерального директора общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, избрание генерального директора общества относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров общества (п.14.2, 16.2 Устава).

    Как видно из материалов дела, решения общего собрания акционеров общества или решения единственного акционера по вопросу назначения врио генерального директора общества не оформлялось.

    Кроме того, в соответствии с п.16.1 Устава ОАО «Спецстрой» только Совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общество собрания акционеров для решения вопроса о назначении нового единоличного исполнительного органа.

    Такого решения в материалы дела также не представлено.

    Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи с отлагательным условием спорных навесов врио генерального директора ОАО «Спецстрой» не был уполномочен действовать от имени общества и распоряжаться его имуществом, поскольку был назначен на должность с нарушением установленной Уставом общества процедуры.

    Анализируя довод стороны ответчика об отчуждении исполнительным органом общества недвижимого имущества без согласования с коллегиальными органами управления и без проведения оценки его рыночной стоимости, суд учитывает, что в соответствии с Уставом ОАО «Спецстрой» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки с навесами, предварительное одобрение сделок общества было предусмотрено только для крупных сделок и сделок с заинтереосванностью, в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об акционерных обществах» (п.15.2 Устава). Иных ограничений по сделкам Устав общества не содержал. Однако из материалов дела следует, что балансовая стоимость спорных навесов на 31.12.2014 г. была нулевой. При проведении рыночной оценки стоимости имущества общества при подготовке к приватизации пакета акций ОАО «Спецстрой» в 2015 году рыночная стоимость активов общества была определена в размере более 15 миллионов рублей, при балансовой стоимости активов общества более 5 000 000 рублей. Сумма спорной сделки составила 200 000 рублей.

    Также в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «Спецстрой», составленном ООО «Специализированная фирма «Оценка» по заказу ОСП Центрального района в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности общества, по состоянию на 08.12.2014 г. рыночная стоимость навеса литера 4 составила с учётом НДС 53 000 рублей, навеса литера 5 – 38 000 рублей, всего 91 000 рублей.

    Таким образом, сделка по отчуждению двух навесов очевидно не являлась для общества крупной и не требовала предварительного одобрения Советом директоров ОАО «Спецстрой», при этом была совершена по цене, превысившей их реальную рыночную стоимость. Сведений о совершении сделки с заинтересованностью сторонами не предоставлялось.

    Изменения в типовое Положение о территориальных управлениях Роимущества и в Положение о Территориальном управлении Росимущества в Калининградской области, расширившие права и полномочия ТУФА Росимущества по согласованию сделок с имуществом акционерных обществ с государственным участием, были внесены приказом Росимущества от 29.09.2009 г. Приказ о делегировании ТУФА Росимущества в Калининградской области дополнительных прав в отношении АО «Спецстрой» был издан 24.04.2015 г. Таким образом, оба распорядительных документа были изданы и вступили в силу после заключения договора купли-продажи теневых навесов 31.12.2014 г., и обратной силы не имеют.

    Таким образом, в данной части нарушения спорной сделкой прав АО «Спецстрой» и Российской Федерации как единственного акционера общества судом не установлено.

    Давая оценку доводам сторон в части расчётов истицы по договору купли-продажи спорных навесов, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 г. с ОАО «Спецстрой» в пользу ТУФА Росимущества была взыскана задолженность по арендной плате в размере 541 236,15 руб. и пени в размере 65 643,63 руб. по договору аренды земельного участка, не относящегося к предмету настоящего спора.

    Судебный акт вступил в законную силу, 21.05.2013 г. выдан исполнительный лист. 13.02.2014 г. в отношении ОАО «Спецстрой» в ОСП Центрального района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № по указанному исполнительному документу.

    Как установлено судом выше, 28 сентября 2016 года Переводчикова О.Н. перечислила 150 000 рублей на депозитный счёт ОСП Центрального района г.Калининграда.

    Однако, как следует из материалов дела, данная сумма не была зачислена во испонение обязательства АО «Спецстрой» по исполнительному производству № от 13.02.2014, поскольку как по состоянию до внесения истицей суммы на депозит нотариуса, так и по состоянию на 22.11.2016 г., и на февраль 2017 года, остаток задолженности общества по исполнительному производству составлял 521 236.15 руб.

    07 марта 2017 года АО «Спецстрой» самостоятельно перечислило в ОСП Центрального района 65 000 рублей. По состоянию на 22.05.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 476 236,15 руб.

    13 апреля 2017 года взыскатель – ТУФА Росимущества, обратилось в ОСП Центрального района г.Калининграда с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного 21.05.2013 г. Арбитражным судом Калининградской области.

    По смыслу ст.ст. 7, 48, 49, 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение обязательства за должника по исполнительному производству третьим лицом не предусмотрено.

    Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 150 000 рублей не была зачтена во исполнение обязательств АО «Спецстрой» по исполнительному производству № и до настоящего времени остается на депозитном счете приставов. Волеизъявление общества или взыскателя – ТУФА Росимущества, на принятие данной суммы в качестве исполнения обязательств АО «Спецстрой» отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства покупателя Переводчиковой О.Н. по договору купли-продажи от 31.12.2014 г. по оплате спорных навесов в полном объёме не исполнены до настоящего времени.

    Кроме того, суд учитывает следующее.

    Несмотря на подписание 31.12.2014 г. акта приёма-передачи спорных навесов от АО «Спецстрой» Переводчиковой О.Н., последняя указанные объекты в фактическое владение и пользование не принимала, расходы по их содержание не несла, по назначению или каким-либо иным образом не использовала.

    Также судом установлено, что и АО «Спецстрой» фактические правомочия и собственника в отношении навесов литеры 4 и 5 не осуществляло.

    Фактически спорные объекты недвижимости находились на территории Центра «Особый ребёнок», использовались Центром в своей деятельности, доступа иных лиц к ним не было.

    Более того, суд приходит к выводу, что на момент сделки навесов как самостоятельных объектов недвижимости фактически не существовало.

    Так, из материалов дела следует, что с момента постройке детского сада по <адрес>, теневые навесы в составе иных строений и сооружений входили в состав его имущества и отражались в документах технического учёта детского сада в качестве служебных вспомогательных сооружений, самостоятельного назначения не имели. Данные теневые навесы были предназначены для размещения воспитанников детского сада при прогулках.

    Расположены навесы, в составе иного имущества Центра, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132309:11, площадью 8 818 кв.м, переданном в постоянное бессрочное пользование Центру «Особый ребёнок» приказом Агентства по имуществу <адрес> от 08.04.2010 г.

    Как следует из нормативных документов Агентства по имуществу Калининградской области, спорные навесы с 2009 года находились в оперативном управлении Центра «Особый ребёнок» в составе иного имущества бывшего детского сада по <адрес>, в Калининграде.

    Судом установлено, что 14 июня 2011 года директор ОГУСО «Особый ребёнок» обратился в Агентство с просьбой провести обследование находящихся на территории учреждения четырёх навесов с целью получения разрешения на демонтаж в связи с их аварийностью.

    Письмом от 06.07.2011 г. на имя директора Центра «Особый ребёнок» руководитель Агентства по имуществу Калининградской области разрешил обследование и не возражал против осуществления последующего демонтажа четырёх навесов, находящихся на территории Центра, в установленном порядке.

    Как следует из заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 18.11.2011 г. № 1626/16 по результатам строительно-технического исследования, основные несущие конструкции навесов находятся в ограниченно работоспособном состоянии, сооружения навесов нуждаются в полной замене на современные сооружения из идентичных материалов в связи с тем, старые конструкции имеют значительный износ и небезопасны в эксплуатации.

    При этом в заключении отражено, что ленточный фундамент навесов имеет выпучивание и заметные искривления, сквозные трещины на всю высоту сооружения; стены имеют массовые прогрессирующие трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление; кровельное покрытие отсутствует, детали стропильной системы проржавели, а деревянные части поражены гнилью и жучком; дощатое покрытие пола разрушено.

    Данные выводы специалиста подтверждаются приложенными к заключению фотографиями.

    На основании указанного заключения 25.11.2014 г. директором Центра «Особый ребёнок» издан приказ № 170/1/вн о сносе аварийных теневых навесов силами сотрудников учреждения. Фактический демонтаж навесов литеры 2, 4 и 5 был осуществлён в марте 2015 года.

    Таким образом, по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения от 21.07.2015 г. о признании за АО «Спецстрой» права собственности на теневые навесы литеры 4 и 5, данные объекты физически не существовали.

    Стороной ответчика в материалы дела представлены акты обследования спорных объектов кадастровым инженером Горшковым А.И., составленный в целях предоставления в орган регистрации заявления о снятии с учёта сооружений с кадастровыми номерами 39:15:132309:657 и 39:15:132309:658. Из заключение кадастрового инженера от 18.05.2017 г. следует, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:132309:11 установлено отсутствие теневых навесов 4 и 5 с указанными выше кадастровыми номерами.

    Обо всех этих обстоятельствах лица, подписавшие договор купли-продажи от 31.12.2014 г. и акт приёма-передачи к нему, не могли не знать, при условии разумности и добросовестности их действий.

    Суд не считает возможным признать право собственности истицы на объекты недвижимости, которые не только не существуют физически, но и в случае их создания вновь (восстановления) не могут использоваться ею по прямому функциональному назначению, поскольку фактически входили в состав имущественного комплекса Центра «Особый ребёнок» и могли использоваться только в интересах воспитанников Центра, к которому истица никакого отношения не имеет.

    Давая оценку установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны договора от 31.12.2014 г. купли-продажи с отлагательным условием не имели и не могли иметь самостоятельного правового интереса и разумной экономической цели в приобретении в собственность Переводчиковой О.Н. теневых навесов литеры 4 и 5 на <адрес>, в Калининграде, в качестве обособленных объектов недвижимости, в связи с фактической утратой ими своего предназначения на момент совершения сделки.

    Суд считает, что фактическое волеизъявление покупателя было направлено на приобретение прав на земельные участки, расположенные под бывшими сооружениями навесов, с изъятием соответствующей части земель из собственности Калининградской области и бессрочного пользования Центра «Особый ребёнок».

    Такая сделка отвечает всем признакам притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ).

    Между тем, в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Суд усматривает, что вышеназванная сделка посягает на публичные интересы – права субъекта Российской Федерации – Калининградской области, и на охраняемые законом интересы правообладателя земельного участка с КН 39:15:132309:11 – Центра «Особый ребёнок».

    При этом в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Такие действия стороны договора от 31.12.2014 г. Переводчиковой О.Н. суд усматривает в настоящем деле.

    В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ничтожным договор от 31.12.2014 г. купли-продажи с отлагательным условием, заключённый между ОАО «Спецстрой» и Переводчиковой О.Н., по основаниям п.2 ст.170, п.2 ст.168 во взаимосвязи с п.1 ст.10 ГК РФ, и в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ) отказать Переводчиковой О.Н. в защите формально принадлежащего права (п.2 ст.10 ГК РФ), т.е. отказать в признании права собственности на объекты недвижимости: теневой навес, площадь: общая 82,6 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, литера 4, кадастровый №; теневой навес, площадь: общая 64,2 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, литера 5, кадастровый №.

    Отказ в удовлетворении основного требования влечёт и отказ в удовлетворении требования об освобождении вышеуказанного имущества от описи и ареста, поскольку право заявлять такие требования предоставлено законом только собственнику имущества, чего судом в отношении Переводчиковой О.Н. не установлено.

    Таким образом, в иске следует отказать в полном объёме.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В том числе судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Усматривая, что сохранением мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 18.04.2017 г. в виде запрета на отчуждение и иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: теневой навес, площадь: общая 82,6 кв.м, адрес: <адрес>, литер 4, кадастровый №; теневой навес, площадь: общая 64,2 кв.м, адрес: <адрес>, литер 5, кадастровый №, существенным образом нарушаются права и законные интересы ответчиков, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд считает необходимым указанные меры отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

    Отменить наложенный определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2017 года запрет на отчуждение и иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: теневой навес, площадь: общая 82,6 кв.м, адрес: <адрес>, литер 4, кадастровый №; теневой навес, площадь: общая 64,2 кв.м, адрес: <адрес>, литер 5, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.

    Судья                                    О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>