Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 03.03.2020

Дело №11-5/2020

УИД 28MS0016-01-2019-000591-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                      15 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Воронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврикова Андрея Сергеевича к Радовому Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Радового Руслана Владимировича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 08 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лавриков А.С., в лице своих представителей по доверенности – Воронова О.В. и Нотерзор И.А., обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Радовому Р.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 38 611,59 рублей, понесенных судебных расходов: на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 558,35 рублей и почтовых расходов в сумме 129,66 рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2018 года около 09 часов 04 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Е383ММ28, под управлением Гришаева Е.А., автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан Радовой Р.В. – водитель TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность гражданина Радового Р.В. застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный Центр», где была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном решении спора, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 08 февраля 2019 года исковое заявление Лаврикова А.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 20 февраля 2019 года вынесено соответствующее определение.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 08 ноября 2019 года исковые требования Лаврикова А.С. к Радовому Р.В. удовлетворены в части, а именно с Радового Р.В. в пользу Лаврикова А.С. взыскана сумма причиненного в ДТП ущерба в размере 38 611,59 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 558,35 рублей, почтовые расходы в сумме 129,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Радовой Р.В. просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 08 ноября 2019 года по делу №2-319/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает следующее. При совершении левого поворота 01 июля 2018 года в районе дома №21 по ул. Воронкова г. Благовещенска Радовой Р.В. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, причиной ДТП стало невыполнение водителем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Радового Р.В., а в последующем и с автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канухина А.В.

Определением мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от 15 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Лаврикова А.С. к Радовому Р.В. (2-319/2019) было приостановлено до рассмотрения Благовещенским районным судом Амурской области гражданского дела по иску Гришаева Е.А. к Радовому Р.В. (2-217/2019). 25 сентября 2019 года производство по делу по иску Лаврикова А.С. к Радовому Р.В. было возобновлено, однако на момент возобновления производства по делу 2-319/2019 решение Благовещенского районного суда по делу 2-217/2019 не вступило в законную силу, следовательно, не несло юридически значимых последствий и не могло быть положено в обоснование решения по делу 2-319/2019.

Интересы Радового Р.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дел 2-319/2019 и 2-217/2019 на основании ордера представлял адвокат Качев В.С., однако ни сам Радовой Р.В., ни его представитель адвокат Качев В.С. не были уведомлены о возобновлении производства по делу 2-319/2019, и в последующем представитель ответчика Качева В.С. не уведомлялся о назначаемых по делу судебных заседаниях. Сам Радовой Р.В., получая информацию посредством телефонной связи, полагал, что вся получаемая им информация относится к делу 2-217/2019 и не довёл её до сведения своего представителя. О судебном заседании 08 ноября 2019 года он был уведомлен по телефону и менее чем за сутки до судебного заседания, считает это время недостаточным для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд принял решение по делу на основании копий документов, не истребовав необходимые документы из органов ГИБДД, страховой компании, Благовещенского районного суда.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при принятии решения по делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик Радовой Р.В., его представитель – адвокат Качев В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Лавриков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Воронов О.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, полагал обжалуемое судебное постановление мирового судьи основанным на обстоятельствах вины Радового Р.В., установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 10 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришаева Е.А., автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Радового Р.В., и автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канухина А.В., принадлежащего истцу Лаврикову А.С.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении 28АЯ002578 от 23 октября 2018 года, вынесенному старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Крючиным С.Н., а так же постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28АС000838 от 23 октября 2018 года, вынесенному старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Крючиным С.Н., 01 июля 2018 года около 09 часов 04 минут по адресу: <адрес>, водитель Радовой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся по главной дороге, после столкновения автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гришаева Е.А., столкнулся с автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением Канухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении.

При этом дело об административном правонарушении в отношении гр. Радового Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования по материалу было установлено, что согласно заключению судебно-медицинского обследования №3944 от 19 октября 2018 года у гр. Гришаева Е.А. имеется ушиб мягких тканей на лице, данное повреждение вреда здоровью не причинило.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Радового Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Доказательств того, что указанные постановления, вынесенные по нереабилитирующим основаниям, отменены в установленном законом порядке, стороной ответчика, исходя из лежащего на нем в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность гражданина Радового Р.В. застрахована не была, Гришаев Е.А. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением районного суда от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02 октября 2019 года, исковые требования Гришаева Е.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу Гришаева Е.А. с Радового Р.В. взыскано 487 881 рубль.

10 января 2019 года Лавриков А.С. обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №67/01 от 15 января 2019 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 01 июля 2018 года составляет 38 611,59 рублей.

08 февраля 2019 года Лавриков А.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Радовому Р.В. о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 38 611,59 рублей, понесенных расходов: на услуги представителя в размере 20 000 рублей; на проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 558,35 рублей и почтовых расходов в сумме 129,66 рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области от 15 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Благовещенским районным судом гражданского дела 2-217/2019, по иску Гришаева Е.А. к Радовому Р.В.

Определением мирового судьи Амурской области от 25 сентября 2019 года производство по делу по иску Лаврикова А.С. к Радовому Р.В. возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического вреда, подлежит возмещению в полном объеме. Лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы, приведенные Лавриковым А.С. в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Решением Благовещенского районного суда от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02 октября 2019 года, то есть до вынесения мировым судьей решения по настоящему делу, имеющим по данному делу преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Радового Р.В. Доказательств, того, что вред транспортным средствам причинен не по его вине, Радовым Р.В. не предоставлено.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Мировым судьей верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию на основании экспертного заключение №67/01 от 15 января 2019 года, подготовленного оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» Каменщиковым А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Е653ВС28, без учета износа на 01 июля 2018 года составляет 38 611,59 рублей.

Данный отчет суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено лицом, которое имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм права мировым судьей верно принято решение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов, решение в данной части, а также в части возмещения морального вреда, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы жалобы о невиновности Радового Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии необоснованны, опровергаются материалами дела, а именно решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02 октября 2019 года и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу возобновлено в то время, когда решение Благовещенского районного суда от 10 июня 2019 года не вступило в законную силу, является не состоятельным, поскольку решение по настоящему делу принято после вступления решения Благовещенского районного суда в законную силу – 02 октября 2019 года, информация о чем была размещена в автоматическом режиме на сайте районного суда посредством ГАС «Правосудие», что подтверждается распечаткой с сайта.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку принято с процессуальными нарушениями, поскольку ответчик и его представитель не уведомлялись судом о возобновлении производства по делу, а так же о том, что представитель ответчика не был уведомлен о судебном заседании, а сам ответчик был уведомлен менее чем за сутки, что, по его мнению, является недостаточным сроком для подготовки к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Определение о возобновлении производства по делу от 25 сентября 2019 года было направлено в адрес Радового Р.В. 30 сентября 2019 года, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвращенным почтой в адрес суда 08 октября 2019 года с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 83), о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2019 года, он также был извещен телефонограммой от 15 октября 2019 года (л.д. 84). Извещение о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2019 года, направлялось в адрес Радового Р.В. 22 октября 2019 года заказным письмом с уведомлением, которое так же возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» 30 октября 2019 года (л.д. 88). О судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2019 года, Радовой Р.В. дополнительно был извещен телефонограммой от 07 ноября 2019 года (л.д. 91).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дополнительно суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурекова Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 и пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 167 ГПК РФ устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после возврата судебной корреспонденции ответчик Радовой Р.В. в 12 часов 04 минуты 07 ноября 2019 года был извещен телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 09 часов 08 ноября 2019 года, в связи с чем, суд полагает срок, в который Радовой Р.В. был извещен, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела судом, разумным и достаточным для подготовки к судебному заседанию либо для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит, что ответчик Радовой Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, что позволяло явиться в судебное заседание ему лично и (или) обеспечить участие своего представителя.

Рассматривая довод о том, что о судебном заседании 08 ноября 2019 года не был уведомлен представитель Радового Р.В. – адвокат Качев В.С. суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что представители сторон и третьих лиц, эксперты, специалисты, переводчики, свидетели отнесены к лицам, содействующим рассмотрению дела. Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела и не возлагает на суд обязанности по уведомлению представителя гражданина о дате судебного заседания, что также следует из нормы ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то есть факт отсутствия извещения представителя лица, участвующего в деле, не влечет необходимость отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика Радового Р.В. – адвокат Качев В.С., являясь профессиональным участником государственной системы юридической помощи, который 10 июня 2019 года участвовал в судебном заседании Благовещенского районного суда Амурской области по гражданскому делу №2-217/2019 по иску Гришаева Е.А. к Радовому Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором спор был разрешен по существу, действуя добросовестно, должен был в соответствии со ст.ст. 35, 214 (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ), 219 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ получить копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и подать мировому судье заявление о возобновлении производства по настоящему делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по копиям документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в основу решения по делу мировым судьей положено вступившее в законную силу и опубликованное на официальном сайте суда решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, закрепленных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 08 ноября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Радового Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54), через суд первой инстанции, то есть мирового судью Амурской области по Благовещенского районному судебному участку, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ.

Председательствующий: