Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2016 от 07.06.2016

Дело № 1-62\2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                                  21 июня 2016 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области               КАМЕРОВ И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района                                                                                                                 ДИСКОГО А.А.,

подсудимого                                                        СМИРНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА,

защитника адвоката ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре                                                                                                      СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

         СМИРНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов В.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области лейтенант полиции Лоншаков С.М., назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и лейтенант полиции Кусаев Р.К., назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшие свои служебные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Новохоперскому району, находились на <адрес> недалеко от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут, в целях проведения проверочных мероприятий в отношении проходящего автотранспорта на предмет выявления и пресечения административных и иных правонарушений, Лоншаковым С.М. на том же участке автодороги за превышение максимально разрешенной скорости был остановлен автомобиль марки Шевроле Нива <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 064 АА 136 регион, под управлением Смирнова В.В., следовавший в направлении центра г. Новохоперска Воронежской области, в связи с совершением водителем Смирновым В.В. деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и влекущего наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Сразу после этого Лоншаков С.М., являясь должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, пригласил Смирнова В.В. в салон служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного на участке проезжей части в 3 метрах от <адрес>, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Смирнов В.В. проследовал в данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, у Смирнова В.В., находящегося в салоне служебного автомобиля дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области марки ВАЗ 2114. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного на том же участке проезжей части, возник прямой преступный умысел на дачу взятки лично инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области лейтенанту полиции Лоншакову С.М.. исполняющему свои должностные обязанности, в виде денежных средств за не вынесение инспектором ДПС Лоншаковым С.М. постановления по делу об административном правонарушении, совершенным Смирновым В.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Смирнов В.В., находясь в том же месте, того же дня и времени, предложил инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области лейтенанту полиции Лоншакову С.М., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку лично в виде денежных средств в размере 500 рублей, и высказал намерение передать денежные средства за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осознавая при этом, что предлагает взятку должностному лицу, наделенному в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полномочиями по вынесению постановлений об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС Лоншаков С.М. отказался принять от Смирнова В.В. взятку в виде денег, пояснив ему, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом РФ. Однако, Смирнов В.В. должных выводов для себя не сделал, от совершения преступления не отказался и, действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, выраженные в даче взятки представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью не вынесения инспектором ДПС Лоншаковым С.М. постановления по делу об административном правонарушении, совершенным Смирновым В.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, положил денежные средства в размере 500 рублей между передними сиденьями рядом с рычагом стояночного тормоза служебного автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В этот момент незаконные действия Смирнова В.В. были пресечены сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, то есть преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Смирнов В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Смирнов В.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Юридическая квалификация действий Смирнова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Действия Смирнова В.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он покушался на общественные отношения, связанные с осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, с передачей должностному лицу лично денежных средств за совершение незаконного бездействия, по не вынесению инспектором ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с прямым умыслом, осознавая при этом, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенного бездействия и желая этого, однако данное преступление не было доведено до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции в момент передачи взятки.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Смирнов В.В. совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти. При этом на учете у нарколога и психиатра не состоял, жалоб на его поведение по месту жительства и работы не поступало, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Смирновым В.В., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого. Кроме того, судом учитываются также тот факт, что преступление совершено им впервые.

Совокупность смягчающих ответственность Смирнову В.В. обстоятельств, положительные характеризующие данные на Смирнова В.В., конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание без реальной изоляции от общества в виде штрафа. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа не менее 25 000 рублей. Таким образом, суд определяет Смирнову В.В. размер штрафа не менее пятидесятикратной суммы взятки.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом имеющиеся у Смирнова В.В. смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Мера пресечения в отношении Смирнова В.В. не избиралась, оснований для ее избрания на период вступления приговора в законную силу суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, также не находит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 500 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, как средство при совершении преступления, подлежат конфискации, а CD-R диск с видеозаписью, составленные в отношении Смирнова В.В. надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СМИРНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ ( приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы,

осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному Смирнову В.В. о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                      И.А. Камеров