Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2021 от 31.05.2021

Дело № 12-427/43-2021 г.

46RS0030-01-2021-006803-19

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженков С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Григорьева Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Григорьева С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева С.Ю. и автомобиля Митцубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Галигузова А.В.

Постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Климова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Ю. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, Григорьев С.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Григорьев С.Ю., его защитник Зубков А.В. указали на нарушение ПДД велосипедистом, который двигаясь по полосе предназначенной для поворота направо проехал прямо, создав ему помеху в движении, что не было исследовано инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Климовым А.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП Галигузов А.В., его представитель Решетова Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы Григорьева С.Ю. указывая на нарушение последним ПДД.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Климов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав объяснение лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № Григорьев С.Ю. при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Митцубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Галигузова А.В., двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы о том, что в действиях Григорьева С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ велосипедистом, личность которого не была установлена в ходе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, а также водителем Галигузовым А.В., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу, на основании чего прихожу к выводу об установлении вины Григорьева С.Ю. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о несоответствии схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела является необоснованным, являлся предметом проверки. Указание Григорьева С.Ю. о несогласии ос схемой ДТП является общей фразой, без приведения обстоятельств и оснований высказанного несогласия.

Не является основанием для отмены принятого по делу представленная видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленная видеозапись не указывает на отсутствие в действиях Григорьева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося постановления не могут.

Действия Григорьева С.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Климова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: /подпись/