Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2015 ~ М-4058/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    27.11.2015 г.

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46249 руб. 49 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10000 руб. Согласно окончательной редакции исковых требований, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 83175 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 121497 руб. 84 коп., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 200 руб.,

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из заключения повторной экспертизы ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № О-89-15-11 от ДД.ММ.ГГГГ Данные заключения отвечают требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не противоречат друг другу, а эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 83175 руб.

            Расходы на оплату услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36» в размере 10000 руб. взысканию не подлежат, поскольку разница между фактически подлежащей взысканию страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем эти расходы являются необоснованными.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 216 дней просрочки составляет 121497 руб. 84 коп. (83175:100х1х216).

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 60000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, взысканию подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 200 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 71587 руб. 50 коп.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4374 руб. 30 коп.

По делу заявлено ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб. и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., а всего 9000 руб.

По делу заявлено ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 83175 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 71587 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 200 руб., а всего 215962 руб. 50 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4374 руб. 30 коп.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., а всего 9000 руб.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын