Решение по делу № 1-7/2016 (1-181/2015;) от 15.12.2015

Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                                       22 января 2016 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Бозюковой С.И.,                                                                                                                                          при секретаре     Макеевой Е.В.,                                                                                                                                                                    с участием :                                                                                                                                                        государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Родионова В.Д.,          подсудимого      Попов В.В.                                                                                            защитника          Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,                   потерпевших      ФИО1, ФИО2                        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                   обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Попов В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих обязанностей. Преступления подсудимым Поповым В.В. совершены при следующих обстоятельствах.

    С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> и в соответствии с п.1 ч.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, права по замещаемой им должности, его служебные обязанности и ответственность определяются в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, иными законодательными актами Российской Федерации.Также, в соответствии с п.13 ч.2, п.22 ч.3 указанного должностного регламента ФИО1 управомочен принимать участие в мероприятиях по борьбе с преступностью, выявлению и раскрытию преступлений, обязан выезжать на места происшествия, принимать участие в раскрытии преступлений, то есть, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, является представителем власти и должностным лицом.

    С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД Росси по <адрес> и в соответствии с п.1 ч.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ « О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательством <адрес>, приказами МВД России по <адрес>, направленными на соблюдение порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся полномочий. Также, в соответствии с п.22, п.24 ч.2, п.25 ч.3 указанного должностного регламента, ФИО2 управомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ « О полиции»;предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, т.е. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, является представителем власти и должностным лицом.

    В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции» ФИО1 и ФИО2 являясь сотрудниками органов внутренних дел, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ « О полиции» они правомочны требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального Закона РФ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан, для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, для пресечения преступления.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального Закона РФ «О полиции» фио1. и фио2 являясь сотрудниками органов внутренних дел, имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы – не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях : для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.21 указанного Федерального закона они имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3 проживающей по адресу: <адрес> том, что ее муж ФИО4 угрожает ей физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минут до 16 часов 10 минут ФИО1., ФИО2 и участковый уполномоченный полиции ФИО5, находясь в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес> и, действуя в соответствии с Федеральным Законом РФ « О полиции» и своими должностными регламентами, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, на основании сообщения ФИО3 прибыли к домовладению последней по адресу: <адрес>. ФИО3 сообщила указанным сотрудникам полиции о том, что ее муж ФИО4 до приезда сотрудников полиции покинул место происшествия. В названный выше период времени ФИО5 проследовал в жилище ФИО3 для принятия от последней объяснения по факту ее сообщения, а ФИО1 и ФИО2 остались в служебном автомобиле отдела МВД, который находился на участке местности перед домом заявительницы.

    В указанный выше период времени к домовладению по адресу: <адрес>, прибыл свекор ФИО3 – Попов В.В., который, проследовав во двор, прошел в помещение гаража данного домовладения. Полагая, что последний является лицом, в отношении противоправных действий которого поступило сообщение ФИО3 ФИО1 и ФИО2., действуя в соответствии с Федеральным Законом РФ « О полиции» и своими должностными регламентами, вышли из служебного автомобиля и подошли к входной калитке, находящейся в открытом положении. Попов В.В., увидев, что возле калитки дома находятся сотрудники полиции ФИО1. и ФИО2 потребовал, чтобы последние ушли. ФИО1 и ФИО2 представившись Попову, пояснили, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей и прибыли на территорию данного домовладения по сообщению ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении, и не покинут территорию указанного домовладения, пока не установят обстоятельства произошедших событий, после чего попросили Попова В.В. представиться и пояснить с какой целью он прибыл на территорию данного домовладения.

    Попов В.В., назвавшись хозяином домовладения, проигнорировал законное требование указанных сотрудников полиции представиться, не назвав свою фамилию, имя, отчество, цель прибытия на территорию домовладения, а также кем он доводится заявительнице. После этого, Попов В.В., осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО1. и ФИО2 с целью противодействия их законной деятельности и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, решил высказать угрозы применения насилия и применить к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья.

    Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, находясь в указанное время, в указанном месте, Попов В.В. подошел к входной калитке и, осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности сотрудников полиции, высказал в адрес ФИО1. и ФИО2 угрозы применения насилия, а также, хватаясь руками за форменную одежду указанных сотрудников полиции и отталкивая их от калитки, пытаясь закрыть ее перед ними.

ФИО1. и ФИО2 потребовали от Попова В.В. прекратить противоправные действия, пояснив вновь последнему, что в доме находится сотрудник полиции ФИО5 с заявительницей, и в целях обеспечения их безопасности и установления обстоятельств произошедших событий, о которых сообщила заявительница, они не позволят ему закрыть калитку во двор и будут находиться возле калитки данного домовладения, имея при этом доступ к визуальному обзору территории. Однако, Попов В.В. на законные требования ФИО1 и ФИО2 не отреагировал и, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и на применение насилия в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности сотрудников полиции, в названное время прошел в помещение гаража, расположенного во дворе данного домовладения, и, вооружившись находившимся в гараже металлическим ломом, взяв его в руки, вышел во двор дома, где возле открытой входной калитки со стороны улицы находились ФИО1 и ФИО2

    Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, Попов В.В. высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 угрозы применения насилия в отношении них и, держа обеими руками металлический лом перед собой, махнул им в сторону сотрудников полиции и стал приближаться к ним. ФИО1 и ФИО2 действуя в соответствии с Федеральным Законом РФ « О полиции» и своими должностными регламентами, увидев противоправные действия Попова В.В., прошли на территорию двора и потребовали от Попова В.В. прекратить свои противоправные действия, при этом ФИО1 обнажил свое служебное огнестрельное оружие, действуя в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального Закона РФ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные ст.23 Федерального Закона РФ « О полиции», но применять огнестрельное оружие не стал, убрав его впоследствии в кобуру. Однако, Попов В.В. на законные требования сотрудников полиции не отреагировал, а, продолжая реализовывать свой умысел, держа металлический лом в обеих руках перед собой, осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью противодействия законным требованиям сотрудников полиции, подошел к ФИО1 и ФИО2 и, применив физическую силу, нанес металлическим ломом ФИО1 удар по левой руке, причинив тем самым последнему повреждение в виде кровоподтека в области левого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, после чего при помощи металлического лома стал выталкивать ФИО1. и ФИО2 со двора дома.

ФИО1. и ФИО2 действуя в соответствии с Федеральным Законом РФ « О полиции» и своими должностными регламентами, вновь потребовали от Попова В.В. прекратить противоправные действия и, в целях отражения нападения, применив физическую силу, обезоружили Попова В.В., высвободив из его рук лом, после чего завели руки Попова В.В. за спину, чтобы надеть на запястья последнего наручники. Однако, Попов В.В. на законные требования сотрудников полиции не отреагировал, а, продолжая реализовывать свой прямой умысел, осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью противодействия законным требованиям сотрудников полиции, оказал сопротивление ФИО1 и ФИО2, а именно, лежа на земле, вырывал руки от удержания, хватался руками за форменную одежду сотрудников полиции и отталкивал их от себя, не позволяя указанным сотрудникам полиции надеть на него наручники, в результате чего причинил ФИО1 повреждения в виде трех ссадин в области правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минут до 16 часов 10 минут Попов В.В., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> осознавая, что входная калитка во двор данного домовладения открыта настежь, и что его слова могут услышать посторонние граждане, оказавшиеся поблизости, решил высказать публичные оскорбления в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

    Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции в связи с исполнением ФИО1 и ФИО2 своих служебных обязанностей, Попов В.В. непристойно, в нецензурной форме высказал слова оскорбительного характера в их адрес, тем самым унижая честь и достоинство указанных сотрудников полиции и подрывая их авторитет.

    Действуя в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.21 Федерального Закона РФ « О полиции», ФИО1 и фио2 применив к Попову В.В. специальные средства – наручники, которые надели на запястья последнего, потребовали Попова В.В. успокоиться и прекратить противоправные действия. Однако Попов В.В. законные требования сотрудников полиции проигнорировал, продолжив реализовывать свой преступный умысел, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции, в присутствии посторонних граждан : ФИО3 и иных лиц, непристойно, в том числе в нецензурной форме, вновь высказал слова оскорбительного характера в адрес ФИО1 и ФИО2, тем самым унижая честь и достоинство указанных сотрудников полиции и подрывая их авторитет в глазах окружающих.

    Подсудимый Попов В.В. вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах не признал, дав суду показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, за краской. Данный гараж он передал в пользование своему сыну ФИО4, который проживал по данному адресу со своей семьей. Земельный участок с ветхим домом, не пригодным в настоящее время для проживания, он приобрел на свое имя в 90-е годы, а затем в построенном на данной территории доме стал проживать его сын со своей семьей, данный дом до настоящего времени ни на кого не оформлен. В гараже, оставленном сыну, он хранит запчасти от своего автомобиля «<данные изъяты>», в 2015 году он впервые - ДД.ММ.ГГГГ пришел в указанный гараж. С супругой сына – ФИО3 он прекратил общение после того, как она, родив сына (в <данные изъяты> году), потребовала, чтобы из дома по адресу: <адрес> была выписана дочь его сына от первого брака. Подходя ДД.ММ.ГГГГ к названному домовладению, он увидел, что перед воротами во двор стоит служебный автомобиль ОМВД, а в нем на передних местах находятся два ранее ему незнакомых сотрудника полиции, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, на водительском месте – ФИО2. Оба из машины наблюдали за ним, когда он остановился у калитки дома, но, не дождавшись, когда они выйдут из автомобиля, он прошел во двор, оставив калитку открытой, так что ФИО1, сидя в автомобиле, мог наблюдать за ним. Вначале он предположил, что сотрудники полиции прибыли к его сыну, но войдя во двор и не увидев автомобиля сына ни во дворе, ни в гараже, он подумал, что они могли приехать к сыну ФИО3 от первого брака. Войдя в гараж и найдя банки с краской, он вышел из него, держа в руках банки с краской, и увидел посередине двора: ФИО2, который заглядывал в окно ветхого дома, и ФИО1, который около забора, что-то ковырял ногой. Он обратился к ним со словами, что они здесь потеряли и кто разрешил им ходить по чужому двору. ФИО1 ответил ему, что он полицейский и имеет право находиться в любом месте, куда его вызвали, сообщив также, что их вызвала ФИО3, они приехали по вызову и один сотрудник полиции прошел в дом с ФИО3 В связи с чем, вызвала их ФИО3 сотрудники полиции не сказали, а он не стал этим интересоваться. При этом ФИО1 спросил у него, кто он такой. Он ответил, что Попов Виктор, хозяин данного дома и двора, а в доме живет его сын с семьей, но его сейчас нет, т.к. нет машины. После чего он сказал им, что поскольку у них нет разрешения на обыск его двора, им необходимо удалиться отсюда или идти к ФИО3. ФИО1 ответил ему, что он оперативник и будет находиться там, где считает нужным и будет делать то, что считает нужным; а таких козлов как он (Попов) – уже много пересажал и научил уму разуму, и если он (Попов) не перестанет грубо разговаривать с ним, то скрутит его в бараний рог, отправит в отдел, посадит на 15 суток, а если будет сопротивляться, то получит год условно, а то и два. Имея опыт работы с трудными подростками, он (Попов) понял, что с ФИО1 беседовать бесполезно, т.к. у того нарушена психика, в связи с чем, молча прошел в гараж, чтобы взять что-нибудь для защиты. В гараже обнаружил только лом, взял его для защиты и вышел из гаража, спросив у ФИО1, что будет дальше, так как он будет защищать себя и свой двор. ФИО1 испугался, у него округлились глаза, тряслись руки, после чего ФИО1 достал пистолет и направил его на него (Попова). Пистолет в боевое положение ФИО1 не приводил, поэтому он сказал ФИО1 что тот трус и стрелять не будет. ФИО1 ответил, что имеет право стрелять, на что он ему ответил, что если имеет такое право, то пусть стреляет. ФИО1 в это время находился от него на расстоянии 3-4 метров. Немного постояв и переглянувшись с ФИО2, ФИО1 убрал пистолет в кобуру, на что он ему сказал, что тот поступил правильно и что сейчас они должны покинуть его двор. ФИО2 и ФИО1 стали задом, медленно отходить к калитке. В метрах 3 от калитки, они остановились, он, взяв лом двумя руками на уровне пояса, поступательным движением к калитке показал им, чтобы они вышли со двора и оставались за калиткой. ФИО2 и ФИО1 остановились в проеме калитки, он же, находясь в 1,5-2 метрах от калитки, взял лом в правую руку, и, подойдя к калитке, открывающейся в сторону улицы, хотел левой рукой закрыть ее, попросив полицейских подвинуться. ФИО3 в это время схватился за лом и ногой ударил его в область паха, от удара он присел на корточки, сотрудники полиции держались за лом сверху, повалили его на землю и стали вырывать лом. Он им сказал, что применив к нему силу и ударив его, они перешли все границы. После чего, не оказывая им сопротивления, он отдал им лом, сказав, чтобы они надели наручники на него и он будет с ними разбираться уже в отделе. ФИО4 взял лом и откинул его в сторону, а он, лежа на земле, повернулся на живот, ФИО2 завел его левую руку за спину, а ФИО1 взяв правую руку, вытянутую вперед, поднял ее вверх, завел назад и начал крутить кисть по часовой стрелке, причиняя своими профессиональными действиями ему сильную боль. На вопрос, почему ФИО1 ломает ему руку, а не надевает наручники, ФИО1 стал еще сильнее крутить руку по часовой стрелке. От боли он инстинктивно стал поворачиваться на правый бок, перебирая ногами по земле против часовой стрелки. ФИО2 видя это, стал давить на него коленом, прижимая его к земле, поскольку посчитал, что он вырывается, хотя своими действиями ФИО2 причинял ему еще большую боль. После чего ФИО1 неожиданно закричал на всю улицу, чтобы он лег на живот, «мордой» в землю. На что он ответил ФИО1, что тот помимо того, что псих, еще и артист и неправильно выбрал себе профессию, считая ФИО1 неадекватным. За что получил от ФИО1 несколько ударов коленом и ногой. Он спросил у сотрудников полиции, почему они не надевают на него наручники, ФИО1 ответил, что наручники в машине. Тогда он предложил ФИО1 послать за наручниками ФИО2, т.к. он (Попов) не сопротивляется, а ФИО1 держит его руку в боевом приеме. ФИО1 кричал на него на всю улицу «лежать», создавая вид, как будто он (Попов) сопротивляется, а ему ФИО1 его сложно удержать. Так, выворачивая ему руку, в положении лежа на животе, лицом вниз, его протащили от калитки на расстояние 3-4 метра. В указанном месте он сказал ФИО1 что того наверное в детстве опустили и он стал психически больным, а сейчас пытается доказать, что крутой, и что ему (Попову) хочется встретиться с родителями ФИО1 и рассказать им, кого они вырастили. На данные слова ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами и, видя, что он не кричит и не просит пощады, сообщил ему, что сейчас надет ему наручники так, что он завоет. Когда ФИО5 вышел из дома, ФИО1 вновь стал выкручивать ему руку, показывая будто, он ему сопротивляется, требуя быстрее принести наручники. В это время он заметил ФИО3 которая, увидев происходящее, вскрикнула и убежала в дом. Когда ФИО5 принес наручники, ФИО1 попросил подержать его руки и сам застегнул ему на руках наручники, в кистях сразу появилась боль. ФИО1 и ФИО5 отошли к калитке, А ФИО1, оставшийся с ним, пинал его ногой и спрашивал как он себя чувствует. Он молчал, стиснув зубы от боли. ФИО1 рассказывал ему, что его ждет тюремный срок, т.к. у него везде свои люди. Потом пришел сосед ФИО6, который хотел поднять его с земли и оказать помощь, но ФИО1 запретил ему это делать. На вопрос ФИО6, чем он может ему помочь, он (Попов) попросил позвонить его супруге, взять ключи и закрыть его автомобиль. ФИО1 отказал в его просьбе позвонить супруге и вызвать скорую помощь, а также в просьбе ФИО6 снять наручники. ФИО6 ушел, а он впал в забытье, очнулся, когда приехала супруга, его попытались поднять, он чувствовал резкую боль в плече. Наручники с него не снимали, сообщив, что ключ от них находится в отделе. Наручники сняли, только когда подъехала скорая помощь, после чего его доставили в больницу без сопровождения сотрудников полиции. В связи с чем, подсудимый Попов считает, что его действия носили правомерный характер, т.к. он защищал себя и свой двор от сотрудников полиции, особенно оперативных сотрудников, которые, как ему известно по телевизионным передачам и жизненному опыту, могут подбросить запрещенные предметы, а также что-либо украсть. Поэтому у него негативное отношение к тем оперативным сотрудникам, которые без разрешения заходят на территорию двора. Полагает, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, поскольку не наносил им удары ногами, хотя мог противостоять им в силу своих физических возможностей, не связанных с возрастом, в течение 15 минут и мог раскидать их. До указанного события опыта процессуального общения с сотрудниками полиции у него не было, но он считает, что нахождением сотрудников полиции в его дворе были затронуты его личные интересы, поскольку они не имели право обыскивать его двор и дом (ФИО2 заглядывал в окно ветхого дома, ФИО1 – ковырял ногой у забора землю). Полагает, что лом взял с целью пресечь возникшую ситуацию, загасить конфликт и защитить себя, т.к. понял, что с ФИО1 говорить бесполезно, он человек с нарушенной психикой, который не воспользовался предоставленным ему выбором. Нецензурных слов с его стороны не было, а характеристику ФИО1 : трус, псих, артист, выбрал не ту профессию, он давал в отсутствии посторонних лиц, и не представителю власти, а просто человеку. Свидетель ФИО7, пришедшая в какой-то момент в его двор, лишь предупредила его, чтобы он ничего не делал и не говорил. Во время данного конфликта он голос не повышал, не кричал, просто у него громкий голос. В ходе предварительного следствия было допущено много нарушений, в том числе его прав, как путем приведения показаний потерпевших и свидетелей под обвинение, предъявленное ему, так и вынесением незаконных решений по поводу оценки действий сотрудников полиции, которые он имеет намерение обжаловать.

    Из показаний подсудимого Попова В.В. следует, что он не оспаривает установленные органами предварительного следствия обстоятельства, а именно время и место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, нахождение сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в форменной одежде в момент его прибытия у <адрес> в служебном автомобиле, сообщение ему данными лицами причины своего нахождения в указанном месте и о нахождении в жилище еще одного сотрудника полиции, а также демонстрацию им (Поповым) металлического лома для удаления сотрудников полиции с территории двора <адрес> Попов В.В. не соглашается с вмененным ему обвинением, считая, что не он, а сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 совершили противоправные действия в отношении него при осуществлении им действий, направленных на защиту своей жизни и своей собственности.

    Не признание вины подсудимым Поповым В.В. суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет считать, что вина подсудимого Попова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, нашла свое подтверждение.

    Так, датой и временем совершения действий, в которых обвиняется подсудимый Попов В.В., органом предварительного следствия установлен период времени с 14 часов 03 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается :

    - светокопией рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г.ФИО8., в соответствии с названным документом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску поступило телефонное сообщение от ФИО3 (<адрес>) о том, что ФИО5 угрожает ей физической расправой, кидается драться (т.1 л.д. 64); рапортом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску поступило телефонное сообщение от О\У ОУР ОМВД по г.Борисоглебску ФИО1 о том, что Попов В.В. применил насилие в отношении представителя власти у <адрес> (т.1 л.д. 79);

    - светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.В. по сообщению ФИО7 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД об угрозах физической расправы со стороны ее мужа ФИО4 (т.1 л.д. 67);

    - выпиской из КУСП : №, согласно которой 07.042015 года в 14 часов 03 минуты в ОМВД по г.Борисоглебску поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ФИО4 угрожает физической расправой, кидается драться; на место происшествия в 14 часов 04 минуты направлены УУП Щербатых, ОУР ФИО3 ; №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут от О\У ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 начальнику смены дежурной части ОМВД по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что Попов В.В. применил насилие в отношении представителя власти у <адрес> (т.1 л.д. 68-69).

    Местом совершения преступления является территория двора <адрес>, а также прилегающая к данному двору уличная территория. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных лиц, в том числе показаниями подсудимого Попова В.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2 а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым :

- при осмотре в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут участка местности во дворе <адрес> с участием ФИО3. и ФИО1 было установлено, что при входе во двор данного дома с левой стороны у металлического забора на земле за деревянной доской обнаружен предмет из металла (лом); присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выйдя из дома, она обнаружила во дворе напротив ворот лежащего на земле Попова В.В., который пытался вывернуться, поворачиваясь на бок, рядом с ним находились два сотрудника полиции; присутствующий при осмотре ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому № по <адрес>, где Попов В.В. зашел во двор, ФИО1 направился за ним, остановившись в калитке, Попов стал их прогонять, затем взял лом и стал им отталкивать его, нанеся удар по левой руке; затем ФИО1 указал на участок местности с левой стороны от входя и пояснил, что в данном месте он вместе с ФИО2 отобрали у Попова лом, на указанном участке имеются взрыхления грунта, аналогичные следы взрыхления грунта, но менее выраженные, находятся во дворе напротив входа (т.1 л.д. 80-83);

- при осмотре в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут участка местности у <адрес> с участием О\У ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1. на осматриваемом участке местности, имеющим грунтовую поверхность, которая на момент осмотра влажная, расположена слабо различимая группа следов обуви, без отображения рисунка подошвы, представляющая собой фрагменты следов; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между ним и Поповым начался конфликт (т.1 л.д. 18-23).

В соответствии со справкой инспектора оперативного направления ОМВД РФ по <адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурство по ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы осуществляли: следователь ФИО9 дознаватель ФИО10 оперуполномоченные ОУР ФИО1 и ФИО11 участковые уполномоченные полиции ФИО12 и ФИО13, эксперт ЭКГ ФИО14 (т.1 л.д. 62)

В соответствии с информацией, предоставленной инспектором оперативного направления ОМВД РФ по <адрес>, на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, в составе следственно-оперативной группы выезжали: оперуполномоченный ОУР ФИО1 участковый уполномоченный полиции ФИО13 полицейский-водитель группы обслуживания следственно-оперативной группы ФИО2 (т.1 л.д. 63).

Согласно выпискам из приказов: ФИО1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> назначен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), а ФИО2 на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД России по <адрес> назначен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48); согласно же должностным регламентам (должностным инструкциям) оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по <адрес> ФИО1 (т.1 л.д. 43-47) и полицейского (водителя) группы обслуживания СОГ ФИО2. (т.1 л.д. 51-55), - они вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №3-ФЗ « О полиции»; требовать от граждан прекращения противоправных действий, кроме этого они обязаны выезжать на места происшествия, принимать участие в раскрытии преступлений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств.

Приведенное выше, исходя, в том числе и из Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (т.2 л.д. 170-194), дает суду основание полагать, что выезжая ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы отдела ОМВД России по <адрес> для проверки поступившего от ФИО3 сообщения потерпевшие ФИО1 и ФИО4 были наделены распорядительными полномочиями вотношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем, являлись представителями власти и должностными лицами.

    Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 которые согласуются между собой, следует, что, находясь на вызове, они ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части по рации получили указание о выезде для проверки сообщения ФИО3 по адресу: <адрес>. Взяв по дороге участкового уполномоченного ФИО13, находящегося на опорном пункте и также входящего в оперативную группу, с участка которого поступило сообщение, они примерно в 14 часов 20 минут прибыли к указанному адресу, где на улице увидели ранее им незнакомую ФИО3, которая плакала, была напугана сложившейся в ее семье ситуацией. После сообщения ФИО3 о том, что ее супруг угрожал ей расправой, был агрессивен, а в настоящее время покинул данное место, ФИО3 предложил ФИО3 отобрать у нее объяснение в служебном автомобиле, но ФИО3 пояснила, что в доме у нее находится малолетний ребенок, который также напуган данной ситуацией, поэтому предложила отобрать у нее объяснение в ее доме. В связи с чем, ФИО13 направился с ФИО3 в ее жилище, а они (т.е. ФИО1 и ФИО2) остались ожидать ФИО3 в служебном автомобиле. Минут через 5-10 к дому подошел ранее им незнакомый Попов, который по внешнему виду показался им агрессивно настроенным, и направился во двор данного дома. Предположив, что указанное лицо является супругом ФИО3, с целью недопущения конфликтной ситуации, в том числе и с находящимся в доме УУП ФИО13, они вышли из автомобиля и направились к калитке. В указанном месте они увидели, что из гаража, находящегося во дворе, вышел Попов, держа в руке банки с краской. Попов первым начал диалог словами, что они здесь высматривают, что им здесь надо и чтобы они пошли вон отсюда. Они пояснили Попову, что прибыли по вызову, в доме находится сотрудник полиции, поэтому они никуда отсюда не уйдут. Попов, не интересуясь тем, что произошло в этом доме до его прихода, не представившись, лишь сказав, что он здесь хозяин, а им здесь делать нечего, сообщил, что сейчас вытолкнет их со двора, подошел к ним и начал отталкивать ФИО1 рукой, пытаясь закрыть калитку. Услышав повторно, что они никуда отсюда не уйдут, поскольку не могут оставить своего коллегу. Попов, поставив банки с краской на землю, вновь стал их выталкивать уже двумя руками. Когда у него этого сделать не получилось, Попов пообещав, что возьмет лом и избавиться от их присутствия, прошел в гараж и вышел оттуда с ломом. После чего, они фио1 и ФИО2) вошли на территорию двора с целью предупреждения совершения Поповым противоправных действий, но Попов, сказав, что ему все равно, направился в их сторону, держа лом. ФИО1, достав табельное оружие, предупредил Попова, что будет использовать оружие, если Попов не остановится. Попов со словами, что ему все равно, стреляй мент, продолжил движение в их сторону. В этот момент ФИО1 убрал оружие в кобуру, полагая, что применение оружия может быть небезопасным. Попов в это время приблизился к ним, держа лом двумя руками, затем правым концом лома, совершив движение в сторону туловища ФИО1 который в этот момент подставил согнутую в локте и прижатую к туловищу левую руку, Попов нанес удар ломом в среднюю часть предплечья левой руки ФИО1 продолжая выталкивать ломом их со двора. ФИО1 и ФИО2 схватились за лом, ФИО1 нанес Попову удар ногой в область паха, чтобы отобрать лом. ФИО7 удалось вытолкнуть их ломом со двора, но они, пытаясь отобрать лом у ФИО7, в процессе борьбы вновь оказались во дворе, им удалось отобрать у ФИО7 лом, который откинули в сторону. Попову предложили завести руки за спину, но он продолжал оскорблять их, хватался за форменную одежду, сопротивлялся, Попова предупредили, что наденут на него наручники, если он будет сопротивляться, но Попов не реагировал. Чтобы завести руки Попова за спину, к нему применили силу, в это время из дома вышли ФИО13 и ФИО3, в их присутствии Попов продолжал оскорблять их, в том числе нецензурными словами. ФИО13 принес из автомобиля наручники, которые надели на Попова. Так как боролись на земле, не только одежда Попова была испачкана, но и их одежда была грязной. О случившемся ФИО1 сразу же сообщил в дежурную часть ОМВД. В это время во двор пришел сосед Попова – ФИО6, которого Попов попросил привезти сюда его супругу. ФИО2 в это время по указанию начальника смены дежурной части уехал в отдел за следственной группой, ключи от наручников остались в служебном автомобиле. В присутствии прибывшей супруги и других свидетелей Попов продолжал оскорблять их, на что кто-то из соседей сделал ему замечание, Попов жаловался на сотрудников полиции. В это время Попов, жалуясь на боль, попросил соседей вызвать ему скорую помощь. До приезда скорой помощи приехал ФИО2 со следователем и экспертом, наручники с Попова сняли. Как следует из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 в присутствии ФИО3 соседей, своей супруги Попов оскорблял их, употребляя нецензурные слова на протяжении всего диалога, смысл которых в том, что они щенки, должны идти куда подальше, что он здесь хозяин, обзывал их; ФИО1 назвал психопатом, клоуном, ментом, хотел посмотреть на родителей ФИО1, которые его таким воспитали, считая, что они такие же. Одежда у них не изымалась, в результате примененного насилия Поповым, ФИО1 испытал физическую боль, на левой руке образовался кровоподтек, на правом запястье – царапины.

    Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств прибытия сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> для проверки сообщения о преступлении соответствуют показаниям свидетелей ФИО13 (УУП полиции) и ФИО3 Данные свидетели также подтвердили в судебном заседании, что после отобрания ФИО13 в течение 15-20 минут в названном жилище объяснения от ФИО3 они вышли из дома во двор, где у ворот увидели: ФИО13 идущий впереди ФИО3 - трех человек в полусогнутом состоянии; ФИО3 услышала шум, крики сотрудников полиции, которые звали ФИО13, ФИО13 побежал к ним, а она увидела, что ее свекор Попов В.В. лежит на боку в 5-ти метрах от ворот на земле, а сотрудники полиции его удерживают, Попов В.В. шумел, ругался на полицейских, он не говорил, что ему больно и чтобы его не удерживали;    она видела как Попову надели наручники ; она удивилась, увидев Попова В.В. во дворе своего дома, так как тот к ним не ходил. Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что он увидел, что ФИО2 и ФИО1 удерживают на земле Попова, который оказывает неповиновение, вырывается, выражается в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, называя их проститутками, ментами, оборотнями в погонах; ФИО3 крикнула Попову, что он делает и чтобы он успокоился, после чего взволнованная забежала в дом; только после того как он ФИО13) принес наручники из служебного автомобиля и на Попова их надели, во двор зашли мужчина и женщина, живущие в доме напротив. Когда в указанном месте появилась супруга Попова, тот еще выражался в адрес сотрудников полиции оскорбительно. После чего свидетелю ФИО13 стало известно со слов ФИО2 и ФИО1, что когда он был с ФИО3 в доме, во двор зашел Попов, который был агрессивно настроен и на которого данные лица подумали, что он супруг ФИО3 в связи с чем, опасаясь за его (ФИО13 и ФИО3 безопасность, ФИО2 и ФИО1 прошли к калитке и поинтересовались, кем является пришедший, только после того как на Попова В.В. надели наручники, им стало известно, что Попов В.В. – не супруг ФИО3

    Свидетель ФИО4. (сын подсудимого Попова В.В.) от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, были оглашены показания данного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.162-164), с содержанием которых он согласился в судебном заседании. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между ним и его супругой ФИО3 произошел скандал, ФИО3 вышла из дома и по без проводному телефону вызвала сотрудников полиции, услышав это, он, чтобы не усугублять ситуацию, сел в принадлежащий ему автомобиль, который находился у дома, и поехал к родителям на <адрес>. Автомобиль оставил перед домом, ключи от автомобиля оставил в квартире родителей, которых не было дома, чтобы они убрали автомобиль, если он будет мешать в общем дворе соседям, а сам направился к своим знакомым ФИО15 и фио16 вместе с которым провел время до 23 часов. Примерно в 17 часов ему позвонила мать и сообщила, что вместе с отцом находится в больнице, так как у того повреждена рука, и что все произошло из-за него, т.к. у отца вышел конфликт с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Суть конфликта ему, т.е. свидетелю ФИО15., была неизвестна. На территории его домовладения имеется металлический лом, который он использует для хозяйственных нужд.

    Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов она услышала громкий лай своих собак, вышла из дома во двор и услышала звуки соударения о забор, который разделяет ее участок с домом № по <адрес>, в котором проживают ФИО3 И ФИО4 Звуки напоминали звуки толкания на металлический забор, они раздавались ближе к калитке ФИО3 И ФИО4. Она испугалась и вошла в дом, а минуты через две, подойдя к окну и увидев, что перед домом ФИО3 И ФИО4 стоит автомобиль полиции, успокоилась. После того как ее собаки перестали лаять, она вновь вышла во двор и через щелку в заборе посмотрела, что происходит во дворе соседей. Увидела Попова В.В., лежащего на боку на земле ближе к калитке, напротив старого дома, лицом к старому дому. Попов кричал, выражался нецензурно, требуя развязать ему руки, ему было некомфортно; сотрудники полиции стояли около калитки в стороне от него. Она видела, как к дому Поповых подходил ФИО6 приезжала машина скорой помощи и Попова усадили на что-то около гаража. Из показаний данного свидетеля следует, что подсудимый Попов В.В.. выражаясь нецензурно по поводу надетых на него наручников и требуя их снять, сотрудников полиции не оскорблял. К показаниям свидетеля ФИО17 в части оценки ею нецензурной лексики подсудимого Попова В.В. суд относится критически, поскольку требуя от сотрудников полиции снять наручники нецензурными словами, поскольку ему некомфортно, подсудимый не мог не задевать и не умолять достоинство представителей власти обращаясь к ним в такой форме.

    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО7 которые показали, что, будучи знакомыми подсудимого Попова В.В., они приехав в обеденное время с кладбища, где занимались уборкой могил (также как и подсудимый Попов В.В.), и находясь на кухне своего дома, услышали крики о помощи: не бейте меня, мне больно. При этом свидетель ФИО6 в данном крике узнал голос Попова В.В. Оба свидетеля поднялись на второй этаж своего дома и из разных комнат попытались выяснить, что происходит в доме напротив них, в котором проживает сын Попова В.В. со своей семьей. Оба увидели автомобиль ОМВД, стоящий на улице перед воротами в <адрес>, который закрывал им обзор через открытую в воротах калитку. Свидетель ФИО18 смог увидеть во дворе данного дома сотрудника полиции ФИО1, при этом увидел только голову и плечи последнего, поскольку металлические ворота препятствовали большему обзору, второй сотрудник стоял в стороне. По наклоненной вперед голове ФИО1 и совершаемому им движению корпусом вперед, он понял, что ФИО1 наносит кому-то удары ногами. Свидетель ФИО6 сразу же направился во двор дома Поповых, где увидел, как следует из его показаний, двух сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 а также Попова В.В., который лежал весь грязный на боку в трех метрах от калитки в наручниках; он попытался оказать помощь Попову, но ФИО1, находящийся рядом с Поповым, запретил ему это делать. Тогда по просьбе Попова, который сообщил ему, что полицейские устроили потасовку, он съездил за его супругой, а затем вызвал скорую помощь, так как Попов жаловался на головную боль и боль в предплечье, руки Попова в наручниках посинели. В связи с чем, свидетель ФИО18 показал, что ему не было интересно узнать, что же произошло во дворе данного дома, поскольку ему было достаточно того, что он услышал крик о помощи Попова В.В. и, наблюдая из окна за действиями ФИО1, понял, что последний наносит удары Попову, та как именно Попова обнаружил лежащим на земле. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия проверялись на месте и согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-248) свидетель Козлов указал окно, в которое он наблюдал за происходящим во дворе <адрес>, следственным путем было установлено, что расстояние от <адрес>, в котором проживают свидетели ФИО6 и ФИО7, до <адрес> – 26 метров, Попова В.В. свидетель ФИО6 обнаружил лежащим на земле на левом боку, головой по направлению к дому на расстоянии 5,30 м от калитки и 3,05 м от забора, ногами к забору; оставленный в указанном месте статист, исполняющий роль ФИО1 находился в 3,9 м от калитки перед Поповым В.В. (манекен) и обозревался из окна дома свидетеля ФИО6 от головы до груди. Полученный путем следственного эксперимента результат подтверждает лишь тот момент, что свидетель ФИО6, наблюдавший, как следует из его показаний за происходящим в течение 30 секунд и сразу же пришедший во двор <адрес>, не был очевидцем отбирания лома у Попова В.В. и пресечения его действий, поскольку войдя в данный двор свидетель увидел Попова В.В. уже в наручниках, а как показывает подсудимый Попов В.В., он не только не звал никого на помощь, но и не сообщал о том, что ему было больно в момент заведения рук за спину сотрудниками полиции до надевания наручников; и что наручники были надеты на него не сразу, а лишь после того, как из дома вышел третий сотрудник полиции вместе с ФИО3. В связи с чем, показания свидетеля ФИО6 не являющегося очевидцем применения насилия Поповым В.В. к ФИО1 а также высказывания подсудимым угрозы применения насилия к обоим сотрудникам полиции, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Попова В.В. либо о противоправности действий сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 давшая показания об обстоятельствах, при которых она видела через окно, как к Попову В.В., лежащему на земле во дворе <адрес>, ФИО1 применял насилие, суду сообщила, что видела ФИО1, встав на стул для лучшего обозрения двора <адрес>, - до колен, в связи с чем, и показывает, что в отношении Попова В.В. было применено насилие сотрудником полиции, поскольку она видела движения ног сотрудника полиции в сторону лежащего на земле. Показания данного свидетеля также проверялись с выходом на место. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-238) свидетель ФИО7 указала место нахождение Попова во дворе <адрес>, как лежащего на правом боку, лицом в сторону забора, на расстоянии 4,82 м от калитки, и сотрудника полиции, стоящего рядом с ним; при этом было установлено, что видимость лиц (Попова и сотрудника полиции) при названных ФИО7 условиях из окна ее домовладения исключается, поскольку для того, что можно было рассмотреть названных лиц (ФИО1 до колена, часть туловища лежащего на земле Попова), необходимо, чтобы голова Попова находилась в 1,55 м от гаража, в 3,6 м от забора слева и 10,7 м от калитки, а сотрудник полиции должен стоять перед передней частью туловища Попова. Показания данного свидетеля, также не могут являться доказательством применения сотрудниками полиции насилия в отношении Попова В.В., поскольку данный свидетель, также как и свидетель Козлов, не была очевидцем первоначальных действий Попова В.В., которые привели к пресечению его противоправных действий, в том числе, связанных с пресечением его сопротивления путем применения к нему насилия и применения специальных средств.

В тоже время свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что со слов сотрудника полиции ФИО1, который был в возбужденном состоянии, ей стало известно, что Попов кинулся на него с ломом, в ответ Попов поинтересовался, зачем тот вытащил оружие и назвал сотрудника полиции трусом, который без оружия ничего не значит. Она попросила Попова прекратить, иначе все это будет против него, поскольку они сотрудники и в форме.

После приезда следователя ФИО9 оба свидетеля: ФИО6и ФИО7 принимали участие в осмотре места происшествия – двора <адрес> в качестве понятых и подтвердили, что при осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО3, к пояснениям которых они не прислушивались, но знают, что какой-то металлический предмет, возможно лом, был изъят с данного двора.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.3 л.д.81-83), из которых следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>. В названное время они сидели на кухне ФИО7, ее супруга – ФИО6 на кухне не было. Затем свидетель посмотрела в окно и увидела стоящий у дома напротив автомобиль УАЗ серого цвета, служебный полицейский автомобиль, перед автомобилем стоял молодой человек в форменной одежде полицейского, автомобиль закрывал калитку во двор. Находясь на кухне, свидетель ФИО18 не слышала никаких криков или шумов со стороны улицы. Затем ФИО6 куда-то несколько раз уходила из дома, после чего ФИО7 и ФИО7 ушли из дома, как она поняла они пошли к дому напротив, где стоял автомобиль полиции, зачем они туда пошли, они ей не сообщили. В какой-то момент, свидетель ФИО18 тоже решила посмотреть, что происходит в соседнем доме, вышла на улицу, направилась к дому напротив, увидела, что калитка, ведущая во двор прикрыта; она слышала, что во дворе кто-то находится, раздавались спокойные голоса, она вернулась в дом ФИО7, куда позже вернулись ФИО7 и ФИО6, которых она не спрашивала ни о чем, поскольку ей это было не интересно из-за своего состояния здоровья, поскольку она страдает депрессией.

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО19 (т.3 л.д. 73-76, 78-80), согласно которым ФИО7 В.В. пользуется гаражом, расположенным на территории домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает свидетель ФИО19 После смерти супруга свидетеля у нее возник спор по поводу раздела имущества, поскольку супруга Попова В.В. является сестрой ее (ФИО18 умершего супруга, в данном гараже Попов занимается ремонтом автомобилей. По адресу : <адрес> находится домовладение Попова в., в котором проживает его сын с семьей, в данный дом Попов ходит редко, поскольку отношения с сыном и снохой у него не очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, возвращаясь домой, свидетель увидела у <адрес> служебный автомобиль УАЗ полиции и автомобиль скорой помощи, решив, что ФИО4, что-то опять натворил, а его жена ФИО3 вызвала полицию. На следующий день, разговаривая по телефону с ФИО20 (супругой подсудимого Попова), свидетель узнала, что у Поповых неприятности, что ФИО3 вызвала полицию, поскольку ФИО4 вел себя буйно, когда же приехали сотрудники полиции, в дом пришел Попов В.В., у которого произошел конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого <данные изъяты> сломали руку. Свидетель удивилась сказанному, поскольку видела в этот день Попова В.В., который управлял автомобилем. При этом свидетель сообщила ФИО20, что ее супруг был неправ, так как пошел на сотрудников полиции с ломом, о чем свидетелю сообщил кто-то из соседей, на что ФИО20 сказала ей, что ничего об этом не знает, так как прибыла на место, когда приехала скорая помощь. При этом свидетель ФИО19 характеризует Попова В.В. как очень упертого, самонадеянного и самоуверенного человека, у которого возникают конфликты с окружающими.

    Свидетели ФИО9 (следователь СО ОМВД России по <адрес>) и ФИО14 (эксперт группы по <адрес> ЭКЦ ГУМВД РФ по <адрес>) суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ входили в дежурную следственно-оперативную группу, в связи с чем, были направлены начальником смены дежурной части отдела на <адрес> связи с поступившим сообщением о применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 К указанному месту из Отдела их доставил ФИО2. На территории двора находился подсудимый Попов, на котором были наручники, поскольку он оказал неповиновение, Попов отказался от дачи объяснения до приезда скорой помощи, он никого не оскорблял, но был агрессивным; минут через 15 подъехала скорая помощь; из данного дома выходила женщина, она была напугана, плакала. При осмотре двора частного домовладения присутствовали оперуполномоченный ФИО1 и проживающая в данном доме ФИО3 пояснения которых были занесены в протокол осмотра места происшествия, при осмотре был обнаружен лом. При этом ФИО1 сообщил о том, что именно этим ломом ему был нанесен Поповым удар по руке, он жаловался на боль, в связи с чем, после осмотра поехал в больницу. Одежда ФИО1 и ФИО2 была в грязи.

    Свидетель ФИО21 (начальник ОУР) суду показал, что потерпевший ФИО1 находится в его подчинении, в связи с чем, ему известно о том, что в отношении ФИО1 было применено насилие Поповым В.В., когда ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО13 прибыл для проверки сообщения ФИО7. Считает, что ФИО1 и прибывшие с ним сотрудники ОМВД действовали в соответствии с Законом «О полиции».

Проведенная сотрудниками отдела собственной безопасности проверка действий ФИО1 (т.3 л.д. 138-144), а также принятое органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, по сообщению Попова В.В. о причинении ему тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (т.2 л.д.211-215) – подтвердили правомерность действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ..

    Приведенные показания подсудимого Попова В.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2 а также свидетелей позволяют суду считать, что нахождение сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было обусловлено исполнением ими своих служебных обязанностей, связанных с проверкой сообщения о преступлении.Нахождение ФИО5 в жилище ФИО3 с целью отобрания у нее объяснения, позволяло ФИО1 и ФИО2, в присутствии которых ФИО3 дала устные пояснения об обстоятельствах угрозы расправы над ней супругом, полагать, что ранее им неизвестный подсудимый Попов В.В., вошедший во двор данного дома, мог являться лицом, совершившим противоправное деяние и представляющим опасность для находящихся в доме. Именно указанное обстоятельство побудило ФИО1 и ФИО2 покинуть служебный автомобиль и пройти к калитке, чтобы иметь возможность наблюдать за происходящим.

    Суд не может согласиться с доводами подсудимого Попова В.В. о том, что вышедшие из автомобиля ФИО1 и ФИО2 начали производить обыск во дворе данного домовладения в его присутствии, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщали Попову о намерении произвести данное следственное действие, это были лишь домыслы подсудимого, т.к. при предполагаемом (со стороны подсудимого) намерении произвести обыск во дворе данного домовладения, ФИО3 и ФИО4 не дожидались бы прихода Попова в салоне служебного автомобиля, а беспрепятственно совершили данные действия до его прихода. При этом, не заинтересовавшись пояснениями ФИО1 и ФИО2 том, что они прибыли по вызову ФИО8 и что в доме находится еще один сотрудник полиции, подсудимый Попов В.В., проявляя агрессию в адрес названных сотрудников ОМВД, не совершивших каких-либо противоправных действий, выходящих за рамки Закона «О полиции», потребовал покинуть двор данного домовладения, в котором он сам лично не проживал и не был зарегистрирован в нем, поскольку передал право проживания и пользования земельным участком и постройками на нем - своему сыну и членам его семьи. В соответствии же со справкой Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17/33 и.д. принадлежит Попову В.В., 16/33 и.д. – принадлежат <данные изъяты> (т2л.д. 164). По мнению суда, именно подсудимый Попов В.В. первым совершил действия, направленные на выталкивание сотрудников полиции, находящихся в дверном проеме калитки, на высказывание угрозы применения к ним насилия при помощи лома, на совершение умышленных действий по применению лома, не реагируя на демонстрацию оружия с целью пресечения его действий, а также применил насилие к потерпевшему ФИО1

    О факте применения насилия к ФИО1 свидетельствуют:

    - справка, выданная <адрес>ной больницей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обратился ФИО1 которому был выставлен диагноз: ушиб левого предплечья, кровоподтек со стороны локтевой кости и ссадины в области правого лучезапястного сустава (т.1 л.д. 86).

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при медицинском обследовании ФИО1 у него на задней поверхности правого лучезапястного сустава обнаружены 2 ссадины размерами 1х0,2 см, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава у него была также обнаружена ссадина размером 1х1 см, а на задней поверхности левого предплечья в верхней трети кровоподтек овальной формы размерами 7х3,5 см, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1, но которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных органом следствия (т.1 л.д. 126-128);

    - заключение    эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждения в виде кровоподтека позволяет считать, что данное повреждение было причинено тупым предметом, при этом исходя из морфологических особенностей повреждения, механизм его образования может быть как при ударном действии, так и при давлении (сдавлении). В данном повреждении не отобразились какие-либо особенности травмирующей поверхности, что не позволило эксперту высказаться о конструктивных особенностях вида действовавшего предмета (орудия), Однако, данные, изложенные в постановлении следователя, механизм причинения повреждения, его форма и размер, не позволили эксперту исключить возможности причинения кровоподтека в области левого предплечья ФИО1 при ударе металлическим ломом в данную анатомическую область (т.2 л.д. 155-156);

    - оглашенный протокол допроса эксперта, в соответствии с которым ссадины на лучезапястном суставе ФИО1 могли образоваться не менее, чем от 1 травматического воздействия, кровоподтек в области левого предплечья – в результате не менее, чем 1 травматического воздействия (т.3 л.д. 128-131).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлический лом, с установлением его длины 136 см, диаметром 2,9 см, наличием одного острого конца; данный лом, признанный орудием преступления, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 50-55).

    Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 147-152, 155-160) у ФИО1 и ФИО2 была изъята форменная одежда сотрудника полиции, в которой они находились ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО1 и ФИО2 форменная одежда была осмотрена, при этом было установлено, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ находились в форменных рубашках, куртке шерстяной (ФИО1 и утепленных куртках ФИО1 и ФИО2) (т.3 л.д. 161-168), что позволяет суду, исходя из вышеприведенного заключения эксперта об орудии, которым ФИО3 могло быть причинено телесное повреждение в виде кровоподтека, считать, что сила удара данным орудием была значительной, поскольку оказанное воздействие на предплечье ФИО1, который был одет в рубашку, куртку шерстяную и куртку утепленную, оставило кровоподтек значительного размера (7х3 см).

    В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2) к дому № по <адрес> в 16 часов 30 минут вызывалась бригада скорой медицинской помощи к Попову В.В., которая прибыла на место в 16 часов 43 минуты и в 17 часов убыла в больницу вместе с Поповым В.В., высказывающим жалобы на боль в правом плечевом суставе; со слов очевидцев в карте указано, что травму Попов получил в результате оказания сопротивления сотрудникам полиции при его задержании.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Попова В.В. были обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на мочке правой ушной раковины, кровоподтека и 2 ссадин на передней поверхности шеи справа, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые могли быть причинены Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, названных в постановлении следователя. При этом высказаться о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Попову В.В., эксперту не представилось возможным в виду нахождения Попова В.В. на амбулаторном лечении (т.1 л.д.134-136). В соответствии с заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Попова В.В. обнаружено также следующее телесное повреждение: перелом шейки правой плечевой кости, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударном воздействии, кручении (изгибании, переизгибании), и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; при этом эксперт не исключает, что данный перелом мог образоваться и в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела на правый бок с поднятой вверх правой рукой, так и в результате заведения правой руки Попова за его спину, с последующим ее выкручиванием. (т.2 л.д.14-18).

    Данный вывод эксперта в совокупности с исследованными в судебным заседании доказательствами, а также принятым следственным органом решением об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления при пресечении противоправных действий Попова В.В., позволяет считать, что ФИО1 и ФИО2 при пресечении противоправных действий Попова В.В., которому был причинен вред здоровью в указанное время, не были превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.

    О том, что указанная ситуация была спровоцирована подсудимым Поповым В.В. свидетельствуют и находящиеся в материалах уголовного дела данные, согласно которым об уравновешенности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 соблюдении ими требований Закона «О полиции» свидетельствуют представленные суду справки-объективки и служебные характеристики ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 41-42, 49-50), что опровергает показания подсудимого Попова В.В. о том, что сотрудники полиции проявили в отношении него грубость, спровоцировав его на принятие мер по защите своей жизни и своего имущества.

    В прениях сторон государственный обвинитель Родионов В.Д. уменьшил объем предъявленного Попову В.В. обвинения в части исключения из его обвинения указания на применение насилия в отношении потерпевшего ФИО2, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего ФИО2, в отношении него была лишь совершена угроза применения насилия, от совершенных действий Попова В.В. он не испытывал физической боли. Помимо этого государственный обвинитель полагает, что публичные оскорбления в адрес представителей власти Поповым В.В. были высказаны лишь в присутствии свидетелей ФИО3. и ФИО7 а также УУП ФИО13 и иного неопределенного круга лиц. Судом принято изменение государственным обвинителем объема, предъявленного обвинения Попову В.В. в названной части.

    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым Поповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.03. до 16.10 на территории домовладения № по <адрес> было совершено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья ( ФИО1 и угроза применения насилия (к ФИО1 и ФИО2) в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; помимо этого в указанное время и в указанном месте Поповым В.В. было совершено публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих обязанностей. О том, что оскорбления представителей власти носили публичный характер, свидетельствует то обстоятельство, что сам подсудимый Попов В.В., обративший внимание суда на то, что он разговаривает всегда достаточно громко, не оспаривает сказанных им слов в адрес ФИО1, которые содержали отрицательную характеристику ранее ему незнакомого человека, находящегося в форменной одежде при исполнении своих обязанностей. При этом свидетели ФИО3 и ФИО 17 сообщили о применении Поповым В.В. нецензурных слов в обращении к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО7 была очевидцем обвинения Поповым В.В. сотрудника полиции ФИО1 в трусости и его бессилии в отсутствии оружия; косвенно данное обстоятельство подтверждает и УУП ФИо5, показавший что в его присутствии подсудимый Попов обращался к удерживающим его ФИО1 и ФИО2 со словами: менты, проститутки, оборотни в погонах. Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО6 следует, что в дневное время на <адрес> бывают прохожие, в связи с чем, открытая калитка во двор <адрес>, нахождение перед домом автомобиля ОМВД и громкие оскорбления в адрес сотрудников полиции со стороны Попова В.В. могли быть услышаны неопределенным кругом лиц и способствовать умалению роли полиции в жизни общества. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым Поповым В.В. было совершено публичное оскорбление представителей власти.

    Таким образом, суд считает, что подсудимым Поповым В.В. были совершены:

    - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ;

    - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих обязанностей, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову В.В. суд принимает во внимание:

    - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести;

    - данные о личности подсудимого Попова В.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, достиг пенсионного (официального) возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит;

    - отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и наличие обстоятельств, которые смягчают его наказание. Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попова В.В., суд относит его возраст (ДД.ММ.ГГГГ – ему исполнилось <данные изъяты> лет), фактическое признание вины (при наличии со стороны подсудимого иной правовой оценки содеянного).

    Приведенные обстоятельства дают суду основание для назначения подсудимому Попову В.В. наказания за совершенные преступления в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером.

    Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым Поповым В.В. преступления средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) на менее тяжкую категорию исходя из обстоятельств и характера совершенного им преступления – не имеется.

    Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитникам, осуществляющим защиту подсудимого Попова В.В. на основании ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Попова В.В., поскольку он не отнесен к кругу лиц, участие по делам которых защитника является обязательным.

    Арест, наложенный на транспортное средство подсудимого Попова В.В., подлежит сохранению до исполнения им наказания, назначенного в виде штрафа.

    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей ( восемьдесят тысяч рублей);

    - по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ПОПОВУ В.В. окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание ПОПОВУ В.В. в виде штрафа в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ПОПОВУ В.В. не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

    В целях исполнения приговора в части назначенного наказания сохранить наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ПОПОВА В.В. : автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - металлический лом, признанный орудием преступления – уничтожить;

    - форменную одежду сотрудника полиции: рубашку, брюки, куртку шерстяную, куртку утепленную, костюм летний, куртку утепленную, возвращенную потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования, - передать в их полное распоряжение.

    Взыскать с осужденного ПОПОВА В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитникам, осуществляющим его защиту на основании ст.51 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий:                                п\п                                                                С.И. Бозюкова

                                                              С П Р А В К А

    Воронежским областным судом от 20 июня 2016 года приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2016 года в отношении Попова В. В. в части осуждения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, отменить, уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Этот же приговор в отношении Попова В.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Попову В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства, до 60 000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора решением о разрешении Попову В. В. управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на который наложен арест.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу 20 июня 2016 года.

Копия верна: И.о. председателя суда                                                                                ФИО21

                        Начальник отдела                                                                                        ФИО22